ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10209/23 Справа № 201/7139/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
       Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , разом із дружиною ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок перебуває на балансі ОСББ «Бригадна 11». 28 жовтня 2022 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (судова справа №201/12290/21), за позовом ОСББ «Бригадна 11» щодо стягнення незаконно нарахованих комунальних платежів - в задоволенні якого було відмовлено судом в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
       16 лютого 2023 року Голова правління ОСББ «Бригадна 11» Кононенко Віталій Павлович виклав в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку «Vibеr», куди включені всі жильці, що мешкають у будинку, у кількості 99 учасників - текст Постанови Дніпровського апеляційного суду та коментарі до нього. При цьому інші учасники групи, жильці будинку та особи, що входять до складу правління ОСББ - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали писати та висловлювати в бік родини ОСОБА_5 образливі, некоректні вирази.
       Так, ОСОБА_2 написала до чату групи наступне повідомлення, в такий спосіб довівши до відома 99 осіб, які є учасниками чату: - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (час 16-35), - «Я эту гнидную семью вынуждена содержать здесь уже 15 лет!!! ОНО продолжает и дальше так жить за наш с вами счет» (час 16-48). ОСОБА_3 в ході висловлювань написала на адресу ОСОБА_5 наступне в такий спосіб довівши до відома 99 осіб, які є учасниками чату: -«Те, имея хорошие связи в суде , можно жить за счет соседей» (час 16-35), - «Ув. Соседи, придется поднимать квартплату и включать туда пункт - на содержание малоимущих из 12 квартиры.....и при этом воровать у них» (час 16-38), - «Наверно думали, что их похвалят за то что обокрали своих соседей на 40000» (час 19-43), - «В Апеляции сидят такие же. Там одна из судей сама не платит коммуналку и они судят !!!»(час 17-18), - «Читая апеляцию, становится ясно, что решение было принято заранее и никто наш иск не читал» (час 17-19).
       Таким чином, поширена інформація про нібито борги родини ОСОБА_5 є неправдивою, а висловлювання Відповідачів на адресу родини ОСОБА_5 - принизливі, ганебні, образливі, що створило негативну соціальну оцінку особистості позивача та його родини в очах сусідів та призвело до приниження честі та гідності, ділової репутації.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно Позивача - в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку «Vibеr». 
       Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутації, шляхом опублікування - в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на дошці для об`яв будинку АДРЕСА_2 повідомлення про ухвалене рішення по справі з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування. 
       Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат.
       Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди — відмовлено.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , разом із дружиною ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1 .
       Вказаний будинок перебуває на балансі ОСББ «Бригадна 11».
       28 жовтня 2022 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (судова справа №201/12290/21), за позовом ОСББ «Бригадна 11» щодо стягнення незаконно нарахованих комунальних платежів - в задоволенні якого було відмовлено судом в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
       16 лютого 2023 року Голова правління ОСББ «Бригадна 11» Кононенко Віталій Павлович виклав в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку «Vibеr», куди включені всі жильці, що мешкають у будинку, у кількості 99 учасників - текст Постанови Дніпровського апеляційного суду та коментарі до нього.
       При цьому інші учасники групи, жильці будинку та особи, що входять до складу правління ОСББ - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали писати та висловлювати на думку позивача образливі, некоректні вирази.
       Так, ОСОБА_2 написала до чату групи наступне повідомлення, в такий спосіб довівши до відома 99 осіб, які є учасниками чату: - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (час 16-35), - «Я эту гнидную семью вынуждена содержать здесь уже 15 лет!!! ОНО продолжает и дальше так жить за наш с вами счет» (час 16-48).
        ОСОБА_3 в ході висловлювань написала наступне, в такий спосіб довівши до відома 99 осіб, які є учасниками чату: -«Те, имея хорошие связи в суде , можно жить за счет соседей» (час 16-35), - «Ув. Соседи, придется поднимать квартплату и включать туда пункт - на содержание малоимущих из 12 квартиры.....и при этом воровать у них» (час 16-38), - «Наверно думали, что их похвалят за то что обокрали своих соседей на 40000» (час 19-43), - «В Апеляции сидят такие же. Там одна из судей сама не платит коммуналку и они судят !!!»(час 17-18), - «Читая апеляцию, становится ясно, что решение было принято заранее и никто наш иск не читал» (час 17-19).
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яка викладена у в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку «Vibеr», не відноситься до тверджень, оскільки вона викладена у формі оціночних суджень, носить суб`єктивний характер.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
       Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
       У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
       Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
       Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
       Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
       Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
       Інформація, яка викладена у в чаті групи під назвою «ОСМД Бригадная» електронного застосунку «Vibеr», не відноситься до тверджень, оскільки вона викладена у формі оціночних суджень, носить суб`єктивний характер.
       У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачами не було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог.
       Колегія апеляційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди з огляду на те, що позивач не довів факту заподіяння моральної шкоди, втрат немайнового характеру, а також за яких обставин чи якими діями відповідача вони заподіяні.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
       Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
       П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: