УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/8158/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. 
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,
за участю секретаря     Антоневської В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/8158/19 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа -  ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,  за  апеляційною скаргою  представника  ОСОБА_2 – адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 19 вересня 2019 року, о 9 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Житомирська-Цадика в м. Бердичеві Житомирської області, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК « ВУСО».
Позивачка вказує, що 11 жовтня 2019 року страховиком здійснено виплату їй страхового відшкодування у розмірі 98000 грн. 48 коп.
Проте, загальна вартість матеріального збитку становить 421696 грн. 52 коп., що підтверджується висновком судового експерта від 3 жовтня 2019 року. 
ОСОБА_1 зазначає, що розмір страхової виплати є значно меншим від розміру заподіяної їй матеріальної шкоди, відтак вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між загальним розміром матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 323696 грн. 52 коп.
Враховуючи вищезазначене, просила стягнути з відповідача 323696 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 323696 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 5536 грн. 96 коп. судових витрат.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні спору суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ 19 вересня 2019 року, схему місця ДТП, рапорт помічника чергового Бердичівського ВП УНП в Житомирській області та письмові пояснення ОСОБА_2 .
       Однак, вказані документи не свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, адже постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2019 року та 4 грудня 2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертався до Бердичівського ВП для доопрацювання. 
       Звертає увагу на ту обставину, що станом на час розгляду справи жодних рішень про встановлення вини відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не приймалося.
       Таким чином, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
       В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.
        ОСОБА_1 , її представник, а також третя особа не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2019 року, о 9 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Житомирська-Цадика в м. Бердичеві Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 , який керував належним позивачці автомобілем Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Renault Master- VFIFDCIH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
       Внаслідок даної ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
       Наявний в матеріалах справи висновок експерта автотоварознавчої експертизи №2360 від 3 жовтня 2019 року свідчить про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 421696 грн. 52 коп.
       Судом також встановлено, що на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Master- VFIFDCIH, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ СК « ВУСО».
       11 жовтня 2019 року ПрАТ СК « ВУСО» здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 98000 грн. 
       19 вересня 2019 року сержантом поліції Бердичівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
       Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Master- VFIFDCIH, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів . Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.
       Постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2019 року та 4 грудня 2019 року вказаний протокол повернуто до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.
       На час вирішення спірних правовідносин матеріали вказаної адміністративної справи до суду не були направлені. З даного приводу дисциплінарною комісією Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проведено службове розслідування.
       Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Оскільки ПрАТ СК «Вусо» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 98000 грн., відповідач, як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачці різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 323696 грн. 52 коп.
Доводи відповідача про те, що він не зобов`язаний відшкодовувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок цієї ДТП, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року клопотання задоволено.
Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зупинитися шляхом своєчасного термінового гальмування, з моменту виїзду на головну дорогу автомобіля Renault Master- VFIFDCIH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , як при дозволеній так і фактичній швидкості руху?
-Як у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
-Як у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Renault Master- VFIFDCIH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2019 року?
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
6 червня 2023 року на адресу суду та відповідача направлено акт попереднього розрахунку та рахунок на оплату експертизи.
Зобов`язання щодо попередньої оплати вартості експертизи відповідачем не здійснено. У зв`язку із цим 6 жовтня 2023 року експертна установа повідомила про залишення ухвали суду без виконання.
У постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року в справі №473/1343/18 зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Такий висновок міститься у постанові Верховного суду від 20 вересня 2023 року у справі №585/972/22.
Враховуючи ту обставину, що відповідач не здійснив оплату вартості проведення експертизи без поважних причин, колегія суддів вважає, що такі дії свідчать про його ухилення від участі в експертизі, що, у свою чергу, є підставою для застосування положень статті 109 ЦПК України.
Таким чином, суд визнає факт наявності вини відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_2 – адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 14 грудня 2023 року.