Справа № 738/903/23 	Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В. 	
Провадження № 33/4823/784/23 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з    участю   особи, яка притягнута до адміністративної  відповідальності, ОСОБА_1 , 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року,
                                В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Семенівка, Менського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, має одну малолітню дитину, з повною базовою освітою, офіційно не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 червня 2023 року в 00 год. 12 хв., по вул. Товстухи, 12, у смт. Березна, Чернігівського району та області,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що матеріали справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним, оскільки також зроблений з порушенням. Відповідно до Правил дорожнього руху тільки у особи, яка керує транспортним засобом, виникає обов`язок проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, а оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, то і у працівників поліції не було підстав для висунення йому вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав  доводи апеляційної скарги захисника, вказуючи, що він розвозить продукти в зоні бойових дій. У ту ніч дійсно був п`яним, за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка розгубилася і на вимогу поліції не відразу зупинилася. Він вийшов із заднього пасажирського сидіння автомобіля, його ніхто не слухав та стали звинувачувати у тому, що він тікає, хоча це не відповідало дійсності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  переглянувши відеозапис, дослідивши  матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що 04 червня 2023 року в 00 год. 12 хв., під час дії комендантської години, у            смт. Березне автомобіль поліції рухається за автомобілем ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , подає йому вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки та подає звуковий сигнал, проте водій автомобіля, який рухається попереду, не реагує на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжує рух. 
Проїхавши певну відстань, автомобіль ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється, поліцейські підбігають до водія автомобіля. Оскільки відеозйомка проводилася на боді-камеру поліцейського, який перебував у русі, то на ній чітко не зафіксовано хто саме та звідки виходив з автомобіля, зокрема з місця водія, але виходячи з поведінки ОСОБА_1 та осіб, які були присутні при зупинці транспортного засобу, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідаючи на питання поліцейського про те, чому він ( ОСОБА_1 ) знаходиться на вулиці під час комендантської години, чому не виконує законних вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та тікає від них, ОСОБА_1 відповів, що він не від кого не тікав, якби хотів втекти, то його б не здогнали. Особи, присутні в салоні автомобіля, серед яких були  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також пояснювали, що ОСОБА_1 не тікав, їхав нормально, тихо, зі швидкістю 20 км/год., нічого поганого не зробив, вийшов з автомобіля, а його відразу ж почали «пакувати», не дали йому нічого пояснити. Ніхто із присутніх, в тому числі і ОСОБА_1 , не заперечували, що саме він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем. 
Лише після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів або ж проїхати до лікарні, при цьому роз`яснив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,        ОСОБА_1 став заперечувати, що він не керував транспортним засобом, це була  його дружина – ОСОБА_3 , яка  зазначила, що вона знаходилася за кермом автомобіля.
На тому ж відеозаписі, яке  велося у темну пору доби, при поганому освітленні, добре видно, що у ОСОБА_1 , є очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він  став обурюватися, висловлювався нецензурною лайкою, як і більшість з присутніх при цьому осіб. Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підстави про його бажання уникнути відповідальності. 
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані у судовому засіданні місцевого суду та надали аналогічні пояснення з приводу того, що 04 червня 2023 року всі вони разом, а також ОСОБА_1 відпочивали у кафе, після закриття якого вирішили відігнати автомобіль в гараж, який знаходиться неподалік від кафе. За кермо автомобіля сіла ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 , оскільки він вживав алкогольні напої. Коли вони від`їхали від кафе, то за ними став рухатися поліцейський автомобіль, на якому через деякий час увімкнулися проблискові маячки, але оскільки до гаража залишалось зовсім близько, то ОСОБА_7 відразу не зупинилася, трохи проїхала, повернула на вулицю, де знаходився гараж, і зупинилася недалеко від нього. ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні, за водієм, він першим вийшов з автомобіля, до нього підбігли поліцейські та стали заламувати йому руки, притисли його до водійських дверей, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не змогла вийти з автомобіля і вийшла через передні пасажирські двері. Вона повідомляла поліцейським, що вона керувала транспортним засобом, але її ніхто не слухав.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а  також пред`явити документи, зазначені  у пункті 2.1, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, оглянути транспортний засіб. Водій не повинен виходити з транспортного засобу і бігти на зустріч поліцейським, а також пересідати на пасажирське сидіння.
Доводи захисника, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , а не він сам, про що наголошували поліцейським і про це надавали пояснення свідки, які були пасажирами в автомобілі, не спростовують правильності висновків суду.
І дружина ОСОБА_1 ,  і сам ОСОБА_1 мають посвідчення водія, а тому повинні були знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, чого у даному випадку виконано не було. 
На вимогу поліцейських автомобіль зупинився не відразу, а тільки внаслідок переслідування його поліцейським автомобілем. ОСОБА_1 , який має значний водійський стаж керування транспортними  засобами, ще до приходу поліцейських покинув салон автомобіля,  чого не повинен був робити, що в умовах військового стану та порушення ним комендантської години,  цілком правомірно було розцінено як намагання втечі. На місці водія в автомобілі нікого не було. З боку пасажирського сидіння вийшла дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 .
Отже, аналіз відеозапису зупинки автомобіля, який тікав від переслідування поліцейської машини, поведінка  ОСОБА_1 , який ще до приходу поліції покинув салон автомобіля, поведінка  його   дружини  ОСОБА_3 , яка має водійський стаж два роки і до з`ясування обставин невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу,  вийшла з автомобіля  з боку пасажирського сидіння, показання свідків ОСОБА_4   та  ОСОБА_2 , які вказували, що керувала автомобілем ОСОБА_3 , яка не залишилася на місці водія на час зупинки поліцейськими, ставлять під сумнів правдивість показань ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, відповідно і не повинен виконувати вимоги  Пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Навпаки, ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння,  і потрапивши в поле зору поліції,  намагався втекти від переслідування і зупинитися та вибігти з автомобіля, щоб уникнути відповідальності.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.  
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець