ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2350/22	Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/759/23 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
апелянта — ОСОБА_1 ,
представника апелянта — ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/2350/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року (ухвалене суддею Мочальською В.М., повний текст якого складено 05 червня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка, Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вона працювала викладачем Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка. З вересня 2022 року не читала свої дисципліни у зв`язку з відсутністю у неї годин у розкладі. 04.11.2022 року отримала лист-повідомлення від відповідача про своє звільнення, 09.11.2022 року ознайомилася з наказом №179-К від 31.08.2022 року про звільнення з роботи, а 10.11.2022 року отримала трудову книжку.
Вважає наказ про своє звільнення таким, що виданий із суттєвим порушенням законодавства, порушує її трудові права, оскільки жодних трудових строкових договорів вона не підписувала, проект строкового трудового договору їй не вручався. Її дисципліну не було скорочено, вона наявна у розкладі, її запропоновано іншим працівникам, які мають менший стаж роботи, не мають пільг та жодних переваг з професійної точки зору (освіта, кваліфікація, стаж роботи, тощо). З наказом про звільнення її не ознайомлено, його копія не вручалася, письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні не видано, розрахунку не проведено. Також не видано трудової книжки. Трудові відносини фактично продовжуються, а договір автоматично перейшов у безстроковий. Звільнення з роботи відбулося в односторонньому порядку. Вважає, що вона підлягає поновленню на роботі, а також слід стягнути в її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
У подальшому від позову до відповідача Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка позивачка відмовилася, вимоги до відповідача Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка зменшила та просила визнати протиправним та скасувати наказ №179-К від 31.08.2022 року «Про звільнення з роботи» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , зобов`язати Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім.Тараса Шевченка поновити її на посаді з дати звільнення та стягнути заборгованість, що виникла внаслідок порушення порядку проведення розрахунку з працівником при звільненні та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення рішення.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не встановив, чи був наявний у позивачки письмовий трудовий договір з відповідачем чи ні. Посилання на наявність наказів про прийняття на роботу з ніби-то наявним періодом роботи, за відсутності договору (контракту), жодним чином не може регулювати термін роботи позивачки та не може його замінити. Крім того, всі накази мають односторонній характер та підписані лише відповідачем.
Зазначає, що фактично у 2022-2023 роках вона не підписувала жодних трудових договорів з відповідачем, тому вважала, що у відповідності до пункту 6.2 контракту від 31.08.2020 року було продовжено та діє саме контракт з педагогічним працівником фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка від 31.08.2020 року.
На думку апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що пункт 6.2. контракту від 31 серпня 2020 року не поширюється на позивачку, оскільки трудові відносини з відповідачем фактично продовжились, так само як і в попередніх роках, а тому висновок суду щодо закінчення строку (періоду), на який позивачку приймав на роботу відповідач є необґрунтованим.
Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив той факт, з яких підстав в день звільнення позивачку не було повідомлено, не видано заповнену трудову книжку та не проведений розрахунок.
У зв`язку з наведеним просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
08.08.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка — А.Ломаковича надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 прийнята відповідно до поданої заяви від 31.08.2021 року на посаду викладача циклової комісії музичних дисциплін фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка за строковим трудовим договором з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року, про що був виданий відповідний наказ №204 від 31.08.2021 року.
Відповідно до наказу №179-К від 31.08.2022 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади у зв`язку із закінченням строкового трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП.
Звертає увагу на те, що свою волю на укладення строкового трудового договору працівник ОСОБА_1 уже виявила, коли писала заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же строк працівник виразила і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ст.36 КЗпП.
Крім того, розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками, які працюють на циклових комісіях фахового коледжу, відбувається до початку навчального року. Звернень про продовження трудового договору з моменту звільнення від ОСОБА_4 не надходило. Також по відношенню до педагогічних працівників пенсійного віку не може бути застосована норма ч.2 ст.39-1 КЗпП України.
У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені у ній.
13.10.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка — А.Ломаковича надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до п.1.2 Положення «Про Фаховий коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка» коледж є структурним підрозділом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка без права юридичної особи.
Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду викладача музики Кременецького педучилища згідно наказу №157 від 09.09.1987 року.
17.06.1991 року ОСОБА_1 переведена на посаду викладача музики педколеджу згідно наказу №117 від 17.06.1991 року.
На базі Кременецького обласного комунального педагогічного коледжу ім.Тараса Шевченка утворено Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім.Тараса Шевченка.
ОСОБА_1 прийнята викладачем музики згідно наказу №2-к від 02.01.2003 року.
01.09.2003 року ОСОБА_1 призначено на посаду асистента кафедри музичних дисциплін згідно контракту.
31.08.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади асистента кафедри музичних дисциплін у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
01.09.2009 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Кременецький педагогічний коледж Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту.
26.08.2010 року ОСОБА_1 звільнена з посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.
01.09.2010 року ОСОБА_1 прийнята на роботу у Кременецький педагогічний коледж Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту.
31.08.2011 року ОСОБА_1 звільнена з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.
01.09.2011 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в педагогічний коледж Кременецький ОГПІ ім.Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту.
01.09.2012 року ОСОБА_1 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім.Тараса Шевченка терміном один рік.
01.09.2013 року ОСОБА_1 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім. Тараса Шевченка терміном один рік.
01.09.2014 року ОСОБА_1 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім. Тараса Шевченка терміном один рік.
На підставі рішення Тернопільської обласної ради від 06.03.2012 року №1335 ОСОБА_6 реорганізовано шляхом перетворення в Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім.Тараса Шевченка. Внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
01.09.2015 року ОСОБА_1 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка терміном один рік.
01.09.2016 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2017 року.
01.09.2017 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2018 року.
01.09.2018 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2019 року.
01.09.2019 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2020 року.
01.09.2020 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2021 року.
Відповідно до наказу №30 від 06.03.2020 року Кременецький педагогічний коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка перейменовано у фаховий коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка. Внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.
01.09.2021 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді викладача фахового коледжу по 31.08.2022 року за строковим трудовим договором.
31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою, в якій просила дозволу продовжити трудові відносини на посаді викладача циклової комісії музичних дисциплін на 1.0 ст із 01.09.2020 року по 31.08.2021 року. На даній заяві зазначено, що їй погоджено 720 год з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року.
Згідно до витягу з наказу ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2020 року №158-К продовжено ОСОБА_1 , викладачу фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, термін роботи на посаді викладача з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року на умовах укладеного з нею контракту. Підстава: заява ОСОБА_1 . Від 31.08.2020 року, контракт від 30.08.2020 року.
31.08.2020 року між ОСОБА_1 та Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду викладача Кременецького педагогічного коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка на строк з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року. Цей контракт відповідно до п.6.7 укладений в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.
31.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою, в якій просила дозволу продовжити трудові відносини на посаді викладача циклової комісії музичних дисциплін на 0.7 ст. за строковим трудовим договором із 01.09.2021 року по 31.08.2022 року. На даній заяві зазначено, що їй погоджено 516 год з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року: 1 семестр – з 01.09.2021 року по 31.12.2021 року -299 год (1 ст), 2 семестр – з 01.01.2022 року по 31.08.2022 року – 217 год (0.5 ст).
Згідно витягу з наказу ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2021 року №204-К продовжено ОСОБА_1 , викладачу фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, термін роботи на посаді викладача з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року за строковим трудовим договором. Підстава: заява ОСОБА_1 від 31.08.2021 року.
31.08.2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади викладача фахового коледжу у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці та копією витягу з наказу № 179-К від 31.08.2022 року. Підстава: наказ №204-К від 31.08.2021 року.
Відповідно до довідки про доходи, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім.Тараса Шевченка, заробітна плата ОСОБА_1 в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року склала разом 126914.80 грн., середньоденна заробітна плата 352.54 грн.
Відповідно до довідки №01-09/6-06, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка відповідно до наказу №179-К від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 нараховано зарплату місяць 2022 року в сумі 1033.03 грн. Подано на реєстрацію в книзі 24.08.2022. Виплачено (з відрахуванням податків) в сумі 821 грн 25 коп 29 вересня 2022 року по мірі фінансування загального фонду фахового коледжу.
Відповідно до довідки, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка ОСОБА_1 нараховано зарплату за червень 2022 року – 5939.91, за серпень 2022 – 1033.08. Середньоденна зарплата – 268.19 грн.
Наказом ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2022 року №179-К «Про звільнення з роботи», звільнено, серед інших, ОСОБА_1 , з 31 серпня 2022 року з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Підстава: наказ №204-К від 31.08.2021 року.
Згідно до відмітки у вказаному наказі, ОСОБА_1 ознайомлена із його змістом 16.11.2022 року.
В трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 міститься запис під номером 31 на підставі наказу №179-К від 31.08.2022 року про звільнення з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України.
27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою про надання інформації стосовно її звільнення.
Відповідно до листа ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка №01-09/6-259 від 04.11.2022 року ОСОБА_1 звільнена з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України.
02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою щодо проведення перевірки відносно законності її звільнення з роботи.
09.11.2022 року начальником відділу кадрів Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка направлено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність отримати трудову книжку у відділі кадрів, або надати письмову згоду на направлення трудової книжки поштою. Додаток: копія наказу про звільнення від 31.08.2022.
З пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком. Дата видачі свідоцтва 21.04.2022 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.
Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).
Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.
Аналогічний висновок викладений у постановах КЦС у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18; від 01 березня 2023 року у справі 727/12528/21.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду викладача Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка за строковим трудовим договором з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року.
Таким чином вказаний строковий трудовий договір поширюється загальна норма трудового договору – ст.23 КЗпП, згідно з якою договір визначається за погодженням сторін.
Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення строкового трудового договору підтверджується заявою від 31.08.2021 року, наказом №204-К від 31.08.2021 року, записами в трудовій книжці позивачки.
Написавши заяву про продовження трудових відносин за строковим трудовим договором з 01.09.20221 року по 31.08.2022 року, позивачка таким чином виявила свою волю на укладення нового строкового трудового договору і на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на якій його було укладено.
Звільнення ОСОБА_1 відбулося 31.08.2022 року, саме тією датою, яку погодили між собою сторони, що підтверджується наказом №179-К від 31.08.2022 року.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що волевиявлення ОСОБА_1 на укладення строкового трудового договору від 31.08.2022 року підтверджується контрактом від 31.08.2020 року, оскільки сторони уклали новий строковий трудовий договір, а не продовжували дію контракту, строк якого закінчився 31.08.2021 року.
Припинення трудового договору після закінчення строку його дії не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника, а роботодавець не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Роботодавець не виявив бажання у переукладенні трудового договору з позивачкою, тому правомірно 31.08.2022 року видав наказ про її звільнення.
З огляду на викладене обґрунтований є висновок суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки строк дії трудового договору закінчився.
Доводи апелянта про те, що вона працювала за безстроковим трудовим договором, жодних трудових строкових договорів не підписувала, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 займала посаду викладача Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка за строковим трудовим договором з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року.
Твердження апелянта про те, що фактично у 2022-2023 роках, вона не підписувала жодних трудових договорів з відповідачем, тому вважала що у відповідності до пункту 6.2 контракту від 31.08.2020 року було продовжено, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки 31.08.2021 року сторони уклали новий строковий трудовий договір, а не продовжили трудові відносини на умовах контракту від 31.08.2021 року. Отже у даній справі не може застосовуватися положення пункту 6.2 контракту від 31 серпня 2020 року, який укладався між ОСОБА_1 та Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічної академією ім.Тараса Шевченка, оскільки строк дії вказаного контракту закінчився 31.08.2021 року та не продовжувався.
Посилання апелянта про те, що в день її звільнення, відповідачем не здійснена виплата всіх сум, апеляційний суд не приймає, оскільки в день звільнення ОСОБА_1 не працювала.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач здійснив виплату зарплати позивачці 12.09.2022 року, тобто ще до пред`явлення вимоги про розрахунок.
Посилання апелянта про те, що їй не видано трудової книжки, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не підтвердила належними і допустимими доказами, що з вини відповідача їй не була видана трудова книжка. В день звільнення позивачка не працювала, була обізнана про строковий трудовий договір і до відповідача з вимогою про видачу трудової книжки не зверталася. 10.11.2022 року отримала трудову книжку.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що проект строкового трудового договору їй не вручався та ніколи нею не підписувався, оскільки факт укладання строкового трудового договору на певний строк відображений у заяві ОСОБА_1 від 31.08.2021 року, та наказі №204-К від 31.08.2021 року. А тому доводи апелянта про те, що вона працювала за безстроковим трудовим договором, жодних трудових строкових договорів не підписувала, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апелянта про те, що її дисципліну не було скорочено, не заслуговують на увагу і не мають правового значення для вирішення спору, оскільки ОСОБА_1 у встановлений ст. 233 КЗпП строк не оскаржувала незаконності дій роботодавця.
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують встановлені обставини справи, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
З урахуванням того, що позовні вимоги про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказу, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року — змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 25 жовтня 2023 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                Б.О. Гірський
                                                                                       Н.М. Храпак