КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/11660/14                                                                                                        Головуючий у І інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/10729/2023                                   Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, 
 
установив:
 
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року скаргу повернуто без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 всупереч нормам ст. 183 ЦПК України не долучила до своєї скарги належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що нею було подано скаргу на дії державного виконавця 26 серпня 2021 року разом з клопотанням про поновлення термінів.
 Після цього 06 грудня 2021 року нею було подано клопотання про долучення доказів, а саме: оригінали бланків опису вкладення шести цінних листів та оригінали шести фінансових чеків про відправлення засобами поштового зв`язку зазначеної вище скарги.
Однак судом першої інстанції не прийнято до уваги її клопотання від 06 грудня 2021 року.
Зазначає, що суд першої інстанції посилається на відсутність документів, які нею були долучені, що підтверджується її заявою від 06 грудня 2021 року за вхідним №76046 від 06 грудня 2021 року. 
Наголошує, що даний факт вказує на те, що суд першої інстанції неналежним чином розглянув матеріали справи.
Звертає увагу, що суддя в оскаржуваній ухвалі навіть не послався на її заяву та не вказує на прийняття чи не прийняття її до розгляду. 
Зазначає, що суд першої інстанції  неналежним чином дослідив обставини справи та не прийняв до уваги її докази.
Просила, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_2 надійшов відзив, обґрунтований тим, що надані ОСОБА_1 , нібито, докази направлення скарги сторонам є неналежними, оскільки жодний трек номер, який зазначений в описі вкладення не відслідковується на офіційному сайті АТ «Укрпошта».
Жодна із сторін не отримувала копію скарги ОСОБА_1 з додатками поштового зв`язку, за трек номерами, які вказує ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду 26 серпня 2021 року не надавши копій скарги з додатками для сторін, а також не надавши будь-яких належних доказів направлення скарги сторонам.
Зрозумівши в подальшому, що її скарга за таких обставин буде залишена без розгляду, ОСОБА_1 , через 100 календарних днів після звернення із скаргою до суду вирішила 04 грудня 2021 року штучно створити докази направлення, нібито, її скарги від 26 серпня 2021 року не вказавши в описах вкладення взагалі будь-якої дати скарги, яка нібито була направлена.
Вказує, що такі дії ОСОБА_1 , яка вже неодноразово вселена до квартири, підтверджується належним та допустимими доказами, не відповідають вимогам Закону, роз`ясненням вищих органів судової влади.
Зазначає, що таким чином, ОСОБА_1 , начебто, направила копії невідомої скарги поштою лише 04 грудня 2021 року (через 100 календарних днів), однак жодна сторона їх не отримала, матеріалах справи також відсутні копії скарги ОСОБА_1 з додатками для сторін.
Просив, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 рокузалишити без змін.
На вказаний відзив від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, обґрунтовані тим, що можливо трек-номери, які зазначено в описах вкладень не відслідковуються на офіційному сайті АТ «Укрпошта», оскільки сайт не працював або можливо пройшов значний термін від дати відправлень (майже два роки) і дана інформація на сайті не зберігається так довго.
Детальну інформацію може надати лише оператор АТ «Укрпошта».
Вказує, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 , що «жодна із сторін не отримувала скарги ОСОБА_3 з додатками засобами поштового зв`язку, за трек номерами, які вказує ОСОБА_1 ». 
Діловодство у Виконавчій службі ведеться належним чином і довідний запит дасть відповідь на всі запитання. 
Зазначає, що крім того, копія скарги була відправлена нею також і ОСОБА_4 який був позивачем у справі, стягувачем у виконавчому провадженні і зазначений заінтересованою особою при розгляді скарги, то скаргу засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 отримав, що підтверджується копією конверта, який вона долучає до вказаних заперечень на відзив.
Наголошує, що таким чином її скарга подана в строки і у відповідності до вимог чинного законодавства з долученням до матеріалів справи належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Просила суд, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На вказану апеляційну скаргу від Голосіївського ВДВС у м Києві надійшов відзив, який не містить мотивів та обґрунтування, що стосуються апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.
В зазначеному відзиві Голосіївський ВДВС у м. Києві заперечує проти задоволення скарги в частині оскарження дій державного виконавця Відділу Кушніренка Д.А. щодо постанови №65912923 від 01 липня 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, проте не заперечує, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.
На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_4 надійшов відзив та заперечення на відзив ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 він вважає вмотивованою, аргументованою і такою, що підлягає задоволенню.
Вказує, що ОСОБА_1 всім шести учасникам судового процесу було надіслано копії скарги з додатками з описом вкладення згідно з чинним законодавством. 
Свій екземпляр скарги з додатками і описом вкладення він отримав і може це підтвердити оригіналом поштового конверта.
Зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив всі обставини справи та дійшов до невірного висновку, що перешкоджає продовженню розгляду справи.
Наголошує, що ОСОБА_1 подала скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства з долученням до матеріалів справи належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в строки передбачені законом, а відтак, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Просив суд, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На відзив Голосіївського ВДВС у м. Києві від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, обґрунтовані тим, що у відзиві державного виконавця немає жодного слова про апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, не наведено будь-яких міркувань про її зміст.
Надісланий державним виконавцем документ ні по назві, ні по змісту не є відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.
Просила суд, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст.183 ЦПК України, відповідно до якої до скарги додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме без належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи (бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення) районний суд прийшов до висновку про повернення скарги її заявнику без розгляду. 
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Зокрема, в додатках до зазначеної вище скарги ОСОБА_1 , яка була зареєстрована судом першої інстанції 26 серпня 2021 року за вх.№53619зазначено про надання доказів надсилання копії скарги з додатками суб`єкту оскарження і заінтересованим особам (оригінали квитанції 6 штук).
Крім того, до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 долучено копію заяви від 06 грудня 2021 року, яка була адресована судді Голосіївського районного суду м. Києва,про долучення доказів, а саме: оригінали бланків опису вкладення шести цінних листів та оригінали шести фінансових чеків про відправлення засобами поштового зв`язку зазначеної вище скарги.
Дана заява містить додатки, докази направлення 04 грудня 2021 року копії скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії іншим учасникам справи.
Отже, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надала належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року  скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба