СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 910/16715/21  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі Семенові О.Є. 
за участю:
позивача –не з`явився; 
1-го відповідача –   адвокат Краснокутська Н.М., ордер серії АН №1301243 від 23.11.2023 року; 
2-го відповідача – адвокат Реутова Є.С., свідоцтво від 25.02.2009 року №2809;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"    апеляційну скаргу    представника           Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” – адвоката  Вінниченко В.А.  (вх. №2421Х/1-18) 
на ухвалу     господарського суду Донецької         області від 09.10.2023 року у справі № 910/16715/21,   постановлену     в приміщенні господарського суду Донецької     області    (суддя Харакоз К.В. ), повний текст якої  складено 09.10.2023 року   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”, м. Київ 
до  1-го відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”, Київська область 
до   2-го відповідача   ОСОБА_1 , м. Київ 
про повернення попередньої оплати, 
ВСТАНОВИВ:
        Ухвалою    господарського суду Донецької         області від 09.10.2023 року у справі №910/16715/21 в  задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” від 11.07.2023 року  про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області – відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, залишено  без розгляду.
Представник   Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” – адвокат Вінниченко В.А.    з ухвалою  господарського    суду першої інстанції не погодився    та звернувся      до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,    в якій просить скасувати   ухвалу    господарського суду Донецької        області від 09.10.2023 року у справі про залишення позову без розгляду; зазначає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000 грн.; детальний розрахунок витрат, договір про надання правничої допомоги та інші докази в цій частині буде надано до суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
       08.10.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” до господарського суду Донецької області було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з його участю у іншому судовому засіданні -  09.10.2023 року, у   якому представник  є захисником  в Дарницькому районному суді міста Києва , що підтверджується повісткою та, що іншого представника з відповідними повноваженнями для участі у  судовому засіданні господарського суду Донецької області, на день судового засідання, немає.
Господарським судом Донецької області порушено норми процесуального права які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, у   разі якщо   такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Судом не здійснювалось витребування доказів,  зокрема розписки ОСОБА_1  у позивача в порядку передбаченому ГПК України. 
Розписка ОСОБА_1 , яка як доказ не ставилась під сумнів сторонами та судом,  пропонувалась для надання для огляду судом; огляд зазначених доказів міг бути проведений виключно за участю позивача (представника позивача) у судовому засіданні.
Посилається на правові висновки, викладені у постанові  Верховного Суду від 19.03.2019 року  у справі № 925/1027/15.
Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив  поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 09.11.2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року, суддею – доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022              від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16  листопада   2023 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 року  клопотання представника           Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” – адвоката  Вінниченко В.А.   про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено   строк на подання апеляційної скарги; відкрито   апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника           Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” – адвоката  Вінниченко В.А.  на    ухвалу      господарського суду Донецької           області від 09.10.2023 року у справі; учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,           з доказами надсилання його апелянту; призначено справу  до розгляду на    "13" грудня 2023 р. о 10:00  год.  у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано учасникам справи   свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи   визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що  неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано  з господарського суду Донецької  області матеріали справи №910/16715/21. 
16.11.2023 року на адресу суду від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.№ 14149), який долучено до матеріалів справи.
20.11.2023 року  на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи  №910/16715/21 (вх.№14307).
23.11.2023 року на адресу суду від 1-го відповідача  надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 14491), яку долучено до матеріалів справи.
27.11.2023 року на адресу суду від  представника 2-го відповідача  - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 14595), яку долучено до матеріалів справи.
28.11.2023 року на  адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”– адвоката  Краснокутської Н.М.     надійшла заява   (вх.№14704)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якій   остання       просила надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 13.12.2023 року о  10:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 року, зокрема задоволено   заяву    представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”– адвоката  Краснокутської Н.М.; судове засідання у справі,   призначене на   "13" грудня    2023 р.  о  10:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено   провести  за участю  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”– адвоката  Краснокутської Н.М.     в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
         29.11.2023 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14771), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що судом першої інстанції було неодноразово відкладене підготовче засідання, неодноразово витребувано у позивача оригінал письмового   доказу, проте позивач, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками та затягуючи розгляд справи не з`являвся до судових засідань та не надавав на огляд суду доданих до позовної заяви документів, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; суд зробив все можливе для забезпечення принципу змагальності та неупередженості, рівності всіх учасників перед законом та судом, неодноразово відкладаючи підготовче засідання, при цьому, надаючи час сторонам для виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, навіть вийшов за межі строку підготовчого засідання.
29.11.2023 року на  адресу суду від    представника ОСОБА_1 - адвоката Реутової Є.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14802), який долучено до матеріалів справи, в якому остання просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що оскільки суд здійснював інформування учасників справи та розсилку процесуальних документів за допомогою Електронного суду, представник позивача, а так само і його довіритель – позивач були належним чином повідомлені про дати підготовчих засідань суду; підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, оскільки не мали місце обставини, на які посилається апелянт: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
04.12.2023 року на  адресу суду від    представника ОСОБА_1 - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява   (вх.№14923)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якій   остання       просила  надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 13.12.2023 року о  10:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського   суду від 05.12.2023 року, зокрема задоволено   заяву    представника ОСОБА_1 - адвоката Реутової Є.С.; судове засідання у справі,   призначене на   "13" грудня    2023 р.  о  10:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представника ОСОБА_1 - адвоката Реутової Є.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
11.12.2023 року на  адресу суду від    представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”- адвоката Вінниченко В.А.   надійшла заява   (вх.№15346)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якій   останній      просив   надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 13.12.2023 року о  10:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
 Ухвалою Східного апеляційного господарського   суду від 12.12.2023 року, зокрема задоволено   заяву      представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”- адвоката Вінниченко В.А.; судове засідання у справі,   призначене на   "13" грудня    2023 р.  о  10:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено  провести  за участю  представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”- адвоката Вінниченко В.А.           в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; вчинено інші процесуальні дії.
          13.12.2023 року  на  електронну  адресу суду від    представника ОСОБА_1 - адвоката Реутової Є.С.  надійшли документи, на підтвердження повноважень адвоката (вх. № 15407   ел. 14537), які долучено до матеріалів справи. 
  13.12.2023 року  на  електронну  адресу суду від    представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”– адвоката  Краснокутської Н.М. надійшли документи, на підтвердження повноважень адвоката (вх. № 5408 ел. 14539), які долучено до матеріалів справи. 
                   В судовому засіданні 13.12.2023 року   представники 1-го та 2-го відповідачів  проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили   оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.            
          Представник позивача    у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду    13.12.2023 року   не з`явився, хоча належним чином був повідомлений  про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції;            в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не виходив, розгляд справи здійснювався судом     за його   відсутності.  
Ухвалу    суду від 16.11.2023 року     було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ  “Коал Імпекс” (№0600234101088) – відправлення вручено 24.11.2023 року; ТОВ “Енерго Інвест Холдінг” (№0600234101037) – відправлення вручено 30.11.2023 року;   ОСОБА_2 (№0600234101053) – відправлення вручено 30.11.2023 року; представнику   ТОВ  “Коал Імпекс” – адвокату   Вінниченко В.А.(№0600234101096) – відправлення вручено 23.11.2023 року.
Процесуальні документи надсилались ОСОБА_2 та  представнику   ТОВ  “Коал Імпекс” – адвокату   Вінниченко В.А.  до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
       Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2       ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”       усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1        ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали        суду   апеляційної інстанції   від 16.11.2023  року, від 29.11.2023 року та від 05.12.2023 року   у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини            від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000             у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006             у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.             42 ГПК            України та             беручи до уваги відсутність клопотань              від учасників справи               щодо відкладення розгляду апеляційної скарги              у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
          Розглянувши матеріали справи,    заслухавши пояснення представників 1-го та 2-го відповідачів, перевіривши повноту встановлення господарським     судом першої інстанції             неоспорених обставин справи,            колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”  звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг” зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року. 
  ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг” своїх зобов`язань за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року  згідно розписки від 08.10.2019 року, у зв`язку з чим позивач просив  суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг” та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7004551,39 грн. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року  відкрито провадження у справі №910/16715/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
На підставі ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року  справу №910/16715/21 направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2022 року  прийнято до провадження справу №910/16715/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
20.05.2022 року до господарського суду Донецької області надійшов лист господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року  про витребування матеріалів справи № 910/16715/21 у зв`язку з надходженням  апеляційної скарги ТОВ “Коал Імпекс” на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2022 року  зупинено провадження у справі №910/16715/21 до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року  та до повернення матеріалів справи №910/16715/21 до господарського суду Донецької області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року  ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2022  року залишено без змін. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2023 року  поновлено провадження у справі 910/16715/21, підготовче засідання призначено на 19.04.2023 року, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 19.04.2023 року, від 05.05.2023 року, від 02.06.2023 року підготовче засідання відкладалося на 05.05.2023 року, на 02.06.2023 року та на 03.07.2023 року, відповідно. 
Ухвалами господарського суду Донецької області від 03.07.2023 року, від 24.07.2023 року  підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 року та на 17.08.2023  року відповідно, позивача зобов`язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; надати суду та відповідачу-2 відповідь на відзив.  
11.07.2023 року  та 13.07.2023 року  від ТОВ "Коал Імплекс" до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 11.07.2023 року про направлення справи за підсудністю, в якому позивач просив передати справу на розгляд до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача-1. 
 13.07.2023 року  до господарського суду Донецької області від ТОВ "Коал Імплекс" надійшла відповідь на відзив  відповідача-2.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2023 року  підготовче засідання відкладено на 14.09.2023 року; повторно зобов`язано позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року. 
         13.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ “Коал Імпекс”  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року; повторно зобов`язано позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019. 
       06.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг” від 06.10.2023, в яких відповідач-1 вказує, що справа №910/16715/21 не підсудна господарському суду Донецької області, її підсудність визначається за ч. 1 ст. 27 ГПК України (за місцезнаходженням відповідача-1) та є підсудною господарському суду Київської області.
09.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та день та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів; в клопотанні зазначено що представник, який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” у справі №910/16715/21, викликаний на 09.10.2023 року  у інше судове засідання в кримінальному процесі у справі, що розглядається у Дарницькому районному суді міста Києва; до клопотання додана копія повідомлення про виклик на судове засідання.
         09.10.2023 року господарським судом Донецької  області постановлено  оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає   задоволенню  з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що  справа перебуває в провадженні суду з 2021 року; жодного разу представник позивача в судове засідання не з`явився, неявка представника позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані відповідачами відзиви позбавляє суд можливості виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду; в  ухвалі від 14.09.2023  року суд зазначив про невизнання поважними причини неявки представника позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023 року, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2023 року;  09.10.2023 року  позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ “Коал Імпекс” у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання; неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів обставин, на які посилається позивач в своєму позові.
Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати   ухвалу    господарського суду Донецької        області від 09.10.2023 року у справі про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині залишення  позову без розгляду.
Частинами 1-4  ст. 13 ГПК України  встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1  ст. 41 ГПК України  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Пунктом 2 ч. 1  ст.42 ГПК України  передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Згідно з ч. 2  ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1  ст. 202 ГПК України).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3  ст. 202 ГПК України  якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Положеннями ч. 4  ст. 202 ГПК України  визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин  або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положеннями п. 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України  передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання  або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду  від 17.03.2023 року  у справі №910/17906/21, де, зокрема, вказано на те, що   аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті  202, пунктом 4 частини першої статті  226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей  202,  226 ГПК України  передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто,  право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому,  саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей  120,  121 ГПК України  може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з цим,  положення ч. 4 ст.   202, п.  4 ч.  1  ст. 226 ГПК України  не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Також,  положення ч. 4 ст. 202  та п. 4 ч.  1  ст.   226 ГПК України  не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Тобто,  оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Вказана  норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах   Верховного Суду від 05.06.2020 року  у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 року  у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 року  у справі № 910/17906/21 щодо застосування вказаних положень процесуального права про залишення судом позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, у зазначених   постановах, зокрема, вказано, що системний аналіз змісту ч. 4 ст.  202  та п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання  або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим,  зміст ч. 4 ст.   202  та п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Так, за матеріалами справи,   позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в господарському суді першої інстанції  та із заявою про розгляд справи за відсутності його представника до суду не звертався.
В той же час, положення ч. 4 ст.  202  та п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  встановлюють, що умовою для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача також обов`язковим є неповідомлення позивачем про причини своєї неявки.
Втім, з  матеріалів справи слідує, що 08.10.2023  року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ “Коал Імпекс”  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке обґрунтоване тим, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ “Коал Імпекс” у справі №910/16715/21, на   09.10.2023 року  викликаний у інше судове засідання у Дарницькому районному суду м. Києва та вказано на те, що іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому судовому засіданні, на день судового засідання, немає.
Також, у вказаному клопотанні представник ТОВ “Коал Імпекс”  просив строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 910/16715/21, продовжити на тридцять днів.
        Таким чином, оскільки позивач повідомив  господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в  призначене судове засідання,   у господарського  суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
        Разом з цим, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (ч. 2, 4  ст. 91 ГПК України).
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2023 року позивача  було зобов`язано до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року. 
Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2023 року повторно зобов`язано  позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року.
Втім, матеріали позовної заяви  містять належним чином засвідчену  адвокатом Матвєєвою Н.Ф. 04.10.2021 року  копію розписки від 08.10.2019 року. 
Місцевий господарський суд вказав  на те, що неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів обставин, на які посилається позивач в своєму позові.
Разом з цим, господарський суд першої інстанції  мав можливість  розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень ч. 10 ст. 81 ГПК України. 
        Статтею  129 Конституції України  визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
    Конституцією України  передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена  ст.  55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.   Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі  ст. 64 Конституції України  не може бути обмежене.
  У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але  ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права  (рішення Європейського суду з прав людини  від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти  Великої Британії" (Ashingdane v. the. United Kingdom)).
Отже,   висновок місцевого господарського суду   про залишення позову без розгляду   не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 73 ГПК     України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК     України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє  підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити. 
Отже, місцевим господарським судом  порушено норми   процесуального права, а тому ухвалу господарського суду Донецької    області від 09.10.2023 року у справі   про  залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати,   слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 255,  269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, п. 4 ч.1 ст. 280, 282  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника           Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс” – адвоката  Вінниченко В.А.   задовольнити.
Ухвалу    господарського суду Донецької    області від 09.10.2023 року  у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Коал Імпекс”, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Інвест Холдінг”,   до відповідача 2 ОСОБА_1 ,  про повернення попередньої оплати, скасувати.
       Справу  №910/16715/21 передати на розгляд до господарського суду Донецької    області.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
                    Повний текст постанови складено 15.12.2023  року.
Головуюча     суддя                                                                    О.І. Терещенко
Суддя                                                                                           П.В. Тихий  
Суддя                                                                                           О.В. Плахов