УХВАЛА
23 листопада 2023 року
місто Київ
 
справа № 369/8845/21
провадження № 61-16646ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», ОСОБА_9 , про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, 
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі. 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції                          в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі                 зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки   щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані                     у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі                № 911/4144/16, від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16, від 05 червня        2018 року у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справах № 653/1096/16 та № 361/3009/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,                              від 21 листопада 2018 року у справі № 201/9100/16-ц, від 30 січня 2019 року                       у справі № 569/17272/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 469/1346/18,                       від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 23 листопада 2021 року                       у справі № 359/3373/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 911/274/18, від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3311/17 та № 911/3574/17, від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 08 червня               2022 року у справі № 307/3155/19, від 07 вересня 2022 року у справі                                     № 697/2434/16-ц, 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19.
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та        з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови                  у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», ОСОБА_9 , про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/8845/21.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14                            ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів,                що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

 
Судді                                                                                     О. В. Ступак
 
І. Ю. Гулейков
 
С. О. Погрібний