ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2023 р.           Справа№ 910/2805/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Станіка С.Р. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Київської митниці Державної митної служби України 
на рішення           Господарського суду міста Києва від 05.07.2023
у справі           № 910/2805/23 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорегіон» 
до                    Київської митниці Державної митної служби України
про                    стягнення 69  630,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення збитків в сумі 69  630,25 грн. які складаються з:
1. збитків, спричинених порушенням встановлених статтею 255 МК України строків митного оформлення вантажу, а саме:
- 14  425,97 грн. за простій автомобіля наднормовий та додаткові витрати, АТ «КВК «Рапід»;
- 12  484,80 грн. за заїзд на стоянку та охорону автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, оформлення на СТЗ та зберігання вантажу під митним контролем (18.01.2022 - 21.02.2022) АТ «КВК «Рапід»;
- 8  184,00 грн. за зберігання вантажу під митним контролем (22.02.- 24.03.2022) АТ «КВК «Рапід»;
2. збитків, спричинених безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом, а саме:
- 2  000,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 4  700,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 7  000,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 3  835,48 грн. за лабораторні дослідження за договором №23/02-22 від 09.05.22, ДП «Українська геологічна компанія»;
- 17  000,00 грн. за проведення товарознавчої судової експертизи, ТОВ «Київска незалежна судово-експертна установа».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
- 14.01.2022 позивачем було надано вантаж в розпорядження митного посту, а відбір проб було здійснено лише 19.01.2022, тобто із порушенням визначеного статтею 255 МК України строку для завершення процедур митного оформлення;
- 23.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 стосовно директора ТОВ «Екорегіон» ОСОБА_1., мотивований порушенням останнім митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України;
- 24.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 24.03.2022 на підставі ст.ст. 508, 511 МК України;
- матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил було направлено до Солом`янського районного суду міста Києва;
- постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 760/8060/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022, провадження відносно керівника ТОВ «Екорегіон» - ОСОБА_1. у справі про порушення митних правил за протоколом № 1152/10000/22 від 23.03.2022 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та повернуто ТОВ «Екорегіон» предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022;
- 31.10.2022 тимчасово вилучені на підставі протоколу № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 товари, на підставі заяви позивача від 24.10.2022, були повернуті ТОВ «Екорегіон», що підтверджується накладною (вимогою) № КИЇВМ22-117/10000/22 від 31.10.2022;
- в результаті перебування вантажу під митним контролем та із незавершеною процедурою митного оформлення в режимі експорту із 14.01.2022 по 31.10.2022 позивачу завдано збитків, а саме: простій автомобіля наднормовий та додаткові витрати; витрати за заїзд на стоянку та охорону автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, оформлення на СТЗ та зберігання вантажу під митним контролем (18.01.2022 - 21.02.2022); плата  за зберігання вантажу під митним контролем (22.02.- 24.03.2022);
- з огляду на розгляд Солом`янським  районним судом міста Києва матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №1152/10000/22 від 23.03.2022 позивачем були  понесені витрати по оплаті юридичних послуг, лабораторних досліджень та товарознавчої судової експертизи.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:
- дії посадових осіб митного органу були правомірні, послідовні, згідно процедури передбаченої МК України. Стаття 512 МК України надає право оскаржити тимчасове вилучення товарів, однак, позивач дії щодо вилучення не оскаржував;
- після отримання висновку митної лабораторії 18.04.2022 відділ класифікації товарів митниці прийняв Рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-0029-2022, яким підтвердив заявлений позивачем код УКТЗЕД пластикових труб для фільтрів, однак товар: «Сипуча речовина - механічна суміші відходів подрібнених електронних плат (неметалевих пластинок сріблястого, синього, зеленого, жовтого кольорів), електронних компонентів (часток транзисторів, діодів, резисторів, часток контактних груп, паяних контактів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів. До хімічного складу суміші входять наступні елементи: залізо, кремній, свинець, олово, бром, кальцій, сірка, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром та дорогоцінні метали золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та паяних контактів)», виділив в окремий товар, та встановив на суміш код згідно УКТЗЕД 7112990000 «-Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів: --інші: ---інші». Інформація щодо оскарження позивачем вказаного рішення відсутня;
- згідно, діючої на момент декларування товарів постанови КМУ від 29.12.2021 № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», експорт товарів «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів» за кодом 7112 підлягають ліцензуванню, крім того загальна квота на рік в по всій державі для експорту таких товарів встановлена у розмірі 2000000 грам (2 тони);
- на сьогоднішній день не прийнято рішення суду, яким дії щодо складання протоколу про порушення митних правил та тимчасового вилучення товарів визнано протиправними, так як вказані дії не оскаржувались в судовому порядку;
- позивач міг не нести додаткові витрати за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35  094,77 грн., а одразу після здійснення митного огляду товарів та відібрання зразків подати тимчасову митну декларацію та вивезти товари в митному режимі експорт, однак такім механізмом позивач не скористався. В свою чергу вказаний механізм і створений щоб на час проведення досліджень товарів уникати простоїв автомобілів, затримки у поставці товарів покупцям за кордон України, або отримання товару на територію України, і понесення у зв`язку з цим невиправданих витрат;
- вказане свідчить про те, що  причиною понесених позивачем витрат за зберігання товару та простій автомобіля є його бездіяльність.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 позов задоволено частково до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 31  035,48 грн. збитків, в решті позовних вимог відмовлено.
Колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено іншу суму, яка присуджена до стягнення, проте вказаний недолік судового рішення є опискою, яка відповідно до положень процесуального законодавства усувається шляхом виправлення описки.
Зі змісту рішення слідує, що судом першої інстанції:
- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35  094,77 грн., з посиланнями на те, що  позивач міг не нести вказані витрати, а після здійснення митного огляду товарів та відібрання зразків подати тимчасову митну декларацію та вивезти товари в митному режимі експорт, проте не скористався механізмом оформлення тимчасової декларації, наданим йому законодавством.  Тобто, оскільки позивачем не вчинено дій спрямованих на уникнення понесення таких витрат, то витрати на зберігання товару та простій автомобіля, які він заявляє як збитки, понесені позивачем саме внаслідок його бездіяльності;
- відмовлено у задоволенні вимог про стягнення збитків у сумі 2000,00 грн., понесених за правовий аналіз документів та підготовку заяви про відкликання митної декларації, оскільки такі витрати понесено позивачем внаслідок прийняття ним рішень, а не внаслідок дій митного органу щодо митного оформлення товару;
- частково задоволено позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 4  700,00 грн., а саме задоволено в частині понесення позивачем витрат на правовий аналіз документів та консультування з правових питань вартістю 3  200,00 грн. та відмовлено у задоволенні витрат за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1  500,00 грн., оскільки ані копії адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби, ані доказів його направлення матеріали справи не містять, а відтак суду не доведено понесення позивачем витрат на суму 1  500,00 грн. за направлення вказаного адвокатського запиту;
- задоволено позовні вимоги про стягнення витрат за підготовку пояснень по справі про адміністративне правопорушення № 760/8060/22 в сумі 7  000,00 грн., оскільки надання таких пояснень підтверджується копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 760/8060/22;
- задоволено позовні вимоги про стягнення збитків на суму 3  835,48 грн., понесених на лабораторні дослідження, а також  збитків на суму 17  000,00 грн., понесених на проведення товарознавчої судової експертизи, оскільки понесення таких витрат підтверджуються копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 760/8060/22, під час розгляду якої до предмету доказування входили лабораторні дослідження, проведені фізико-хімічною лабораторією ЦЛ ДП «УГК» та висновок експерта № 3217 від 27.07.2022, складений за результатом проведеної товарознавчої судової експертизи. При цьому, за результатом оцінки цих доказів було закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю митним органом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції нез`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, додатково зауваживши на тому, що:
- суд першої інстанції не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, не може зробити висновок про необхідність понесення тих чи інших витрат у такій справі;
- суд першої інстанції не досліджував та не аргументував доцільність таких витрат, складність справи, тощо, лише зазначивши про підтвердження факту понесення таких витрат;
- експертний висновок, зроблений на замовлення позивача містить наступне заключення: «фільтр промисловий стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю арт.Е0012 відповідає опису, зазначеному у графі 31 ВМД №UA100360/2022/720030 від 14.01.2022 та відповідає коду УКТЗЕД 8421210000, вказаному у графі 33 ВМД №UA100360/2022/720030 від 14.01.20220, однак  опис товару у вказаній декларації взагалі не містив складу фільтрувальної суміші, а тому поданий на дослідження фільтр дійсно відповідав опису товару в декларації викладеному без зазначення складу фільтрувальної суміші;
- код товару УКТЗЕД також в даному випадку не змінюється в залежності від фільтрувальної суміші, оскільки УКТЗЕД не містить такої деталізації;
- натомість, в технічній документації на фільтр, поданій позивачем до митного оформлення були зазначені неправдиві відомості про те, що фільтрувальна суміш є сумішшю подрібнених магматичних порід, кислих металів та їх сполук, органічного наповнювача, деревного вугілля, однак  митна лабораторія встановила, що вказана суміш являє собою суміш подрібнених електронних плат, електронних компонентів (частинок транзисторів, діодів, резисторів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів. Крім того, виявлено наступні елементи: залізо, кремній, мідь, свинець, олово, бром, кальцій, сірка, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром, а також дорогоцінні метали - золото та срібло;
- отже  витрати позивача на проведені на його замовлення дослідження, які не несуть сенсового навантаження, є такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023, справу № 910/2805/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2805/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/2805/23.
31.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 залишено без руху, а також надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.
Водночас колегією суддів не було враховано положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та те, що апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд», з огляду на що судовий збір за подання вищевказаної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3   220,80 грн. 
08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
У період із 07.08.2023 по 25.08.2023 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.
28.08.2023 від скаржника надійшло клопотання, до якого, зокрема, додані докази сплати судового збору у розмірі 393,17 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Київської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 залишено без руху, а також надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2  827,63 грн.
13.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якого додані докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2  684*100=268  400 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 268  400,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Станом на 15.12.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від  12.08.2022 № 573/2022,  від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023, від 26.07.2023 № № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - підлягає  зміні, з наступних підстав.

14.01.2022 з метою митного оформлення та вивезення за межі митної території України в режимі експорту товару, заявленого як «Обладнання для фільтрування рідин-Фільтр промислової стічної води - «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю (об`єм фільтрувальної суміші 44-50л./2міш.) - арт. Е000120 - 104 шт. використовується для механічної фільтрації промислової зворотної води та зменшення рН, а також дає можливість циклічного використання технічної води, виробник та експортер - ТОВ «Екорегіон», торговельна марка «ЕКОР», код товару згідно з УКТЗЕД 8421210000, керівником вказаного підприємства до відділу митного оформлення №3 митного поста «Східний» Київської митниці подано митну декларацію, якій було присвоєно реєстраційний №UA100360/2022/720030. 
Разом з вказаною митною декларацією до митного контролю та оформлення було подано, зокрема, технічну документацію на фільтр модифікації Е000120, згідно з якою, фільтрувальна суміш є сумішшю подрібнених магматичних порід, кислих металів та їх сполук, органічного наповнювача, деревного вугілля.
18.01.2022 вантаж було переміщено на склад тимчасового зберігання АТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажу, укладеного між АТ «КВК «РАПІД» та ТОВ «Екорегіон», а також Формою ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання № S/0304/V/001 від 18.01.2022.
В рамках проведення уповноваженою посадовою особою митного органу із використання системи управління ризиками (СУР) митних формальностей щодо вказаного товару та після пред`явлення останнього до митного контролю, уповноваженою посадовою особою митного органу проведено митний огляд товару, про що складено відповідний акт від 19.01.2022, та відібрано його проби (зразки) з метою проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби дослідження (аналізу, експертизи), направленої на встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та хімічного складу продукту.
Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) від 18.02.2022 №1420003102-0054 за результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) вказаного вище товару встановлено, що наданий зразок товару, представлений виробом синього кольору, що складається з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець, який за зовнішнім виглядом, конструкцією та якістю оброблення складових частин, матеріалів, що використані у наданому на дослідження фільтрі, вироблені імовірно кустарним способом, а сипуча речовина темно-коричневого кольору являє собою механічну суміш подрібнених електронних плат (неметалевих пластинок сріблястого, синього, зеленого, жовтого кольорів), електронних компонентів (частинок транзисторів, діодів, резисторів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів. 
За результатами досліджень сипучої речовини рентгенофлуоресцентним методом виявлено наступні елементи: залізо, кремній, мідь, свинець, олово, бром, кальцій, сірку, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром, а також дорогоцінні метали золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та паяних контактів).
У висновку СЛЕД Держмитслужби на питання: «Визначити чи відповідають зразки за своїм складом зазначеному в гр. 31 МД» надано відповідь: «Встановити відповідність результатів отриманих в ході досліджень даним, зазначеним у гр. 31 МД, не видається можливим, оскільки остання не містить інформації щодо хімічного складу зразку, а вказує лише на його функціональне призначення».
23.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 стосовно директора ТОВ «Екорегіон» ОСОБА_1 , мотивований порушенням останнім митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
24.03.2022 старшим державним інспектором Лактіоновим О.Г. складено протокол № 1152/10000/22 про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 24.03.2022 на підставі ст.ст. 508, 511 МК України.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил директором ТОВ «Екорегіон» ОСОБА_1 було направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2022 року у справі № 760/8060/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022, провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за протоколом № 1152/10000/22 від 23.03.2022 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а позивачу повернуто предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022.
31.10.2022  тимчасово вилучені на підставі протоколу № 1152/10000/22 про порушення митних правил від 23.03.2022 товари, на підставі заяви позивача від 24.10.2022 р., були повернуті ТОВ «Екорегіон», що підтверджується накладною (вимогою) № КИЇВМ22-117/10000/22 від 31.10.2022. 
Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що:
-  в результаті перебування вантажу під митним контролем та із незавершеною процедурою митного оформлення в режимі експорту із 14.01.2022 по 31.10.2022 позивачу завдано збитків, а саме: простій автомобіля наднормовий та додаткові витрати; витрати за заїзд на стоянку та охорону автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, оформлення на СТЗ та зберігання вантажу під митним контролем (18.01.2022 - 21.02.2022); плата  за зберігання вантажу під митним контролем (22.02.- 24.03.2022);
- з огляду на розгляд Солом`янським  районним судом міста Києва матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №1152/10000/22 від 23.03.2022 позивачем були  понесені витрати по оплаті юридичних послуг, лабораторних досліджень та товарознавчої судової експертизи.
З огляду на вказане позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 69  630,25 грн. які складаються з:
1. збитків, спричинених порушенням встановлених статтею 255 МК України строків митного оформлення вантажу, а саме:
- 14  425,97 грн. за простій автомобіля наднормовий та додаткові витрати, АТ «КВК «Рапід»;
- 12  484,80 грн. за заїзд на стоянку та охорону автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, оформлення на СТЗ та зберігання вантажу під митним контролем (18.01.2022 - 21.02.2022) АТ «КВК «Рапід»;
- 8  184,00 грн. за зберігання вантажу під митним контролем (22.02.- 24.03.2022) АТ «КВК «Рапід»;
2. збитків, спричинених безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом, а саме:
- 2  000,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 4  700,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 7  000,00 грн. за юридичні послуги за договором №21/01/2022 від 21.01.2022, адвокат Бондаренко Г.П.;
- 3  835,48 грн. за лабораторні дослідження за договором №23/02-22 від 09.05.22, ДП «Українська геологічна компанія»;
- 17  000,00 грн. за проведення товарознавчої судової експертизи, ТОВ «Київска незалежна судово-експертна установа».
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог судом першої інстанції:
- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35  094,77 грн.;
- частково задоволено позовні вимоги про стягнення  збитків, спричинених безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом, а саме: 
1)  відмовлено у задоволенні вимог про стягнення збитків у сумі 2000,00 грн, понесених за правовий аналіз документів та підготовку заяви про відкликання митної декларації; 
2) відмовлено у задоволенні витрат за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1  500,00 грн.
3) решту з заявлених вимог у загальній сумі 31  035,48 грн. (витрати на правовий аналіз документів та консультування з правових питань вартістю 3  200,00 грн., витрати за підготовку пояснень по справі про адміністративне правопорушення № 760/8060/22 в сумі 7  000,00 грн., витрати в сумі 3  835,48 грн., понесені на лабораторні дослідження, витрати в сумі 17  000,00 грн., понесені на проведення товарознавчої судової експертизи) задоволено.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 31  035,48 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35  094,77 грн., витрат в сумі 2000,00 грн., понесених за правовий аналіз документів та підготовку заяви про відкликання митної декларації, за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1  500,00 грн. апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про про стягнення витрат за зберігання товару та простій автомобіля у розмірі 35  094,77 грн., витрат в сумі 2000,00 грн, понесених за правовий аналіз документів та підготовку заяви про відкликання митної декларації, за підготовку та направлення адвокатського запиту до СЛЕД Держмитслужби вартістю 1  500,00 грн.
За змістом  частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової шкоди.
Відповідно до частини 1 статті ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. 
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Аналогічні норми містяться також в статті 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.
Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з приписами ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів. 
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, в той час як відсутність  хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому,  довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. 
Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 по справі №916/336/17.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 569/1799/16-ц, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке у подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05.02.2020 у справі № 640/16169/17 (провадження № 61-15393св18), від 22.07.2020 року у № 303/7352/18 (провадження № 61-20524св19), від 01.07.2020 у справі № 347/1977/17 (провадження № 61-10582св18).
Вказане свідчить  про те, що матеріалами справи підтверджується незаконність дій посадових осіб Київської митниці Державної митної служби України.
Водночас колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 31  035,48 грн., з огляду на таке.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.
З матеріалів справи слідує, що всі витрати, позовні вимоги про стягнення яких задоволені є витратами, які були понесені у зв`язку з  розглядом Солом`янським районним судом міста Києва від 12.08.2022 справи № 760/8060/22, тобто матеріалів про притягнення до адміністивної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022. Вказане свідчить про те, що такі витрати фактично є судовими витратами.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням і складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.
При цьому, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством.
Водночас колегія суддів зазначає про те, оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок стягнення судових витрат, понесених при розгляді справ про адміністративні правопорушення, подання окремого позову для стягнення таких витрат не суперечить положенням законодавства.
При цьому колегія суддів зауважує на тому, що судові витрати несе саме учасник відповідного судового процесу, тобто у спірному випадку   ОСОБА_1 , а не позивач, який не є учасником справи № 760/8060/22.
Колегія суддів зазначає про те, що той факт, що вказані витрати були понесені не фізичною особою, а позивачем не може свідчити про те, що винною особою у понесенні таких витрат є саме відповідач, так як позивач не був зобов`язаний такі витрати нести, а відтак їх понесення не було наслідком неправомірних дій відповідача, а такі витрати понесені позивачем саме внаслідок його добровільних дій.
За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача збитків в сумі 31  035,48 грн. спричинених безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом вістуні. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню  з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовляється.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 в оскаржуваній частині підлягає зміні, у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 31  035,48 грн. спричинених безпідставним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшим судовим розглядом відмовляється. В решті рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 залишається без змін.
Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби України  задовольняється повністю.
Щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.
За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;
,     3  ? «  » ?    ,          ?   ?,        .
?    ?  ?    `?   20.06.2018    914/1748/17.
?         ( ` ),    ?   ?,     .       ,              .
?    ?   ?   21.03.2018    761/24881/16-.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, чинним законодавством не визначений порядок компенсації за рахунок держави, то відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України, сплачений відповідачем до Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3  220,80 грн. (вказаний розмір визначених з врахуванням положень  ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та того, що апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» - примітка суду) підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України  на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23  задовольнити .
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23 змінити.
3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/2805/23  в такій редакції:
« У задоволенні позову відмовити повністю.».
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Київської митниці Державної митної служби України   (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, 8-А, ідентифікаційний код 43997555) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3  220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/2805/23  повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                С.Р. Станік