Справа № 462/4669/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш  А.І. 
Провадження № 33/811/1577/23                 Доповідач: Гончарук Л.Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Смолина Ярослава Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Смолина Ярослава Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року, 
встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до суми податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року, в сумі 519 960 грн.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року, витягом з акту з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, відтак, винність ОСОБА_1 , підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
На вказану постанову захисник адвокат Смолин Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обгрунтування вказує про те, що дослідження судом доказів по справі відбулось вибірково, що свідчить про неправомірність винесеної постанови.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів та при винесенні оскаржуваної постанови не враховано Рішення ДПС України від 21.09.2023 № 28027/6/99-00-06-01-04-06, яким спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Наголошує, що Рішенням ДПС України від 21.09.2023 № 28027/6/99-00-06-01-04-06 “Про результати розгляду скарги” зазначено, що висновки про заниження підприємством податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму в розмірі 519 960,00 грн по взаємовідносинах ПП “Укршпон” та, відповідно про необхідність складення та реєстрації в ЄРПН суму ПДВ, не забезпечені належною доказовою базою та є необґрунтованим. Цим Рішенням ДПС України скасоване також податкове повідомлення – рішення від 12.07.2023 за формою “В4” за № 16129/13-01-07-05, що прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, яким зменшено ТОВ “АСТУР ВУД” розмір від`ємного значення зі сплати податку на додану вартість, в тому числі і того, що включене до податкового кредиту в декларації ТОВ “АСТУР ВУД” зі сплати ПДВ за звітний податковий період – березень 2023 на суму у розмірі 519 690,00 грн.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 ні її захисник не отримували, зі змістом постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року захисник ознайомився лише 16.10.2023, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник – адвокат Смолин Я.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смолина Я.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя таке рішення не мотивував належним чином, лише формально зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року, витягом з акту з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що вона здійснила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до суми податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року, в сумі 519 960 грн, чим порушила вимоги п. 185.1, п.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, п.188, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
Разом з тим, як слідує з наявного у матеріалах справи копії Рішення ДПС України від 21.09.2023 № 28027/6/99-00-06-01-04-06 “Про результати розгляду скарги” у такому зазначено, що висновки про заниження підприємством податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму в розмірі 519 960,00 грн по взаємовідносинах ПП “Укршпон” та, відповідно про необхідність складення та реєстрації в ЄРПН суму ПДВ, не забезпечені належною доказовою базою та є необґрунтованим. Цим Рішенням ДПС України скасоване також податкове повідомлення – рішення від 12.07.2023 за формою “В4” за № 16129/13-01-07-05, що прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, яким зменшено ТОВ “АСТУР ВУД” розмір від`ємного значення зі сплати податку на додану вартість, в тому числі і того, що включене до податкового кредиту в декларації ТОВ “АСТУР ВУД” зі сплати ПДВ за звітний податковий період – березень 2023 на суму у розмірі 519 690,00 грн.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано Рішення ДПС України від 21.09.2023 № 28027/6/99-00-06-01-04-06, яким спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив: 

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Смолину Ярославу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смолина Ярослава Васильовича - задоволити.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук