ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2023 р.           Справа№ 927/784/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Козир Т.П. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Греськів І.І.,
від позивача - Гаценко О.О.,
від відповідача-1 - Лисенко В.А.,
від відповідача-2 - Підгорний К.Є.,
від відповідача-3 - Підгорний К.Є.,
розглянувши апеляційних скарг
Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 (повний текст складений та підписаний 15.03.2023)
у справі № 927/784/22 (суддя Романенко А.В.)
За позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави
в особі Чернігівської міської ради          
до: 
1.          Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"
про визнання недійсним договорів; зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування; зобов`язання викупу земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про визнання недійсним договорів; зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування; зобов`язання викупу земельної ділянки.
Позов обґрунтовано тим, що договори № 01-10/17 від 03.04.2017 року та № 01-16/17 від 29.05.2017 року є удаваними правочинами, і в сукупності їх умов є договором суперфіцію, за яким відповідач 2 - ТОВ "Денар-Люкс" є землекористувачем - суперфіціарієм. Одночасно на думку прокурора сторонами на момент укладення перелічених договорів не дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема відповідач 1 (постійний землекористувач) розпорядився спірною земельною ділянкою поза волею власника - Чернігівської міської ради (позивача), як наслідок, ця земельна ділянка вибула з комунальної власності на позаконкурсній основі.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором не доведено наявність порушених речових прав Чернігівської міської ради, що підлягали б захисту в судовому порядку та того, що договір від 03.04.2017 року № 01-10/17 та договір № 01-16/17 від 29.05.2017 року, у сукупності їх умов, є договором суперфіцію, а тому відсутні правові підстави для визнання оскаржуваних правочинів недійсними. Щодо вимог про застосування наслідків недійсності оскаржуваних правочинів місцевий господарський суд зазначив, що оскільки такі вимоги є похідними, тому, за відсутності підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, не підлягають застосуванню правові наслідки, обумовлені статтею 216 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, місцевим господарським судом визнано встановленими обставини, які не було доведено, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції застосовано норми Закону, який не підлягає застосуванню та водночас не застосовано положення Законодавства, які підлягли застосуванню. Зокрема скаржник вважає, що не заважаючи на те, що місцевий господарський суд проаналізував у своєму рішенні, як зміст статуту комунального підприємства, так і положення Цивільного кодексу, не встановив у чому полягає мета спільної діяльності та який є очікуваний результат від такої діяльності для законного землекористувача. Прокурор вважає, що умови укладення спірного договору про спільну діяльність мають відповідати статутним цілям товариства  та меті його створення, водночас умови договору про співробітництво не передбачають одержання прибутку від спільної діяльності для КП «Чернігвібудінвест» та не визначають у чому полягає участь комунального підприємства у результатах спільних дій з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Також прокурор зазначає, що за умовами договору від 29.05.2017 року ТОВ «Денар-Люкс» є єдиним замовником робіт та послуг, а КП «Чернігвібудінвест» та ТОВ «Домен-Буд» є їх виконавцями. При цьому замовник робіт стає одноосібним власником новозбудованого житлового будинку. Крім цього прокурор вважає, що умовою спірного правочину забезпечено право та обов`язок забудовника земельної ділянки, на набуття речового права на земельну ділянку за принципом слідування земельної ділянки за об`єктом нерухомого майна. Прокурор також вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на викладені правові висновки в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 року по справі №910/7966/21. Й наостанок прокурор звертає увагу, що висновок місцевого господарського суду, що спірна земельна ділянка не була вільною від забудови не забезпечений відповідними доказами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді справу № 927/784/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю.,Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 року витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/784/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року у справі № 927/784/22.
24.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/784/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року справу № 927/784/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року,  розгляд справи призначено на 08.06.2023 року.
08.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
11.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення в який останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
22.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 та відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
30.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та відповідача 3 в якій прокуратура просила задовольнити апеляційну скаргу.
Розгляд справи, призначений на 08.06.2023 року, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року розгляд справи призначено на 06.07.2023 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 року відкладено розгляд справи на 14.09.2023 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 14.09.2023 року колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. заявили самовідвід від розгляду справи № 927/784/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 року заяву суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю про самовідвід у справі №927/784/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року, матеріали справи №927/784/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року сформовано для розгляду справи №927/784/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року у справі №927/784/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 22.11.2023 року.
03.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, відповідача-1 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року клопотання про участь представника Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради Лисенка Валентина Анатолійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
14.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року клопотання адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
В судовому засіданні 22.11.2023 року прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, Підприємство) створене відповідно до чинного законодавства за рішенням міської ради від 12.11.2002 року (5 сесія 24 скликання), зареєстроване виконавчим комітетом ЧМР 14.01.2004 рок, що вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, затвердженого рішенням виконкому ЧМР 16.06.2016 року  № 201. (т.1, а.с. 45-48).
Відповідно до п. 1.1. Статуту власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться в підпорядкуванні управління капітального будівництва міської ради та за способом утворення і формування статутного капіталу - унітарне.
Згідно з п. 2.1. Статуту підприємство створене з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об`єктів соціально-культурної    та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутку в інтересах Власника і трудового колективу.
Пунктом 4.6. Статуту передбачено, що підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.
03.04.2017 року, КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1), звернувся до Чернігівського міського голови листом № 01-09/193 з проханням надати дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки в постійне користування в м. Чернігові, по вул. Полуботка, 36 та 36а, орієнтовною площею 0,4000га, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення (КВЦПЗ 02.03), з покладенням на нього затрат з відселення та знесення будинків.
За результатами розгляду його звернення, Чернігівська міська рада прийняла рішення від 21.04.2017 року № 19/VII-22, п.1.9. якого надала йому дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4000га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення), з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. При цьому, відповідач 1 зобов`язаний при заключенні інвестиційної угоди, затрати з відселення та знесення будинків покласти на інвестора. (т.1, а.с. 56).
Відповідно до п.6. рішення Чернігівської міської ради від 22.06.2018 року № 32/VII-19, КП «Чернігівбудінвест» ЧМР затверджений проєкт відведення та надана земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, в постійне користування, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення); встановлений розмір земельного податку на рівні 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки. (т.1, а.с. 57).
За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.07.2018 року, витяг сформований за № 276378981, відповідач 1 зареєстрував речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові. Підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 22.06.2018 року № 32/VII-19; власник - територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. (т.1, а.с. 58-59).
03.04.2017 року між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1) та ТОВ «Денар-Люкс» (відповідач 2) укладений договір про співробітництво № 01-10/17, предметом якого (п.1.1.) є домовленість сторін здійснювати співробітництво в питаннях пов`язаних з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові. (далі - договір 1, т.1, а.с. 60-62).
29.05.2017 року між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР (відповідач 1), ТОВ «Денар-Люкс» (відповідач 2) та ТОВ «Домен-Буд» (відповідач 3) укладений договір № 01-16/17, предметом якого (п.2.1.) є організація і будівництво відповідачем 3, на замовлення відповідача 1, за рахунок фінансування (інвестування) відповідача 2, об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціального призначення по вул. Генерала Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні, його окремих пускових комплексів та черг, з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проєктно-кошторисної документації. (далі - договір 2, т.1, а.с. 63-70).
Сертифікатами ЧГ № 122210318835 та ЧГ № 122211006739, виданими Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР 26.03.2021 року та 12.10.2021 року, засвідчена відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалювального паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс - будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс - будівництво приміщень для розміщення неопалювального паркінгу. Об`єкт будівництва введений в експлуатацію. (т.1, а.с. 182-184).
Як зазначають сторони, на даний час ТОВ «Стрілецька набережна» є управителем багатоквартирного буднику, за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в місті Чернігові, на підставі договору від 02.08.2021 року № 02/08-2021, укладеного між Товариством та співвласниками цього будинку. (т.1, а.с. 237-239).
25.11.2021 року рішенням Чернігівської міської ради № 13/VIIІ-24 (п.4.2.), КП «Чернігівбудінвест» ЧМР наданий дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові. (т.1, а.с. 85).
За інформацією з Державного земельного кадастру, вчинений поділ земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, за результатами якого, 21.12.2021 року, до ДЗК внесені відомості про дві новоутворені земельні ділянки: площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 та площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612; цільове призначення: 02.10. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (спірні). (т.1, а.с. 92-95).
27.10.2022 року за рішенням Чернігівської міської ради № 23/VIIІ-11 (пункти 20, 21, 21.1. та 21.2., т.2, а.с. 123-125):
- припинене право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, за згодою КП «Чернігівбудінвест» ЧМР;
- затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові;
- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР передана в постійне користування земельна ділянка площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлена ставка земельного податку на рівні 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки;
- враховуючи акт приймання-передачі багатоквартирного будинку від 02.08.2021 року, рішення виконкому ЧМР від 01.04.2021 року № 177 «Про погодження присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», наказ управління архітектури та містобудування ЧМР від 01.04.2021 № 100-А «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна», ТОВ «Стрілецька набережна» передана в оренду земельна ділянка площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові, строком до 27.10.2024 року, для    будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; встановлений розмір орендної плати на рівні 0,25 відсотків нормативної грошової оцінки.
За відомостями внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги сформовані за номерами 319175138 (т.2, а.с. 126) та 320090347 (т.2, а.с. 162-163):
- КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, 27.12.2022 року зареєстроване речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612; підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 року № 23/VIII-11; власник: Чернігівська міська рада;
- ТОВ «Стрілецька набережна» 26.12.2022 року зареєстроване речове право - право оренди на земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614; підстава реєстраційної дії: договір оренди земельної ділянки від 28.11.2022 року; орендодавець (власник): Чернігівська міська рада.
Отже, спір у даній справі на думку прокурора виник у зв`язку з тим, що договори № 01-10/17 від 03.04.2017 року та № 01-16/17 від 29.05.2017 року є удаваними правочинами, і в сукупності їх умов є договором суперфіцію, за яким відповідач 2 - ТОВ "Денар-Люкс" є землекористувачем - суперфіціарієм.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог прокурора виходячи з наступного.
Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, і ця обставина сторонами не оспорюється, з огляду на, що колегія суддів не досліджує дані обставини.
Щодо суті спору колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом про визнання недійсними договорів, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору. При цьому розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від    27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Правова конструкція статті 235 Цивільного кодексу України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести: для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.
Статтею 1130 Цивільного кодексу України визначено поняття договору про спільну діяльність. Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.
Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Згідно з ч. 1, ст. 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до  Цивільного кодексу України. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) може виникати також на підставі заповіту.
Водночас статтею 413 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови:
1. Власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.
2. Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
3. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.
4. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
5. Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для забудови не може перевищувати 50 років.
Також статтею 414 Цивільного кодексу України визначено права та обов`язки власника земельної ділянки, наданої для забудови:
1. Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею.
Якщо на земельній ділянці збудовані промислові об`єкти, договором може бути передбачено право власника земельної ділянки на одержання частки від доходу землекористувача.
2. Власник земельної ділянки має право володіти, користуватися нею в обсязі, встановленому договором із землекористувачем.
Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою.
Статтею 415 Цивільного кодексу України визначено права та обов`язки землекористувача:
1. Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.
2. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.
3. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
4. Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.
5. Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
Наведені положення узгоджуються з приписами статті 102-1 Земельного кодексу України.
За положеннями статей 875, 876 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Як правило, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене законом або договором.
Як було вірно досліджено судом першої інстанції, 03.04.2017 року між КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та ТОВ «Денар-Люкс» укладений договір про співробітництво № 01-10/17, предметом якого є співробітництво сторін у питаннях, пов`язаних з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціального призначення по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові.
Місцевий господарський суд врахував також той факт, що земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, за вказаною адресою не була вільною для забудови.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.1. договору 1 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради взяло на себе зобов`язання:
- організувати розробку проєкту відведення земельної ділянки під будівництво об`єкту та забезпечити підготовку матеріалів на розгляд ЧМР для затвердження проєкту землеустрою та оформлення документів на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва об`єкта;
- укласти спільно з ТОВ «Денар-Люкс» трьохсторонній Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, її затвердження, узгодження та проходження експертизи з ліцензованою проектною організацією;
- за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» виконати підготовчі та передпроєктні роботи пов`язані з будівництвом об`єкта (за окремою угодою);
- проводити оплату земельного податку за земельну ділянку з дати отримання її в постійне користування на весь період будівництва згідно з затвердженими міською радою ставками    земельного податку з послідуючим відшкодуванням витрат по його оплаті ТОВ «Денар-Люкс» (за додатковою угодою);
- готувати та подавати на затвердження в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю документацію, яка дозволяє початок виконання будівельних робіт на об`єкті та інформує про це інші органи згідно з діючим законодавством;
- укласти спільно з ТОВ «Денар-Люкс» трьохсторонній Договір підряду на будівництво об`єкту з ліцензованою будівельною організацією;
- здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту; вести облік незавершеного будівництвом об`єкту;
- організувати за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» проведення авторського нагляду за об`єктом (за додатковою угодою);
- проводити взаєморозрахунки з виконавцями робіт по об`єкту після перерахування ТОВ «Денар-Люкс» грошових коштів на рахунок КП «Чернігівбудінвест» ЧМР;
- контролювати проведення пусконалагоджувальних робіт;
- спільно з ТОВ «Денар-Люкс» та будівельною організацією, вказаною в п.2.1.6. цього Договору, готувати та подавати на затвердження в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю документацію, необхідну для вводу об`єкту в експлуатацію та інформувати про це інші органи згідно з діючим законодавством України.
Пунктом 2.2. договору 1 визначено зобов`язання, які ТОВ «Денар-Люкс» взяло на себе:
- організувати фінансування розробки проєкту відведення земельної ділянки під будівництва об`єкту;
- для забезпечення будівництва об`єкту, фінансувати витрати по звільненню будівельного майданчика від будинків, господарських споруд та комунікацій, а також брати на себе зобов`язання своїми силами та засобами і за власний рахунок або за рахунок інших юридичних та фізичних осіб здійснити відселення мешканців будинків, розміщених на земельній ділянці, зазначеній в п.1.1. цього Договору;
- організувати фінансування проєктування об`єкту шляхом перерахування грошових коштів у порядку, визначеному окремим договором;
- сплачувати КП «Чернігівбудінвест» ЧМР витрати по сплаті на утримання земельної ділянки (за додатковою угодою);
- згідно з п.2.1.6. організувати фінансування будівництва об`єкту згідно з трьохстороннім договором підряду на будівництво об`єкту з ліцензованою будівельною організацією та після розрахунку зі сторонами, стати його власником;
- протягом трьох місяців з дня введення об`єкту в експлуатацію забезпечити оформлення необхідної документації для передачі земельної ділянки під об`єктом будівництва балансоутримувачу збудованого об`єкту;
- сплати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова Чернігівській міській раді (за окремим договором);
- укласти угоду з «Північно-східним регіональним центром страхового фонду документації» про закладення технічної та проєктної документації до «Страхового фонду документації України» та сплатити згідно з рахунком вартість цих послуг.
Отже, з викладених вище умов вбачається, що саме Комунальне Підприємство, за рахунок Товариства, за окремою угодою, виконує підготовчі та передпроєктні роботи пов`язані з будівництвом об`єкту; проводить оплату земельного податку; готує та подає на затвердження в відповідний орган державного архітектурного-будівельного контролю документацію, що дозволяє початок виконання будівельних робіт; здійснює технічний нагляд за будівництвом; за рахунок Товариства, організовує проведення авторського нагляду об`єкту; за рахунок Товариства, проводить взаєморозрахунки з виконавцями робіт; контролює проведення пусконалагоджувальних робіт; спільно з Товариством та будівельною організацією, готує та подає на затвердження документацію, необхідну для вводу об`єкту в експлуатацію.
Колегія суддів також звертає увагу, що зі змісту договору 1 вбачається, що його положення не містять умов щодо фактичної передачі КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради під забудову ТОВ «Денар-Люкс» спірної земельної ділянки.
Отже, висновок суду першої інстанції, що КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради є фактичним користувачем земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, наданої йому за рішенням Чернігівської міської ради на титулі постійного користування, та замовником будівництва є обґрунтованим.
Згідно з п. 3.1 договору 2 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради взяло на себе наступні зобов`язання:
- отримати містобудівні умови та обмеження;
- забезпечити збір вихідних даних для проєктування, розроблення та узгодження з відповідними службами проєктної документації на відповідність з містобудівними та технічними умовами;
- організувати розробку проєктно-кошторисної документації (за окремою угодою);
- організувати проведення експертизи (при необхідності, за окремою угодою) та затвердження проєктно-кошторисної документації;
- отримати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, за необхідності - в інших уповноважених державою контролюючих органах, необхідні дозвільні документи на початок будівництва у відповідності до чинного законодавством України;
- здійснити оформлення заяви на ордер для проведення земляних робіт з влаштування котловану під будівництво об`єкта та будівництва інженерних мереж і благоустрою, який отримується ТОВ «Домен-Буд» у випадках, передбачених законом;
- надати висновок про детальне ґрунтове обстеження земельної ділянки за рахунок ТОВ «Денар-Люкс» (при необхідності);
- надати ТОВ «Домен-Буд» будівельний майданчик (фронт робіт) і всю необхідну дозвільну та іншу супроводжувальну документацію;
- укласти трьохсторонній договір на ведення проєктною організацією авторського нагляду за будівництвом, за рахунок ТОВ «Денар-Люкс»;
- здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкта, контролювати оформлення ТОВ «Домен-Буд» відповідної виконавчої документації, регламентованої діючим законодавством України з питань капітального будівництва, протягом всього періоду будівництва та введення об`єкта в експлуатацію;
- спільно з іншими сторонами Договору ввести об`єкт в експлуатацію;
- спільно з ТОВ «Денар-Люкс» отримати в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за необхідності - в інших уповноважених державою контролюючих органах, документи, що засвідчують готовність об`єкта до експлуатації в відповідності до чинного законодавства України;
- забезпечити супроводження будівництва об`єкта (в т.ч. контрольну геодезичну зйомку мереж, благоустрою, тощо) і по закінченні будівництва надати ТОВ «Денар-Люкс», або іншим особам за письмовим поданням ТОВ «Денар-Люкс», необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об`єкта;
- здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості і кількості виконаних робіт проєкту, кошторису, будівельним нормам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.
Відповідно до п. 3.2 договору 2 ТОВ «Денар-Люкс» зобов`язалось:
- профінансувати будівництво об`єкту в повному обсязі;
- сплатити КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради вартість витрат за виконання ним зобов`язань, визначених п.3.1. цього Договору, в порядку та в обсягах, передбачених цим Договором, за погодженими сторонами договірними цінами згідно з виставленими рахунками від третіх організацій;
- сплатити за окремою угодою послуги проєктувальної організації за здійснення функцій авторського нагляду;
- у разі необхідності сприяти ТОВ «Домен-Буд» у постачанні матеріалів та обладнання для комплектації будівництва об`єкту, що відповідають проєктній документації та мають сертифікати якості;
- по закінченню будівництва об`єкта, разом з ТОВ «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, забезпечити введення його в експлуатацію;
- у тримісячний термін, після введення об`єкту в експлуатацію, спільно з КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, забезпечити та профінансувати переоформлення земельної ділянки на себе або іншу юридичну особу (експлуатуючу організацію);
- укласти договори та сплатити відсоток відрахування на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова Чернігівській міській раді до введення об`єкту в експлуатацію;
- оплатити погоджені рахунки пов`язані з отриманням (у випадках передбачених законом) ордерів на проведення земляних та будівельних робіт і благоустрою;
- укласти угоду з «Північно-східним регіональним центром страхового фонду документації» про закладення технічної та проєктної документації до «Страхового фонду документації України» та сплатити згідно з рахунком вартість таких послуг.
В свою чергу, відповідно до п. 3.3 договору 2 ТОВ «Домен-Буд» зобов`язалось:
- прийняти на себе всі обов`язки та права генеральної підрядної організації згідно з чинним законодавством; 
- оформляти відповідну виконавчу документацію, відповідно до функцій генпідрядника, регламентовану діючим законодавством України з питань капітального будівництва протягом всього періоду будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, визначати відповідальних осіб за її ведення, забезпечити можливість ознайомлення з нею представниками інших сторін;
- виконати технічні умови в частині будівництва та забезпечити прокладку інженерних мереж до об`єкта, а передачу експлуатуючим організаціям здійснить ТОВ «Денар-Люкс»;
- виконати всі роботи по будівництву об`єкта відповідно до проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил і здати роботи ТОВ «Денар-Люкс» та КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради;
- щомісячно до 25 числа звітного місяця пред`являти сторонам Договору акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат) (форма КБ-3) або по укрупненим показникам (структурі);
- після виконання робіт передати об`єкт за актом ТОВ «Денар-Люкс».
Крім цього, відповідно до пунктів 6.1 - 6.4 договору 2, ТОВ «Денар-Люкс» забезпечує своєчасне фінансування будівництва об`єкту, а також понесених КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради витрат при виконанні своїх функцій за Договором. ТОВ «Денар-Люкс» для виконання функцій технічного нагляду та утримання служби КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради перераховує останньому 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період на підставі відповідної довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акту виконаних робіт та рахунку КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до 15 числа місяця, наступного за звітним. ТОВ «Денар-Люкс» здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи з урахуванням та на підставі довідки (типова форма КБ-3) та акту (типова форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання готує ТОВ «Домен-Буд», погоджує з ТОВ «Денар-Люкс» та передає для підписання уповноваженому представнику КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, яка протягом п`яти днів перевіряє та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт.
Згідно з п. 7.1 договору 2 ТОВ «Денар-Люкс» передає ТОВ «Домен-Буд» затверджену КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради проєктно-кошторисну документацію в повному обсязі та в 2-х примірниках.
Пунктом 8.1 договору 2 передбачено, що КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради передає ТОВ «Домен-Буд» на період будівництва і до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик, разом з усіма необхідними для користування ним документами, а також з усіма дозвільними документами на будівництво.
Отже, викладені вище умови договору 2 свідчать, що замовником, за умовами даного договору, відповідно до покладених на нього обов`язків, є КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, що надає підрядній організації будівельний майданчик; передає підрядній організації дозвільну документацію на початок будівельних робіт та затверджує проєктно-кошторисну документацію та зміни до неї; здійснює технічний нагляд за будівництвом;    спільно з іншими сторонами вводить об`єкт в експлуатацію.
В той же час, будівництво об`єкта здійснювалось генпідрядником - ТОВ «Домен-Буд»; за рахунок залучених коштів від ТОВ «Денар-Люкс», що набуває даний об`єкт у власність.
Відтак, колегія суддів вважає, що з аналізу умов договору 2 вбачається що цей правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, з урахуванням мети його створення (передбачена установочними документами), виконуючи функції замовника, за рахунок залучених коштів від ТОВ «Денар-Люкс», на спірній земельній ділянці, з дотриманням її цільового призначення, побудував багатоквартирні житлові будинки та отримав прибуток за рахунок наданих послуг з технічного нагляду за процесом будівництва цього об`єкту.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) є укладання договору з власником земельної ділянки та відповідно державна реєстрація такого речового права, оскільки невід`ємною ознакою суперфіцію є передача власником земельної ділянки під забудову, тобто до початку проведення будь-яких підрядних робіт.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що земельна ділянка кадастровий номер 7410100000:02:050:0525 площею 0,3972 га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а весь період дії договорів знаходилась у постійному користуванні КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, яке останньому надано чинним рішенням Чернігівської міської ради, інформація про що містилась в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та використовувалась виключно комунальним підприємством, як замовником будівництва, що докладно проаналізовано вище.
Відтак, колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що  сторони в даному випадку приховали договір суперфіцію.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що умови договору 2 не передбачають обов`язку КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради передати або в інший спосіб відчужити на користь ТОВ «Денар-Люкс» земельну ділянку, кадастровий номер7410100000:02:050:0525, належну йому на титулі постійного користування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3.2.7 договору 2 ТОВ «Денар-люкс» у тримісячний термін, після введення об`єкту в експлуатацію, спільно з КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, зобов`язана забезпечити та профінансувати переоформлення земельної ділянки на себе або іншу юридичну особу (експлуатуючу організацію).
Тобто, умови зазначеного вище пункту договору 2 покликані виключно на забезпечення звернення співвласників багатоквартирного будинку (організації, яка здійснює управління цим будинком) до Чернігівської міської ради щодо отримання у користування земельної ділянки відповідно до вимог ст. 42 Земельного кодексу України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що за відомостями внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги сформовані за номерами 319175138 (т.2, а.с. 126) та 320090347 (т.2, а.с. 162-163):
- КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, 27.12.2022 року зареєстроване речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612; підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 року № 23/VIII-11; власник: Чернігівська міська рада;
- ТОВ «Стрілецька набережна» 26.12.2022 року зареєстроване речове право - право оренди на земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614; підстава реєстраційної дії: договір оренди земельної ділянки від 28.11.2022 року; орендодавець (власник): Чернігівська міська рада.
Тобто, частина спірної земельної ділянки, яка була забудована на даний час перебуває в оренді ТОВ «Стрілецька набережна», як управителем багатоквартирного будинку відповідно до договору оренди, а власник такої земельної ділянки є позивач, що відповідає чинному законодавству, а саме ст. 42 Земельного кодексу України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рада отримує надходження до міського бюджету у вигляді орендної плати за користування такою земельною ділянкою.
Відтак, доводи прокурора щодо вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності є необґрунтованими.
Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що земельна ділянка площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525 не була вільною для забудови, а тому доводи прокурора, що спірна земельна ділянка та речові права на неї мали бути реалізовані власником - Чернігівською міською радою на земельних торгах у порядку частини 1 статті 134 Земельного кодексу України.
Доводи прокуратури, що такий висновок суду першої інстанції зроблено не забезпечений відповідними доказами, оскільки місцевий господарський суд не прийняв додаткові докази Чернігівської міської ради, які підтверджують відповідне колегією суддів не приймаються виходячи з наступного.
За рішенням Чернігівської міської ради «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» від 21.04.2017 року №19/VII-22 затрати з відселення мешканців та знесення будинків, розміщених на указаній земельній ділянці, покладено на майбутнього інвестора, що мав бути залучений КП «Чернігівбудінвест» ЧМР.
Крім цього, 21.12.2017 року прийнято рішення Чернігівської міської ради від №26/VII-23 «Про надання згоди на знесення житлових будинків».
Колегія суддів звертає увагу, що вказані вище рішення Чернігівської міської ради знаходяться у публічному доступі (https://chernigiv-rada.gov.ua/rishennya-sesii/sid-14/scid-26/id-12836/) у зв`язку з чим твердження скаржника про відсутність відповідних доказів є необґрунтованими.
Колегія суддів також звертає увагу, що в публічному доступі, на сайті Чернігівської міської ради (https://chernigiv-rada.gov.ua/poekty-rishen-sesiy/sid-11/scid-26/id-10169/) також наявна пояснювальна записка до проекту рішення сесії Чернігівської міської ради «Про надання згоди на знесення житлових будинків» зі змісту якої вбачається наступне.
На балансі комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради обліковуються одноповерхові житлові будинки №№ 36 та 36-А по вул. Гетьмана Полуботка в місті Чернігові, 1916 року забудови. Зазначені житлові будинки рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 жовтня 2009 року за № 289 визнані  аварійними. Комісійними обстеженнями Деснянської районної в м. Чернігові ради від 20 грудня 2016 року та 21 лютого 2017 року  встановлено, що  мешканців вищезазначених будинків необхідно терміново відселити, будинки  знести та впорядкувати територію. Будинок № 36 по вул. Гетьмана  Полуботка в місті Чернігові має загальну площу 142 м2, житлова площа 76,7 м2 та складається з 4-ох квартир; всі мешканці будинку на даний час з будинку відселені за рахунок інвестора. Квартири № 1, 2, 4 перебувають в приватній власності інвестора, квартира №3 перебуває у власності територіальної громади міста Чернігова. Будинок № 36-А  по вул. Гетьмана Полуботка в місті Чернігові має загальну площу 175,6 м2, житлова площа 115 м2 та складається з 6 квартир; всі мешканці будинку на даний час з будинку відселені за рахунок інвестора. Квартири № 7, 11 перебувають в приватній власності інвестора, квартири     № 5-6, 8, 9, 10 перебувають у власності територіальної громади міста Чернігова. В квартирах зазначених будинків ніхто незареєстрований  та не проживає, мешканці відселені за рахунок інвестора.           Інвестор, який є власником квартир в зазначених будинках, надає згоду на їх знесення та підтверджує свою згоду зробити  це за його рахунок.
Отже, докази того, що спірна земельна ділянка не була вільною від забудови є у публічному доступі, а тому факт не прийняття судом першої інстанції додаткових доказів позивачем не спростовує відповідного.
Колегія суддів звертає увагу, що прокурор не спростовує належними та допустимими доказами зворотного, а лише стверджує, що оскільки суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи рішення Чернігівської міської ради від №26/VII-23 «Про надання згоди на знесення житлових будинків» від  21.12.2017 року, то відповідно земельна ділянка була вільна від забудови, що є недобросовісною поведінкою сторони у справі.
Відповідно до ч. 2, ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі зокрема розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З огляду на викладене, доводи прокурора, що спірна земельна ділянка та речові права на неї мали бути реалізовані власником - Чернігівською міською радою на земельних торгах у порядку частини 1 статті 134 Земельного кодексу України не знаходять свого підтвердження.
Щодо доводів прокуратури, що суд першої інстанції безпідставно не врахував правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі №910/7966/21 колегія суддів зазначає наступне.
При дослідженні доводів скаржника у наведеній частині, колегія суддів враховує, що    алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
Так, у справі №910/7966/21 ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», як землекористувач земельної ділянки, залучає ТОВ «Олівер-Буд» до будівництва об`єкта на вказаній земельній ділянці та делегує відповідачу забезпечити проектування і спорудження у тому числі розробку завдання на проектування об`єкта, укладення відповідних договорів та забезпечення фінансування процесу збору вихідних даних на проектування об`єкта; укладення договорів на проектування та спорудження об`єкта - тобто частину зобов`язань покладених на змовника будівництва статтями 23 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю». (п. 5.2 та 6.11 постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі №910/7966/21).
Втім, у даній справі №927/784/22 усі функції замовника будівництва передбачені чинним законодавством, виконуються виключно КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, а не ТОВ «Денар-люкс», відповідно нікому не передавалось право на забудову земельної ділянки.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що правові висновки Верховного Суду в постанові від 27.07.2022 року у справі №910/7966/21 не можуть бути застосовані у даній справі.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання оскаржуваних правочинів недійсними, а прокурор в апеляційній скарзі належними та допустимим доказами не спростовував зазначеного.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вимоги прокуратури про застосування наслідків недійсності оскаржуваних правочинів є похідними тому, за відсутності підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, не підлягають застосуванню правові наслідки, обумовлені статтею 216 Цивільного кодексу України.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що прокурор просив суд першої інстанції застосувати наслідки недійсності оскаржуваних правочинів шляхом:
-          зобов`язання ТОВ "Денар-Люкс" викупити в Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83 грн.
-          зобов`язання ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.
Щодо першої вимоги, а саме зобов`язання ТОВ "Денар-Люкс" викупити в Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83 грн., колегія суддів звертає увагу, що прокурором не наведеного належного нормативного обґрунтування для застосування таких наслідків недійсності правочину.
Прокурор посилається на ч. 2, ст. 417 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2, ст. 417 Цивільного кодексу України якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонено законом (житлові будинки, пам`ятки культурної спадщини тощо) або є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розміщена, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів того, що ТОВ "Денар-Люкс" є власником будівлі (споруди), що розташована на земельній ділянці площею 0,2770 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, тому в даному випадку застосування ч. 2, ст. 417 Цивільного кодексу України є неможливим, як помилково вважає прокурор.
В той же час, колегія суддів зазначає, що по суті така вимога прокурора протирічить самій правовій позиції позовної заяви прокурора, оскільки застосувавши такі наслідки недійсності правочину, прокурор по суті вимагає позбавити Чернігівську міську раду права власності не земельну ділянку, а також надходжень до міського бюджету платежів з орендної плати за користування такою земельною ділянкою.
Також, колегія суддів звертає увагу, що земельна ділянка площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а перебуває у постійному користуванні КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та використовується у господарській діяльності комунального підприємства, відтак прокурором не доведено належними та допустимим доказами ані потреби, ані підстав для приведення даної земельної ділянки до стану, в якому вона перебувала до надання її у фактичне користування.
З огляду на вказані обставини, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданих апеляційних скаргах, скаржниками не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023 року у справі №927/784/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 року у справі №927/784/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/784/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Т.П. Козир