Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА

06 грудня 2023 року 	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції),
розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги щодо проведення моніторингу якості надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_23 обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

13.11.2023 колегія суддів постановила ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту у цьому кримінальному провадженні.
На підставі цієї ухвали уповноваженою особою зазначеного центру видано доручення № 026-260012260 від 15.11.2023 адвокату ОСОБА_23 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2838 від 21.08.2014 р.) для здійснення такого захисту.
Чергове підготовче судове засідання мало відбутися 20.11.2023 о 16:00 год. Захисник звернувся із клопотанням про участь у засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Суд задовольнив заявлене клопотання, за умови забезпечення адвокатом надійного та безперебійного інтернет-з`єднання.
Надалі перед початком судового засідання 22.11.2023 адвокат ОСОБА_23 повторно направив клопотання про участь у цьому та наступних засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку з значною кількістю справ, в яких він є захисником.
У зазначеному судовому засіданні головуючий суддя наголосив на тому, що в наступні засідання захисник має прибувати особисто до залу суду, оскільки останній мав проблеми з інтернет-зв`язком.
Проте адвокат не прибув у наступне засідання безпосередньо та продовжив брати участь дистанційно.
Крім того обвинувачений ОСОБА_7  в судовому засіданні 04.12.2023 наполягав на особистій участі його захисника, оскільки не мав можливості зустрітися із адвокатом, до того ж останній не відповів на його повідомлення, що перешкоджає належним чином побудувати захист.
Суд вкотре зобов`язав адвоката ОСОБА_23 брати участь у судовому засіданні з залу суду.
Зі свого боку захисник вказав, що був зайнятий в іншому провадженні, тому не мав можливості прибути.
У підготовчому засіданні 06.12.2023 захисник знову брав участь дистанційно. Повідомив, що не встиг прибути безпосередньо, оскільки з 03:00 по 07:00 год ранку був залучений для захисту затриманої особи. До того ж у цей день зайнятий в інших провадженнях, тому просив брати участь у режимі відеоконференції.
На питання головуючого, чи міг захисник відмовитися від прийняття доручення на здійснення захисту затриманої особи, зважаючи на те, що мав призначене засідання у цьому провадженні о 08:30  год, той надав стверджувальну відповідь.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчергове наголошував на особистій присутності його адвоката в залі судового засідання, оскільки є постійна потреба в конфіденційному спілкуванні з захисником, а його дистанційна участь виключає таку можливість. Також зазначив, що мав спілкування з адвокатом по телефону, проте особистої зустрічі в них не було.
Так, суд поставив на обговорення питання про звернення до Координаційного центру з надання правничої допомоги, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, щодо проведення моніторингу якості надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_23 обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у діях захисника відсутні підстави для такого звернення, оскільки йдеться не про неякісне надання адвокатом своїх послуг, а про неможливість його фактичного прибуття. Просив замінити адвоката.
Зі свого боку обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заперечували проти звернення, оскільки зайнятість адвоката ОСОБА_23 в інших провадженнях дійсно перешкоджала його безпосередній участі в судових засіданнях у цьому провадженні, такі обставини не свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків, як адвоката.
Захисник ОСОБА_16 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність заміни захисника та заперечував проти звернення до Координаційного центру.
На думку захисника ОСОБА_23 , ініційоване судом питання щодо нього є недоречним, оскільки дати судових засідань з ним не погоджувались. До того ж зазначив, що ніколи не затягував процес. До моменту першого підготовчого судового засідання за його участі, він був вже частково ознайомлений з матеріалами провадження. Крім того жодного разу не просив про відкладення засідань, попри свою зайнятість.
Координаційний центр з надання правничої допомоги належить до сфери управління Міністерства юстиції України, як до державної установи, та створений з метою забезпечення функціонування ефективної системи надання безоплатної правничої допомоги, її доступності та якості надання послуг (ст. 281 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», пункт 1 Положення про Координаційний центр з надання правової допомоги).
Відповідно до підпункт 15 пункту 13 згаданого Положення до покладених на нього завдань належить, зокрема, моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правничої допомоги.
Зважаючи на неодноразові нехтування захисником ОСОБА_23 рішеннями суду про відмову у задоволенні його клопотань про участь в засіданнях у режимі відеоконференції, проханнями його підзахисного ОСОБА_7 про безпосередню участь у засіданнях в залі суду, зазначені повноваження Координаційного центру є цілком доречним в наведеній ситуації.
Отож, суд вважає за необхідне звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, щодо проведення моніторингу якості надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_23 обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, суд постановив:
- звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, щодо проведення моніторингу якості надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_23 обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3