УХВАЛА
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа №520/23115/21
адміністративне провадження №К/990/39187/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №520/23115/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТІ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТІ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 3018455/41560196 від 26.08.2021, 2651010/41560196 від 13.05.2021, 2682445/41560196 від 25.05.2021, 2682446/41560196 від 25.05.2021, 3039309/41560196 від 30.08.2021, 3018452/41560196 від 26.08.2021, 3031728/41560196 від 28.08.2021, 3039310/41560196 від 30.08.2021, 2682444/41560196 від 25.05.2021, 3135030/41560196 від 21.09.2021, 3011237/41560196 від 20.08.2021, 3018449/41560196 від 26.08.2021, 3011239/41560196 від 20.08.2021, 3011235/41560196 від 20.08.2021, 3018453/41560196 від 26.08.2021, 3320659/41560196 від 03.11.2021, 3018451/41560196 від 26.08.2021, 3030707/41560196 від 28.08.2021 - про відмову в реєстрації податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні 5 від 16.11.2020, 2 від 27.01.2021, 2 від 05.02.2021, 1 від 05.02.2021, 4 від 08.02.2021, 6 від 11.02.2021, 10 від 31.03.2021, 9 від 31.03.2021, 2 від 09.04.2021, 1 від 07.05.2021, 7 від 21.05.2021, 4 від 21.05.2021, 3 від 21.05.2021, 3 від 10.06.2021, 4 від 15.06.2021, 4 від 29.09.2021, 1 від 04.12.2020, 5 від 15.06.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21.12.2022 у відкритому судовому засіданні, у повному обсязі виготовлено 21.12.2022, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 22.11.2023.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак їх було повернуто. Зазначає, що, сплативши судовий збір, у найкоротший строк звернувся до суду з касаційною скаргою повторно. 
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 касаційну скаргу було повернуто.
Копію зазначеної ухвали в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області в системі «Електронний Суд» 26.01.2023 о 17:55.
Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 22.11.2023, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Посилання відповідача, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у зв`язку з відсутністю коштів, суд також вважає безпідставним, оскільки Головне управління ДПС у Харківській області діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому вказані обставинними не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинні ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №520/23115/21 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               О.О. Шишов

Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін

                                                                                                                           М.М. Яковенко