Справа № 165/1017/23 	Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1125/23  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
20 листопада 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Власюк О. С., 
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою від його імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року,   

                                          В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати рішення від 23 жовтня 2020 року №54751285, прийняте державним реєстратором Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області Ященком В. О. про державну реєстрацію зміни цільового призначення приміщення квартири АДРЕСА_1 на продуктовий магазин, як об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,3 кв. м за цією ж адресою і здійснити повернення в стан, що існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора, а саме: здійснити державну реєстрацію зміни цільового призначення приміщення продуктового магазину, як об`єкта нежитлової нерухомості загальною площею 46,3 кв. м у будинку АДРЕСА_2 на житлове приміщення – квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у цій справі. Роз`яснено позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені відповідачки ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Представник відповідачки апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_4 з 16 червня 2016 року по даний час є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності якої роздрібна торгівля; спір стосується реєстраційних дій, вчинених щодо нерухомого майна, яке у державному реєстрі зареєстровано, як об`єкт комерційної нерухомості, а не квартира, а тому спір між сторонами за характером правовідносин належить розглядати у порядку господарського судочинства.
Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права,
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (статті 4, 5 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Із позовної заяви вбачається, що позивач, вважаючи порушеними свої житлові права із наведених у позові підстав, просить скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2020 належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_4 (а.с.1-4, 57-58).
Відповідачка ОСОБА_4 являється власником приміщення, щодо якого вчинено оспорювані позивачем реєстраційні дії.
Будь-які господарські правовідносини між позивачем і відповідачкою у цій справі не існують.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 (справа №910/16713/15), від 17.10.2018 ( справа №922/2972/17), наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими.
Враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад сторін, поданий позивачем позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то згідно зі статтею 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд         
                                          П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_3 , подану від його імені представником ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя    

Судді