Справа № 127/30478/23
Провадження № 22-ц/801/2220/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року	Справа № 127/30478/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/30478/23 за поданням виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном
за апеляційною скаргою  заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Ан О.В.,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по цій справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою заінтересована особа ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкриття провадження, як на підставу для відмови у відкриті провадження у справі помилково послався що присутній спір про право. Суд першої інстанції зробив хибний висновок та самостійно оцінила докази надані заявником. 
Відзив на апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду не надійшов.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи – адвокат Підзера Ірина Василівна апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає. 
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 визнана недієздатною З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 проходить службу у ЗСУ, тобто при задоволенні подання він буде мати право припинити контракт. Тому на думку суду виникає спір про право, яке має розглядатися у порядку загального позовного провадження з обов`язковою участю Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, суд першої інстанції  з`ясувавши  зазначені обставини не вбачав підстав для  відкриття  провадження у справі.  
Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
П.п. 1.3 «Правил опіки та піклування» визначає, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Розглянувши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов помилкового висновку що наявний спір про право, яке має розглядатися у порядку загального позовного провадження з обов`язковою участю Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом.
Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є необґрунтованим та помилковим, як такий, що зроблений із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги заінтересованої особи  ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановив:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року- скасувати.
Справу за поданням виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко 

Л.О. Голота