ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2997/22  Номер провадження 22-ц/814/2983/23	Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Чумак О.В., 
суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року, ухвалене суддею Коваленко О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11382,36 грн за кредитним договором №б/н від 02.09.2014 р. та судові витрати. 
В обґрунтування позову вказав, що з метою отримання банківських послуг 02.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк», підписавши заяву б/н від 02.09.2014 року.
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і станом на вказану дату заборгованість по сплаті кредиту становила 11382, 36 грн.
Спадкоємцем ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_1 , який на момент смерті спадкодавця проживав з останньою за однією адресою та прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.
При зверненні до відповідача ОСОБА_1 12.09.2021 року з претензією щодо сплати заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_3 , останній не відреагував.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 02.09.2014 року в сумі 11382, 36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481, 00 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості відмовлено. 
На вказане заочне рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу позивач АТ КБ «ПриватБанк». В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обґрунтований, а відповідачем не доведено, що спадкове майно, яке складається з частки у праві спільної часткової власності у трикімнатній квартирі, успадкованій після померлої боржниці, є меншою вартістю, ніж заявлені кредитором спадкодавця вимоги. 
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг, 02.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк», підписавши заяву б/н від 02.09.2014 року.
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.
Місцевим судом також встановлено, що ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На день смерті позичальника заборгованість по сплаті кредиту становила 11382, 36 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.9-17), яку позивач прохає стягнути зі спадкоємця позичальника  ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що була заведена спадкова справа №10/2021 приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.87-110).
Із копії спадкової справи вбачається, що 06.04.2021 року, з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. звернувся спадкоємець ОСОБА_1 
06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. спадкоємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку 1/3 частки у праві спільної часткової власності у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 41,6 кв. м, загальною площею 59,0 кв.м 
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, позивач у передбачений законом термін пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Така вимога позивачем виконана і 27.07.2021 року була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. (а.с. 61).
Згідно відповіді приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. за вих. №77/01-16 від 25.08.2021 року на претензію АТ КБ «Приватбанк» від 27.07.2021 року, нотаріус повідомляє, що претензія банку не може бути зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ, так як вона направлена після шести місяців з дня відкриття спадщини та після видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.09.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги (а.с. 63).
Відмовляючи в задоволенні позову за недоведеністю, районний суд виходив з того, що не надано належних та допустимих доказів вартості майна, прийнятого спадкоємцем.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. ст.1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1ст. 1222 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2ст. 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1ст. 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч. 3, 4 ст. 1268 та вст. 1269 ЦК України.
Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).
Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно достатті 1296 ЦК Україниє правом, а не обов`язком спадкоємця.
Аналіз норм статей 1216,1218,1219,1231,1268,1269,1296,1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_3 , оскільки постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_2 ., а тому прийняв спадщину шляхом спільного проживання.
06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. спадкоємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку 1/3 частки у праві спільної часткової власності у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 житловою площею 41,6 кв. м, загальною площею 59,0 кв.м. 
Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню нормист. 1282 ЦК України, відповідно до положень якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 751/8797/17 (провадження № 61-47610св18) зазначено, що: «аналізстатті 261 ЦК Українидає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давностізбігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд,а вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (частина другастатті 1282 ЦК України)».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 320/9961/15-ц (провадження № 61-3471св18) зазначено, що: «наявність у кредитора померлого боржника відомостей про прийняття спадщини, що відкрилась після нього, його спадкоємцями, а також про коло спадкоємців, зумовлює початок перебігу позовної давності за правилами, визначеними частиною першоюстатті 261 ЦК України.У спадкових правовідносинах банк як кредитор спадкодавця та його спадкоємців наділений власними повноваженнями та самостійно визначає спосіб та порядок їх реалізації. Банк, звернувшись до нотаріуса з відповідною вимогою до можливих спадкоємців, реалізував своє право, передбачене правиломстатті 1281 ЦК України, здійснюючи свої повноваження на власний розсуд та у власному інтересі. Невикористання надалі банком власних повноважень та нездійснення суб`єктивних прав не може бути поважною причиною пропуску відповідних строків та підставою для поновлення прав, втрачених (припинених) в результаті недобросовісного ведення власних справ такою особою (позивачем)».
Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч.3 ст. 1281 ЦК України.
Частиною 4 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2021 року була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. (а.с. 61).
01.09.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги (а.с. 63).
Враховуючи викладене, позивач у передбачений законом термін пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12,81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявності спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеногостаттею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12.
Із матеріалів справи вбачається, що на дату смерті позичальника ОСОБА_3 заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 02.09.2014 року становить 11382,36 грн.
Зазначену заборгованість відповідачем не спростовано.
За таких обставин, встановивши, відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права (наявність непогашеної спадкодавцем заборгованості за кредитним договором), факт прийняття спадщини відповідачем після смерті позичальника ОСОБА_3 , наявність спадкового майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , та врахувавши, що принцип змагальності цивільного процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду будь-яких доказів вартості спадкового майна як межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першоїстатті 1282 ЦК України, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що сума заборгованості спадкоємця в розмірі 11382,36 грн є в межах реальної вартості успадкованого майна, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.
Щодо судових витрат слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., а при подачу апеляційної скарги 3721,50 грн.
Оскільки позов задоволено повністю, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору у сумі 6202,50 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384,389 ЦПК України, колегія суддів, 
П О С Т А Н О В И Л А:

 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"   задовольнити.
 Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення. 
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.09.2014, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 11382,36 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 36 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору у сумі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні 50 коп.)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07.11.2023 року

Головуючий суддя                                          О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

                                                                                                                       О.І. Обідіна