ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2241/23 Справа № 243/2786/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800 гривень в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2023 року встановлено, що 28 червня 2023 року о 13 годині 10 хвилин, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила продаж пива «Туборг» у кількості 24 банки об`ємом 0,5 літри кожна, за ціною 60 гривень одна банка на загальну суму 1440 гривень, з рук ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09 липня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати в повному обсязі постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2023 року відносно неї та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт продажу пива (спиртовмісним), слабоалкогольних напоїв. Зауважує, що в справі відсутні процесуально оформленні вилученні предмети адміністративного правопорушення та доказів вмісту в ньому спирту. Одночасно просить вирішити питання про повернення їй вилученого у неї пива, що зберігається у відділі поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 284 від 29.06.2023 року.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, була належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд 1-ї інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.
Проте, з даним висновком не можна повною мірою погодитись з огляду на наступне.
Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статтей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання апеляційного суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. 
Крім того, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 продала саме пиво спиртовмісне.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні докази вилучення предметів адміністративного правопорушення та доказів вмісту в них спирту.
Долучені до протоколу огляду фотографії не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю саме пивом (спиртовмісним), так як такий факт не зафіксований у встановленому законом порядку.
При цьому, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 продала пиво, не містять свідчень та доказів, що таке пиво було саме спиртовмісним.
Протокол огляду від 28.06.2023 року за місцем проживання  ОСОБА_1 , де були вилучені та передані на зберіганняу Відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 284 від 29 червня 2023 року: пиво «Львівське» об`ємом 2,25 літри у кількості двадцять чотири пляшки, вміст спирту 4,3 проміле, пиво «Туборг» об`ємом 0,5 літри у кількості двадцять чотири банки,з вмістом спирту 4,6 проміле, ніяким чином не може свідчити про продаж саме цього пива іншим особам, та не спростовує доводи апеляційної скарги, що таке пиво було придбано для власного вжитку. При цьому, матеріали справи не містять протоколу вилучення саме проданого пива або інших доказів продажу саме спиртовмісного пива ОСОБА_1 .
Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд апеляційної інстанції вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга – задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, – скасувати.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути власнику  ОСОБА_1 , вилучене під час огляду місця події від 28 червня 2023 року та передані для тимчасового зберігання у відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 284 від 29 червня 2023 року (а.с. 17): пиво «Львівське» об`ємом 2,25 літри у кількості двадцять чотири пляшки; пиво «Туборг» об`ємом 0,5 літри у кількості двадцять чотири банки,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Г.А. Гришин