Справа № 991/9692/23
Провадження 2-а/991/26/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2023 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                                    Крука Є.В., 
суддів:                                                        Білоус І.О., Кравчука О.О.
секретар судового засідання                        Козакова О.О.,
за участю:
представників позивача                        Сєровської Я.М., Туліна Р.А.,
представників відповідачів                        Гнатенко Н.А., Гнатюка М.М.,
представників третіх осіб                        Фадєєвої Н.І., Скубири О.М., Сафронова М.А.,
                                                       Танчика О.М., Роїк О.О., 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвокатів Гнатюка М.М., Гнатенко Н.А. про відвід головуючому судді Круку Є.В. в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», Консорціум «Атоммашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ», Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», Консорціум «Атоммашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ», Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позовної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Крука Є.В., суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О. 
Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено судовий розгляд на 14.11.2023.
08.11.2023 представником позивача Сєровською Я.М. до суду подано клопотання про збільшення позовних вимог.
14.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2023.
21.11.2023 у судовому засіданні головуючий суддя Крук Є.В. зазначив, що у т. 2 на а.п. 384-387 знаходяться матеріали, з яких вбачається, що доктор  ОСОБА_7 (ОСОБА_7), громадянин Швейцарії, який проживає у м. Цоллікон Швейцарії, зареєстрований у реєстрі в якості члена ради директорів з правом підпису компанії, головний офіс якої знаходиться у м. Цюрих. Тобто він є уповноваженою особою чи директором у Раді директорів.
Головуючий суддя Крук Є.В. розкрив учасникам судового процесу інформацію щодо своєї минулої адвокатської діяльності, а саме: зазначив, що він, головуючий у справі, скоріш за все, знайомий з зазначеним доктором  ОСОБА_7 в силу своєї попередньої адвокатської діяльності. Адвокатське об`єднання, в якому ОСОБА_7 представляв інтереси, одночасно представляло інтереси фірми ОСОБА_7 у певних арбітражних спорах. Також ОСОБА_7 надавав клієнтам адвокатського об`єднання, в якому працював головуючий, певні послуги. Разом з цим, років 10-15 жодних спілкувань у головуючого судді Крука Є.В. з ОСОБА_7 не було. Можливо, востаннє головуючий спілкувався з ним у 2010-2011 роках. Зазначив, що відносини з адвокатським об`єднанням, в якому він працював, вже давно припинені. Особистих, дружніх чи неприязних відносин з ОСОБА_7 у головуючого немає. Спілкування з ОСОБА_7 у головуючого було виключно у професійній сфері. Підстав для самовідводу головуючий не вбачає. 
21.11.2023 у судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Гнатюк М.М., Гнатенко Н.А. заявили відвід головуючому судді Круку Є.В. з тих підстав, що головуючий суддя Крук Є.В. є упередженим через обставини, які він повідомив. Вважали, що головуючий сам зазначив про те, що можуть виникнути сумніви в його упередженості. Проте представники відповідача не змогли пояснити, на чию користь головуючий суддя Крук Є.В. може бути упередженим.
Представники позивача просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Представники третіх осіб підтримали заяву про відвід, оскільки у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в упередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 КАС України.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність доведення стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд в ухвалі від 31.10.2023 у справі № 990/278/23 зазначив, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши наведені представниками відповідача ОСОБА_2 - адвокатами Гнатюком М.М., Гнатенко Н.А. доводи у співставленні з поясненнями головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви, адже припущення адвокатів Гнатюка М.М., Гнатенко Н.А. про імовірну упередженість головуючого судді Крука Є.В. при розгляді цієї позовної заяви ґрунтується виключно на тому, що головуючий суддя Крук Є.В. є упередженим через обставини, які він повідомив, проте, представники відповідача не змогли пояснити, на чию користь головуючий суддя Крук Є.В. може бути упередженим. Однак, це не є тим чинником, який може слугувати підставою для відводу судді.
Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_7 зазначений директором компанії «Torberg Beteiligungen AG» («Торберг Бетайлігунген ГА»). Зазначена компанія є учасником справи - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про час та дату розгляду справи третя особа повідомлена належним чином; будь-яких заяв, клопотань від третьої особи чи директора ОСОБА_7 не надійшло.
Варто наголосити, що в розглядуваній ситуації не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
На підставі зазначеного, суд вважає, що наведені представниками відповідача ОСОБА_2 - адвокатами Гнатюком М.М., Гнатенко Н.А. доводи є необґрунтованими, оскільки жодного факту вчинення головуючим суддею Круком Є.В. дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено, а відтак, відсутні передумови, визначені статтею 36 КАС України, для його відводу.
Отже, заява про відвід головуючому судді Круку Є.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 40, 268-270, 283-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвокатів Гнатюка М.М., Гнатенко Н.А. про відвід головуючому судді Круку Є.В. - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.       

Головуючий (суддя-доповідач)                                                Крук Є.В.

Судді:                                                                        Білоус І.О.
                                                                               
                                                                               Кравчук О.О.