УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 199/2784/22
провадження №51-6658 ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року про відмову 
у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2023 року, постановлену без видалення до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні заяви № 2 від 3 жовтня 
2023 року про роз`яснення судового рішення.
У касаційній скарзі потерпілий просить перевірити ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою 
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви № 2 про роз`яснення судового рішення, оскільки така ухвала відповідно до положень 
ч. 4 ст. 380 КПК може бути оскаржена в апеляційному порядку, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України.
Колегія суддів, вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке. 
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову 
у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як слідує з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, 3 жовтня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановив, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу про відмову в задоволенні заяви № 2 від 3 жовтня 2023 року потерпілого про роз`яснення судового рішення. Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, 
у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Випадки, за яких суд може роз`яснити своє рішення та порядок відповідного роз`яснення, передбачає ст. 380 КПК.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У постанові від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в якому зазначила: «Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Таким чином, згідно цього висновку за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`ясненню підлягає лише рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду (за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК). 
Ухвала місцевого суду, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, на яку посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі, не є судовим рішенням, яке ухвалено за результатами розгляду судового провадження, а відтак відмова суду у роз`ясненні такої ухвали не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 392 КПК заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє 
у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв 
у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 18 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження через відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                         ОСОБА_3