ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року	Львів	Справа № 260/2819/23 пров. № А/857/18114/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Матковської З.М., Улицького В.З., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (постановлену головуючим – суддею Рейті С.І. у м. Ужгород) про зупинення провадження у справі № 260/2819/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у розмірі 6650045,40 грн.
08.09.2023 на адресу суду першої інстанції надійшли пояснення у справі представника відповідача – адвоката Є. Симбірцева, зі змісту яких вбачається, що податкові повідомлення – рішення за №№ 0015164204, 0015174204, 0015304204, 0015324204, 0015334204, 0015444204 та 0015454204 від 21.02.2020 року та за № 0052644204 від 13.04.2020 року оскаржені до Київського окружного адміністративного суду, відтак, грошові зобов`язання, що визначені вказаними податковими повідомленнями – рішеннями, є неузгодженими. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 зупинено провадження у справі  № 260/2819/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/25196/23.  
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом  розгляду  даної адміністративної справи  є стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі, який визначений податковими повідомленнями – рішеннями Головного управління ДПС у м. Києві, які, в свою чергу, оскаржені позивачем в судовому порядку. При цьому, правомірність податкових повідомлень – рішень та, відповідно, правомірність та правильність визначення грошових зобов`язань (за якими проводиться стягнення у справі № 260/2819/23) за податковими повідомленнями – рішеннями, що оскаржені в судовому порядку,  є предметом розгляду у справі № 320/25196/23, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду, в зв`язку з чим та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України - зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/25196/23. 
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Правова норма, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Таким чином, обов`язковою умовою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.
Як слідує з матеріалів справи, що позовні вимоги обґрунтовані приписами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України (за яким орган стягнення звертається до суду з  позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків – фізичної особи), оскільки ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі 6650045, 40 грн, вказана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, відповідно до податкових повідомлень – рішень:
від 21.02.2020 за №№ 0015164204, 0015444204, 0015454204 (по податку на доходи з фізичних осіб, у загальному розмірі 3803287, 39 грн);
від 21.02.2020 за №№ 0015304204, 0015334204, 0015324204 та від 13.04.2020 за № 0052644204  (по податку на додану вартість, у загальному розмірі 2529888, 23 грн);
від 21.02.2020 за № 0015174204 (по військовому збору, у загальному розмірі 316869, 78 грн).
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. від 01.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/25196/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві  про скасування податкових повідомлень – рішень, предметом розгляду якої, згідно тексту цієї ухвали,  є скасування податкових повідомлень - рішень від 21.02.2020 № 0015174204, № 0015304204, № 0015334204, № 0015324204, № 0015164204, № 0015444204, № 0015454204 та від 13.04.2020 № 0052644204. 
Як зазначено вище, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного  суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 6650045, 40 грн, що виник на підставі податкових зобов`язань, відповідно до податкових повідомлень – рішень від 21.02.2020 року за №№ 0015164204, 0015174204, 0015304204, 0015324204, 0015334204, 0015444204 та 0015454204 та від 13.04.2020 року за №  0052644204.
Відтак, враховуючи наведене вище колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/25196/23, оскільки в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі № 260/2819/23, вимог від яких залежить можливість її розгляду.
Щодо доводів апелянта про відсутність податкового боргу відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві, то такі на переконання суду будуть вивченні судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі № 260/2819/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	В. З. Улицький