ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 листопада 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 390/588/20
провадження № 22-ц/4809/1201/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 202 року у складі судді Квітки О.О.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро» (далі ТОВ «Рассвєт-Агро») про скасування державної реєстрації іншого речового права.
В обґрунтування позову зазначала, що набула у власність земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, площею 6,44 га, що розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, на підставі договору міни від 01.06.2017, укладеного з ОСОБА_2  
  ОСОБА_2 в свою чергу отримав дану земельну ділянку у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказувала, що 01.06.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір міни, згідно з яким право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313 перейшло до ОСОБА_1 . Пунктом 8 договору міни від 01.06.2017 визначено, що треті особи не мають прав на відчужуване за цим договором майно. Однак ОСОБА_2 передав їй договір оренди землі від 06.01.2003, який укладено між ОСОБА_3 і СВК «Расвєт» строком на 5 років, а також повідомив, що за усною домовленістю земельною ділянкою користується ТОВ «Рассвєт-Агро», як правонаступник СВК «Расвєт». Проте, ТОВ «Рассвєт-Агро» зареєстровано договір оренди землі № 687 від 08.04.2004 між ОСОБА_3 і СВК «Расвєт» строком на 20 років. 
Позивач зазначала, що 03.12.2019 вона отримала від ТОВ «Рассвєт-Агро» копію договору оренди землі від 06.01.2003, зареєстрованого 08.04.2004 за №687, де виявлено, що по тексту договору вбачається, що підпис від імені померлої ОСОБА_3 виконаний іншою особою. На підставі викладеного позивач звернулася до суду для захисту порушених прав.
Із врахуванням заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 просила: скасувати державну реєстрацію іншого речового права ТОВ «Рассвєт-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, площею 6,4371 га, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, серія та номер 687, виданого 08.04.2004, орендар правокористувач: ТОВ «Рассвєт-Агро», орендодавець власник на момент укладення договору: ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право: 21934858, з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ «Рассвєт-Агро» на вказану земельну ділянку.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 202 року позов задоволено. 
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права ТОВ «Рассвєт-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, площею 6,4371 га, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, серія та номер 687, виданого 08.04.2004, орендар правокористувач: ТОВ «Рассвєт-Агро», орендодавець власник на момент укладення договору: ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право: 21934858, з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ «Рассвєт-Агро» на вказану земельну ділянку.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Рассвєт-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що права позивача не порушені, оскільки на момент укладення оскаржуваного договору ОСОБА_1 не була стороною договору, не перебувала у інших відносинах з ОСОБА_3 , а тому не мала жодного відношення до земельної ділянки. Отже порушень її прав апріорі не могло відбутися.
Вважає, що оскаржуваний договір ніяким чином не порушував права та законних інтересів позивача, оскільки після укладення Договору міни від 01.06.2017 позивач отримувала орендну плату, отже була обізнана про перебування земельної ділянки з кадастровим № 3522583900:02:000:0313, що розміщена на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в оренді на підставі договору, отримувала від оренди грошові кошти та жодних претензій до ТОВ «Рассвет-Агро» не мала (докази отримання коштів позивачем додані до відзиву на позовну заяву та наявні в матеріалах справи).
Зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовом, оскільки з позовної заяви вбачається, що на момент укладення договору міни від 01.06.2017 позивачка була обізнана про наявність договірних відносин між ТОВ «Рассвет-Агро» та ОСОБА_2 , а саме використання товариством спірної земельної ділянки. Більш того, позивач отримувала кошти за оренду земельної ділянки, тобто фактично прийняла умови договору оренди за 2003 рік, про який їй було достеменно відомо задовго до подання позову.
Зауважує, що будучи обізнаною про наявність договору з ОСОБА_3 який виконувався і за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не заперечувала проти отримання орендної плати за земельну ділянку і не вимагала її повернення з 2017 року.
Вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту права яке, на його переконання, було порушено, оскільки скасування реєстрації речового права не має прямим наслідком повернення земельної ділянки позивачу відповідачем.
Крім того, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач фактично ставить під сумнів офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття, ТОВ «Рассвет-Агро» права оренди земельної ділянки, але вже не ставить під сумнів презумпцію правомірності договору оренди земельної ділянки (не заявлено позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди).
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5  зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. 
Вказує, що згідно з висновком експерта від 01.06.2021 підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 06.01.2003, укладеного між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Расвет», виконаний не самою ОСОБА_3 , а іншою особою. Тому, вважає, що за таких обставин, договір оренди землі від 06.01.2003, укладений між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт» є неукладеним.
Також, звертав увагу, що позовна давність не поширюється на вимогу позивача як володіючого власника спірної земельної ділянки про усунення існуючих перешкод щодо вказаного майна у вигляді державної реєстрації права оренди відповідача.
Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Клинцівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №07 (а.с.5 т.1).
За життя ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-КР №030331 належала земельна ділянка загальною площею 6,44 га, кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4, 193 т.1).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №2-159 від 25.03.2011 ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку загальною площею 6,44 га, кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується заповітом від 13.04.2006, зареєстрованим у реєстрі за №10 (а.с.6, 61, 194 т.1).
ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про встановлення батьківства №01 від 01.12.1984, складеного виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.197 т.1).
Відповідно до договору міни від 01.06.2017, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №427 приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г.Г., ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, загальною площею 6,4371 га, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 3522885400:02:000:6002, загальною площею 0,01 га, розташовану на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що також підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №88604303 від 01.06.2017 (а.с.7-10 т.1).
05.03.2001 між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт» укладено договір оренди землі (земельної частки (паю)), згідно з яким ОСОБА_3 передала СВК «Расвєт» в оренду строком на 5 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку загальною площею 6,35 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, договір зареєстровано 17.09.2001 за номером 435 (а.с.11-12, 46-47, 191-192 т.1).
06.01.2003 між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт» укладено договір оренди землі (земельної частки (паю)), згідно з яким ОСОБА_3 передала СВК «Расвєт» в оренду строком на 20 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку загальною площею 6,44 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, договір зареєстровано у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів за реєстраційним номером 687 від 08.04.2004, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №187362687 від 04.11.2019 (а.с.15, 17-18, 198-199 т.1).
З листа відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №585/113-19 від 01.10.2019 вбачається, що згідно із книги записів реєстрації договорів оренди землі 08.04.2004 за №687 зареєстровано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт», терміном на 20 років на земельну ділянку, загальною площею 6,44 га, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.147-151 т.1).
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285343411 від 18.11.2021 свідчить, що проведено державну реєстрацію іншого речового права ТОВ «Рассвєт-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 3522583900:02:000:0313, площею 6,4371 га, розташовану на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, на підставі договору оренди землі, серія та номер 687, виданого 08.04.2004, орендар правокористувач ТОВ «Рассвєт-Агро», орендодавець власник на момент укладення договору: ОСОБА_3 , номер запису про інше речове право: 21934858, що також підтверджується матеріалами реєстраційної справи №1231268035225 (а.с.50-77 т.2).
Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що правонаступником СВК «Расвєт» є ТОВ «Рассвєт-Агро» (а.с.13-14 т.1).
Відповідно до виписки з особового рахунку по виплаті орендної плати по кадастровому номеру 3522583900:02:000:0313 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виплачувалася ТОВ «Рассвєт-Агро» орендна плата протягом 2001 – 2019 років (а.с.33-34 т.1).
Листом №131 від 29.11.2017 ОСОБА_1 запрошено до ТОВ «Рассвєт-Агро» для отримання орендної плати за земельний пай за 2017 рік або запропоновано вказати реквізити банківської карти для перерахування коштів (а.с.35 т.1).
Згідно із роздруківки від 11.11.2019 на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 переведено кошти (а.с.36 т.1).
Видаткові касові ордери за 23.03.2015, 22.03.2016 та 07.12.2016, а також відомості на виплату грошей, вказують на те, що ОСОБА_2 отримував від ТОВ «Рассвєт-Агро» орендну плату за земельний пай ( а.с.37-40 т.1).
Згідно із висновком експерта №1833/1834/21-27 від 01.06.2021 підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі (земельної частки (паю)) від 06.01.2003, який укладено між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт», який міститься на 4-й сторінці у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець», виконаний не самою ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с.35-38 т.2).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_5 просив рішення суду залишити без змін.
Третя особа ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. 
Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст. 207 ЦК України).
Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.
У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон).
Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
У справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, мотивованим тим, що ОСОБА_3 не підписувала, а отже не укладала договір оренди.
Згідно із висновком експерта №1833/1834/21-27 від 01.06.2021 підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі (земельної частки (паю)) від 06.01.2003, який укладено між ОСОБА_3 та СВК «Расвєт», який міститься на 4-й сторінці у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець», 
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з особового рахунку по виплаті орендної плати по кадастровому номеру 3522583900:02:000:0313 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виплачувалася ТОВ «Рассвєт-Агро» орендна плата протягом 2001 – 2019 років (а.с.33-34 т.1). 
Згідно із роздруківки від 11.11.2019 на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 переведено кошти (а.с.36 т.1).
Видаткові касові ордери за 23.03.2015, 22.03.2016 та 07.12.2016, а також відомості на виплату грошей, вказують на те, що ОСОБА_2 отримував від ТОВ «Рассвєт-Агро» орендну плату за земельний пай ( а.с.37-40 т.1).
Таким чином, ураховуючи те, що договір оренди від 06.01.2003 діяв і виконувався оредарем ТОВ «Рассвєт-Агро», орендодавцями -  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , протягом 16 років, починаючи з 08.04.2004 - дати державної реєстраці сторонами по 2019  рік і це стороеами не оспорюється, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову з підстав неукладеності договору оренди.
У випадку непідписання договору однією із сторін його не можна вважати неукладеним після повного чи часткового виконання всіма сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
Якщо договір хоч і не був укладений, але виконувався його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність, і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.
Тобто суд повинен встановити не лише факт використання орендарем спірного майна, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю і чи приймав він таку оплату.
У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним і може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 та у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 385/1243/21, від 02.08.2023 у справі № 607/16519/21.
Проте, при вирішенні спору, суд першої інстанції залишив поза увагою, що дії сторін свідчать, що договір оренди земельної ділянки фактично був укладений, а тому кваліфікація договору як неукладеного виключається. 
Таким чином, суд зробив передчасний висновок про обґрунтованість позовних вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права з підстав неукладеності спірного договору оренди.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
В даному випадку, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, дійшов помилкових висновків про задоволення позову.
Порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України та з урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 1261,20 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро» задовольнити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року скасувати. 
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації іншого речового права - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт-Агро» (код ЄДРПОУ 05440360) 1 261 (одна двісті шістдесят одну) грн 20 коп судового збору.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя                                                                 А.М. Головань

Судді                                                                                         Л.М. Дьомич

                                                                                       С.І. Мурашко