УХВАЛА
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 761/20787/22
провадження № 51-6351ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня               2023 року та ухвалу Київського апеляційного від 27 липня 2023 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Так, захисник на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначила, що оскаржує вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного від 27 липня 2023 року та відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК касатор додала до касаційної скарги копії цих судових рішень.
Проте у своїх вимогах захисник просить, зокрема скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року.
Такі неузгодженості у змісті касаційної скарги, з урахуванням доданої до неї копії рішення суду першої інстанції, не дають Верховному Суду можливості однозначно встановити, яке ж насправді рішення районного суду оскаржує захисник в касаційному порядку.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Захисник у касаційній скарзі, зокрема порушує питання про виправдання ОСОБА_4 , проте такі вимоги не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції, оскільки у разі скасування оскаржуваних рішень не передбачено можливості ухвалити рішення про виправдання особи. Водночас Суд звертає увагу касатора, що у випадку скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій передбачено прийняття рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції або закриття кримінального провадження. Також колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 440 КПК суд касаційної інстанції закриває кримінальне провадження у разі встановлення обставин, визначених у            ст. 284 КПК.
З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_3