ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8350/23 Справа № 175/3635/22 	  	Головуючий у першій інстанції: Бойко О.М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, у частині залучення як правонаступника позивача  ОСОБА_2 , по справі за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року після зупинення відновлено провадження та залучено в якості правонаступника позивача по цивільній справі №175/3635/23 (провадження №2/175/1023/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – ОСОБА_2 як правонаступника позивачки ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали у частині залучення як правонаступника позивачки  ОСОБА_2 та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову в залученні ОСОБА_2 як правонаступника позивачки.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від відповідачки ОСОБА_1 19.12.2023 надійшло клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її представника ОСОБА_6 на лікарняному, на підтвердження вказаного надано копію інформаційної довідки з електронної системи Національної служби охорони здоров`я. Проте, вказана інформаційна довідка не містить інформації, яка дозволила б зробити висновок, що вона стосується саме представника ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_1 повторно не з”явилась у судове засідання суду апеляційної інстанції, про наявність поважних причин неявки не повідомила.
Місцем проживання відповідача та ОСОБА_4  є АДРЕСА_1 , місцезнаходженням третьої особи ПН Дніпровського міського нотаріального округу Аршави І.О. є м.Дніпро по просп. Гагаріна, 78, оф. 3. На день розгляду даної справи на території м.Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному населеному пункті є стабільною. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з”явились.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали в частині залучення як правонаступника позивачки ОСОБА_3  –  ОСОБА_2 та направлення справи у скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що у листопаді 2022 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження по справі (а.с. 51).
07 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про зміну предмету позову в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ухвалою місцевого суду від 18.04.2023 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлої позивачки.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року провадження по справі було поновлено та залучено ОСОБА_2 як правонаступника позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 77).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена без дотримання наведених вище вимог Закону. 
Судом першої інстанції наведено висновок про залучення правонаступника позивачки без встановлення будь-яких фактичних обставин щодо прийняття спадщини померлої ОСОБА_3 ; в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на жоден доказ щодо прийняття спадщини певною особою, дотримання цією особою порядку прийняття спадщини та, зокрема, строку прийняття спадщини.
Отже, висновок місцевого суду про залучення правонаступника позивачки є необгтунтованим. 
Крім того, згідно наданих суду матеріалів, не спростовано твердження апелянтки, що вона не була повідомлена про призначення судового засідання на 04.08.2023 року, була позбавлена можливості у суді першої інстанції висловити свою позицію щодо залучення правонаступника позивачки, у зв”язку з чим вважає порушеними свої процесуальні права. 
З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині залучення правонаступника позивачки та направлення справи у скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для належного вирішення питання щодо залучення правонаступника позивачки.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково. 
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року в оскаржуваній частині, в частині залучення як правонаступника позивача ОСОБА_3  –  ОСОБА_2 – скасувати, справу у скасованій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                В.С. Городнича
                                                                               
                                                                                       І.А. Єлізаренко