Справа № 348/551/22 
Провадження № 22-ц/4808/1225/23 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач)                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Максюти І. О., Фединяка В. Д.,
секретар                                        Струтинської Д.В.
за участю                                         апелянта  ОСОБА_1 
представника апелянта адвоката Романишина Д.М.
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у  ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2023 року в складі судді Міськевич О. Я., ухвалене в м. Надвірній Івано-Франківській області, повний текст якого складено 07 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання внести запис у трудову книжку та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання внести запис у трудову книжку та стягнення моральної шкоди.
Позов обґрунтовувала тим, що у 2007 році вона закінчила ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології.
29 серпня 2008 року вона уклала строковий трудовий договір із Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів та виконувала обов`язки вчителя біології та керівника гуртка. Вказана посада була тимчасово вакантна, так як основний працівник за вказаною посадою ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Вказаний строковий трудовий договір припинився 14 липня 2009 року згідно наказу № 49-К від 13 липня 2009 року. Відповідно до наказу від 31 серпня 2009 року №90-к її прийнято на роботу керівником гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором від 01 вересня 2009 року до 31 серпня 2010 року, із заробітною платою відповідно до тарифікації. 31 серпня 2010 року наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 357-к її продовжено строковий трудовий договір від 01 вересня 2010 року до 31 серпня 2011 року. Наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 31 серпня 2011 року № 270/1-к її як керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, введено в штат постійних працівників цієї ж школи з неповним навантаженням з 01 вересня 2011 року, із заробітною платою відповідно до тарифікації. 
Як зазначається у наказах, підставою їх видачі є заява працівника. З метою збирання доказів, їй було надано копію заяви, датовану 31 серпня 2011 року, про введення її в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів керівником гуртка з 01 вересня 2011 року. Разом з тим, вказану заяву вона не писала, почерк та підпис не її. Крім того, подаючи заяву в 2011 році про введення її в штат постійних працівників, у заяві вона також вказувала, що буде виконувати обов`язки вчителя біології, на час відсутності основного працівника ОСОБА_3 . Однак, цього у змісті заяви не відображено. Вважає, що подану нею заяву в 2011 році було замінено на іншу, яку вона не писала, з метою приховання того, що вона повинна була бути прийнята на постійній основі за спеціальністю на посаду вчителя біології. 
Крім того, 16 січня 2017 року нею на ім`я директора школи було написано заяву, в якій вона просила при наступній тарифікації у 2017 році перевести її на посаду вчителя біології та довантажити уроками. На цій же заяві директором школи власноручно написано, що довантажити її уроками природознавства серед навчального року останній не може, так як працівник, який виконує обов`язки даного вчителя, відмовляється повертати години, та запропонував їй надати 2 години уроків хімії. З 16 січня 2017 року її навантаження склало 6 годин, з них 4 години - гурткової роботи, 2 години біології на час відсутності основного працівника - вчителя біології ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджуються календарно-тематичним плануванням уроків біології, затвердженим директором школи, та листом Надвірнянського відділу освіти за № Г-2/01-11 від 16 лютого 2017.
У кінці осені 2017 року вона пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку. Відповідно до наказу Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради ОТГ від 19 травня 2018 року вона перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За день до виходу на роботу вона подала заяву керівнику Ланчинської гімназії ОСОБА_4 для роз`яснення, чи переведено її на посаду вчителя біології на підставі поданої нею заяви в 2017 році, оскільки основний працівник ОСОБА_3 звільнилася з роботи, а вона має відповідну освіту та отримала підвищення кваліфікації. 23 лютого 2021 року наказом № 58 Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради «Про зміни у тарифікації» зроблено наступні зміни до тарифікації: ОСОБА_1 - дві години природознавства, 4 години гуртка.
У березні 2021 року вона звернулась із заявою до начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Ланчинської селищної ради. 26 березня 2021 року отримала лист за вих. № 504/02.2-09, з якого вбачається, що її не можуть перевести на посаду вчителя біології, оскільки основним працівником – вчителем біології є ОСОБА_5 . З аналогічними заявами про переведення на посаду вчителя біології та збільшення навантаження, вона зверталась у Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА, управління Держпраці в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, та вкотре в освітній заклад, в якому вона працює. Натомість її навантаження зменшили, з першого вересня 2021 року її навантаження складало 4 години гуртка. На її численні звернення з 09 листопада 2021 року їй повернули 2 години природознавства.
Вважає, що відповідачем порушується її право на працю та відповідно і на належну оплату праці, оскільки вона тривалий час виконувала обов`язки вчителя біології, на час тимчасово відсутнього працівника, та і на даний час виконує ці обов`язки.
Також існування протягом тривалого часу неоформлених належним чином трудових відносин, її постійні звернення як безпосередньо в заклад освіти, так і в інші установи, призвели до моральних страждань, які виразились у негативних емоціях та переживаннях у зв`язку із протиправними діями відповідача.
       Ураховуючи наведене, позивачка просила суд визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_1 , вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради, та Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради з 01 вересня 2008 року; зобов`язати Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття її на роботу в Ланчинську гімназію на посаду вчителя біології за час відсутності основного працівника ОСОБА_3 з 01 вересня 2008 року, а з 24 лютого 2021 року перевести на посаду вчителя біології на постійній основі; стягнути з Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради на її користь 100 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що з позивачкою укладався окремий строковий трудовий договір щодо призначення її на посаду вчителя біології. ОСОБА_1 обіймала у Ланчинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням лише одну посаду – керівника гуртка та 2 години природознавства. При цьому, посаду вчителя біології не займала, а читала цей предмет за суміщенням, яке укладенню окремого трудового договору не потребує та не заноситься до трудової книжки. За таких обставин позовна вимога про визнання укладеним трудового договору між ОСОБА_1 , вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищно ради, та Ланчинською гімназію Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з 01 вересня 2008 року,не доведена належними доказам та є необґрунтованою, тому відсутні підстави для її задоволення. Оскільки позовні вимоги про внесення записів в трудову книжку та стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання укладеним трудового договору, тому вони також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку експерта, зокрема, факту службового підробленення документа – заяви про введення її в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів на підставі, якої видано наказ від 31серпня 2011 року №270/-к.
Також вказує, що вона влаштувалась на роботу у Ланчинську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів (зараз Ланчинська гімназія) з відповідною освітою, так як було вакатне місце вчителя біології на час відсутності у відпустці по догляду за дитиною вчителя біології ОСОБА_3 . За час відсутності основного працівника вона заміняла уроки біології, а також була про тарифікована уроками природознавства. Крім того, керівництвом закладу освіти направлялась на курси підвищення кваліфікації для вчителя біології. Факт роботи на посаді вчителя біології підтверджуються відомостями з класного журналу 6-Б класу за 2016-2017 року, календарно-тематичними плануваннями з природознавстві, сертифікатами про підвищення кваліфікації, розрахунковими листами про заробітну плату. Проте, суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Звертає увагу і на те, що відповідно до абз. 2 п.8 додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Мінпраці і Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, робота вчителів загальноосвітніх навчальних закладів, у тому самому навчальному закладі понад установлену норму учбового навантаження, педагогічна робота та керівництво гурткамив тому самому навчальному закладі, не важаються сумісництвом.
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Романишин Д. М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представника відповідача ОСОБА_2 скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_6 у 2007 році закінчила ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології.
29 серпня 2008 року позивачка написала на ім`я начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації заяву про прийняття її на роботу керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31 серпня 2009року (т.1 а.с.20). На підставі вказаної заяви наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 29 серпня 2008 року №125-к ОСОБА_7 прийнято на роботу строковим трудовим договором керівником гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням з 01 вересня 2008 року із заробітною платою відповідно тарифікації (т.1 а.с.20 зворот).
Відповідно до наказу відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 13 липня 2009 № 49-К ОСОБА_7 – керівника гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів звільнено з роботи у звязку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України) (т.1 а.с.21).
28 серпня 2009 ОСОБА_7 звернулась до начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації із заявою про прийняття її на роботу керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31 серпня 2010року (т.1 а.с.22). 
Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31 серпня 2009 року № 90-к позивачку прийнято на роботу строковим трудовим договором керівником гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням з 01 серпня 2009 року до 31 серпня 2010 року із заробітною платою відповідно тарифікації (т.1 а.с.22 зворот).
26 серпня 2010 року ОСОБА_7 написала на ім`я начальника відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації заяву, в якій просила продовжити їй строковий трудовий договор керівником гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором до 31 серпня 2011 року (т.1 а.с.23).
Згідно з наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31 серпня 2010 року № 357-к позивачці, як керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, продовжено строковий трудовий договор з неповним тижневим навантаженням з 01 вересня 2010 року до 31 серпня 2011 року із заробітною платою відповідно тарифікації (т.1 а.с.23 зворот).
За змістом заяви від 01 вересня 2011 року ОСОБА_7 просила ввести її в штат постійних працівників Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів керівником гуртка з 01 вересня 2011 року (т.1 а.с.24).
Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31 серпня 2011 року № 279/1-к ОСОБА_7 – керівника гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів, введено в штат працівнитків цієї ж школи з неповним тижневим навантаженням з 01 вересня 2011 року із заробітною платою відповідно до тарифікації (т.1 а.с. 24 зворот).
Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_7 в період з 21 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року підвищувала кваліфікацію «учитель біології, екології, природознавства та основ здоров`я, керівника гуртка з предметів» (т.1 а.с 25).
29 березня 2013 року позивачка проходила атестацію за посадою керівник гуртка. За результатами атестації атестаційна комісія Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів прийняла рішення, що ОСОБА_7 відповідає посаді, яку займає, їй встановлено 9 тарифний розряд. З рішенням атестаційної комісії позивачка була ознайомлена, що свідчить її підпис в атестаційному листі (т.1 а.с.27).
З вересня 2013 року її довантажено 2 годинами природознавства, що підтверджується, зокрема, і календарним плануванням.
Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачка у зв`язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_8 (т.1 а.с.28).
На підстві заяви від 16 квітня 2014 року наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 16 квітня 2014 року № 236 ОСОБА_1 , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23 квітня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.30).
Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 03 січня 2017 року № 01 ОСОБА_1 , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 січня 2017 року у зв`язку з виходом на роботу (т.1 а.с.31).
16 січня 2017року позивачка звернулась до директора Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів із заявою, в якій зазначала, що вона перебуває в штатному розписі на посаді керівника гуртка. У зв`язку із виходом на роботу просила забезпечити її навантаженням, яке було до декретної відпустки, а саме 4 години керівника гуртка та 2 години природознавства, а також при наступній тарифікації у 2017 року просила перевести її вчителем біології. На заяві директором школи власноручно написано, щодо вантажити її уроками природознавства серед навчального року не може, так як працівник, який виконує обов`язки даного вчителя, відмовляється повертати години, та запропонував їй надати 2 години уроків хімії (т.1 а.с.32).
Заяву аналогічного змісту позивачка написала на ім`я начальника наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації та директора департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА (т.1 а.с.33, 35).
Листом від 16 лютого 2017 року №Г-2/01-11 відділ освіти Надвірнянської райдержадміністрації повідомив ОСОБА_1 , що з 16 січня 2017 року її тижневе навантаження становить 6 годин, з них: 4 години гурткової роботи і 2 години біології на час відсутності основного працівника. Перевести на посаду вчителя біології немає можливості, оскільки у Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів працюють 2 вчителі біології з неповним навантаженням (т.1а.с.36).
На звернення позивача в Івано-Франківську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України листом від 23 червня 2017 року № 02-3/60 її повідомлено, що на даний час адміністрація школи не має можливості перевести її посаду вчителя біології. Також повідомлено, що розгляд заяви в частині забезпечення годинами природознавства відбудеться в серпні (т.1 а.с.39).
На підставі заяви від 16 травня 2018 року наказом Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 19 травня 2018 року №384 ОСОБА_1 , керівнику гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19 травня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.43).
13 лютого 2021 року позивач зверталась із заявою до керівника Ланчинської гімназії ОСОБА_4 для роз`яснення, чи переведено її на посаду вчителя біології на підставі поданої нею заяви в 2017 році, оскільки основний працівник ОСОБА_3 звільнилася з роботи, а вона має відповідну освіту та отримала підвищення кваліфікації.
Відповідю від 16 лютого 2021 року №6 керівник Ланчинської гімназії ОСОБА_4 повідомив позивачку, що з 01 вересня 2011 року вона прийнята у штат постійних працівників керівником гуртка, у 2013 році атестувалась як керівник гуртка. Виробничої підстави переводити її на вчителя біології немає, тижневих годин біології згідно навчального плану 16. Основним працівником вчителем біології працює ОСОБА_5 . Так як позивач за спеціальністю викладач біології, то по виробничій потреб і може заміняти уроки біології (т.1 а.с.46).
23 лютого 2021 року наказом № 58 Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради «Про зміни у тарифікації» у зв`язку з виходом на роботу ОСОБА_1 , керівника гуртка, з 24 лютого 2021 року зроблено зміни до тарифікації: ОСОБА_1 - 2 години природознавства, 4 години гуртка. ОСОБА_9 - зменшено тижневе навантаження на 4 години гуртка, ОСОБА_10 – зменшено тижневе навантаження на 2 години природознавства (т.1 а.с.47).
Відповідно витягу із наказу Ланчинської гімназії від 31 серпня 2021 року № 76а, ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження на 2021-2022 навчальний рік 4 години гуртка (т.1 а.с.77).
У зв`язку з виробничою необхідністю наказом Ланчинської гімназії від 09 листопада 2021 року № 107 ОСОБА_1 збільшено тижневе навантаження на 2 години природознавства (т.1а.с.76).
З розрахункових листів вбачається, що позивачу виплачувалась заробітна плата як вчителю природознавства та гурткова робота (т.1а.с.87-92).
Відповідно до висновку експертаза результатами проведення судово-почеркознавчої експертиз від 20 лютого 2023 року № 3835/22-28 заява від 01 вересня 2011 року, адресована відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від ОСОБА_7 , виконана не позивачем по справі, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у заяві від 01 вересня 2011 року виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою (т.2 а.с.119-124).
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєз таких підстав.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Виходячи зі змісту статті 21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Таким чином, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 24 КЗпП України (в редакції станом на час укладення індивідуальних трудових угод) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
Аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладення трудового договору свідчить про те, що між працівником та роботодавцем виникли правовідносини, що зобов`язують їх виконувати певні функції та дотримуватись вимог, встановлених для сторін трудового договору законодавством про працю. Отже, лише у разі доведення факту укладення трудового договору працівник має право вимагати, а роботодавець зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на реалізацію прав працівника, які гарантовані йому законодавством.
Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до частин та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі письмової заяви від 29 серпня 2008 року та наказу відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 29 серпня 2008 року№125-к ОСОБА_12 прийнято на роботу до Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ступенів на посаду керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором, який в подальшому укладався на новий строк та продовжувався.
31 серпня 2011 року наказом відділу освіти Надвірнянської РДА № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників ОСОБА_7 » позивачку з 01 вересня 2011 року введено в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів як керівника гуртка з неповним навантаженням із заробітною платою відповідно до тарифікації.
Перебування позивачки на посаді керівника гуртка підтверджується і атастаційним листом від 29 березня 2013 року, в якому зазначено, що позивачка з 2008 року працює на посаді керівника гуртка, її особистими заяви про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також у січні 2017 році у своїх заявах, адресованих директору Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів, начальнику відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації та директору департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_1 вказувала, що вона перебуває на посаді керівника гуртка та просила перевести її вчителем біології. 
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з  ОСОБА_12 укладався строковий чи безстроковий трудовий договір про призначення її на посаду вчителя біології матеріали справи не містять.
Доводи апелянта зводяться до того, що вона при поступленні на роботу до школи, мала бажання вести тільки уроки біології. Насправді, протягом всього часу працювала вчителем біології, а не керівником гуртка, доказом чого, на її думку, є класні журнали та плани роботи із записами про проведення уроків біології саме нею та те, що заяву про введення її в штат школи керівником гуртка від 01 вересня 2011 року, писала не вона .
Проте, встановлений судовою експертизою факт підписання заяви від 01 вересня 2011 року про ведення в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів як керівника гуртка не ОСОБА_1 , сам по собі не свідчить про прийняття її на посаду вчителя біології та виконання нею посадових обов`язків на цій посаді. Перебування ОСОБА_1 , в штаті постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів врегульовано наказом по школі № 270-к, на підставі якого остання працювала як керівник гуртка з 31 серпня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач протягом спірного проміжку часу періодично здійснювала заміну вчителя біології в період тимчасової відсутності постійного вчителя (виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника). Однак, такі факти не підтверджують доводи апелянта, як і посилання на окремі журнали, плани роботи, наказ про зміну тарифікації про її роботу у школі в якості вчителя біології. При цьому, позивач не ставить питання про порушення її прав внаслідок неправильно проведеної заміни, часу та порядку її здійснення. Цим обставинам суд першої інстанції дав правильну оцінку та належно обґрунтував рішення в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що факт роботи на посаді вчителя біології підтверджуються сертифікатами про підвищення кваліфікації також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до свідоцтв про підвищення кваліфікації ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію як учитель біології, екології, природознавства, з основ здоров`я та як керівник гуртка з цих предметів.
Втановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання укладеним трудового договіру між ОСОБА_1 , як вчителем біології, та Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради з 01 вересня 2008 року.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні інших позовних вимог, з огляду на те, що такі вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання укладеним трудового договіру.
Європейський суд з прав людинивказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чивиконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно достатті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Зважаючи на результат перегляду рішення суду, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                Л. В. Василишин 
Судді:                                                                                І. О. Максюта
В. Д. Фединяк