УХВАЛА
 
15 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 758/10320/22
провадження № 61-15636 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня            2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глухенький Сергій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду              від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 207-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору зі ОСОБА_1 ». Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 серпня 2022 року по 10 січня 2023 року у розмірі 355 505,00 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі                992,40 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 110 173,40 грн, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Компенсовано за рахунок державного бюджету ДП «АМПУ» судовий збір у розмірі 2 578,25 грн. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та відмовлено у стягненні в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
02 листопада2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «АМПУ» на вказані судові рішення, у якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
До Верховного Суду 08 грудня 2023 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження ДП «АМПУ» зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2023 року справа № 754/5488/22,            від 28 грудня 2022 року справа № 460/2675/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження   ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справа № 488/2652/20, від 08 лютого 2022 року справа № 755/12623/19, від 13 січня 2021 року справа № 264/949/19, від 20 березня 2019 року справа                 № 161/4985/17, від 14 грудня 2021 року справа № 905/716/20, від 16 грудня 2020 року справа № 761/36220/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України)).
Крім того, підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2023 року ДП «АМПУ» надали підтвердження надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                     ДП «АМПУ» на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, ДП «АМПУ» просило зупинити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині, що не підлягає негайному виконанню. Зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги підприємства, здійснити поворот виконання рішення буде неможливим; основним джерелом надходження коштів на рахунки підприємства є портові збори, які мають виключно цільове використання.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додав доказів щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів у розмірі 110 173,40 грн, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глухенький Сергій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу                         № 758/10320/22 за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку.
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара