ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/2742/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (суддя Кравчук О.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, -
                                                                ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позов задоволено.  
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.04.2021 року № 505/11/11/РРО/2476110332/ТД-ФС про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.04.2021 року № 505/11/11/РРО/2476110332ЛП-ФС, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 6000,00 грн.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано можливість накладення штрафу на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої і було  виявлено порушення законодавства. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 03 березня 2021 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки здійснення контролю за дотриманням норм законодавства щодо укладення трудового договору з працівниками від 19.02.2021 №505/11/11РРО/ НОМЕР_1 (далі також – акт перевірки). 
В акті зазначено, що 17 лютого  2021 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було здійснено перевірку в приміщенні господарського об`єкту - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .
Перевіркою встановлено, що під час проведення перевірки в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_2 . Згідно з наданого ОСОБА_2 письмового пояснення, вона є продавцем ФОП ОСОБА_1 . Станом на 13 год 15 х 17.02.2021 повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_1 до контролюючих органів не надходило.
Листом №15-20-12/1260-21 04 березня  2021 року Управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту.
Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 07.04.2021.
За результатами розгляду справи відповідач прийняв:
-постанову №505/11/11РРО/2476110332/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60 000 грн за порушення вимог, передбачених статтями 21 24 КЗпП України відносно ОСОБА_2 ;
- №505/11/11РРО/2476110332/ЛП-ФС про накладення штрафу у розмірі 6000 грн. за порушення вимог, передбачених Постановою КМ України №413.
Позивач  звернувся до суду з даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не доведено, а позивач надав докази на підтвердження позовних вимог. 
Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до статті 265 КЗПП України, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. 
При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці.
Такі факти встановлюються при здійсненні нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи, а також податковим органам в межах перевірок дотримання податкового законодавства.
Абзацом 7 пункту 2 Порядку №509 визначено таку підставу для накладення штрафу, як акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Як було встановлено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідач керувався актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №505/11/11/рро/ НОМЕР_1 від 18.02.2021, у якому зафіксований факт використання позивачем праці неоформленого працівника (працівника, з яким не укладено трудовий договір) – ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції вірно врахував надані позивачем докази того, що ОСОБА_2 не є працівником ФОП ОСОБА_1 , а під час перевірки здійснювала самостійну господарську діяльність як фізична особа- підприємець.
Матеріали справи містять: 
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2020 року, згідно відомостей якого ОСОБА_2 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем з 2016 року; основний вид діяльності - 47.24. роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах
- витяг з Реєстру платників єдиного податку від 13.11.2020 року, за яким місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_2 – тобто за місцем проведеної податковим органом перевірки;
- договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2020 року, за яким ФОП ОСОБА_2 орендує в ФОП ОСОБА_1 10 м. кв. в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення відділу продовольчого магазину.
Як було встановлено судом першої інстанції, під час перевірки ОСОБА_2 перевіряючим особам реалізована вода. Іденичний товар  придбаний ФОП ОСОБА_2 за договором поставки № КК.0021225 від 14.02.2018 року у ФОП ОСОБА_3 . Поставка відбулась на підставі видаткової накладної від 13.02.2021 року, в якій зазначене місце розвантаження - АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Також судом першої інстанції було встановлено, що на час перевірки позивач не здійснював торговельної діяльності та не мав власного товару в магазині. Вищевказане підтверджується витягом з книги обліку розрахункових операцій та звітами про суми продажів за 15.02.21 року, 16.02.21 року, 17.02.2021 року, 18.02.2021 року, 19.02.2021 року, які містяться у матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаним спростовано викладені в акті позапланової перевірки доводи про те, що ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діяла не як суб`єкт господарювання – фізична особа-підприємець, а як найманий працівник (продавець) ФОП ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 листопада 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш