Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 р. 	Справа № 440/9190/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 440/9190/23
за позовом      ОСОБА_1  
до      Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії по інвалідності ОСОБА_1 після перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського ОАС від 24.04.2023 року по справі № 440/3246/23 максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 після поновлення виплати щомісячної доплати до основного розміру пенсії, згідно постанови КМ України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», яке проведено на підставі рішення Полтавського ОАС від 24.04.2023 у справі №440/3246/23, починаючи з 01.12.2021 без обмеження максимальним розміром.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 закрито провадження по справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що адміністративні позови, подані до Харківського окружного адміністративного суду у справах № 440/3246/23 та № 440/9190/23, не є тотожними, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі положень ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 440/3246/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.12.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.12.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно відповіді пенсійного органу від 03.07.2023 №1600-0203-8/50063 на адвокатські запити, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №440/3246/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2021. Рішення суду виконано в межах покладених на ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства. Обчислення пенсії проведено згідно норм чинного законодавства та відповідно до документів пенсійної справи. Вказаний лист ГУ ПФУ в Полтавській області не містить жодної інформації про обмеження виплати пенсії позивачу після проведеного її перерахунку на підставі судового рішення від 24.04.2023 по справі №440/3246/23, у тому числі обмеження її виплати максимальним розміром.
Крім того, 29.12.2021 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/15733/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у виплаті перерахованої на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.08.2021 №9/1/4467/фп77189 пенсії ОСОБА_1 без обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №440/7733/22, що набрало законної сили 12.11.2022, зобов`язано ГУПФ України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
27.04.2023 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/3085/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсійної виплати ОСОБА_1 максимальним розміром після проведення її індексації з 01.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 після проведення її індексації з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та із урахуванням фактично сплачених сум.
Отже, вищенаведеними судовими рішеннями зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити щомісячну доплату до пенсії відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та здійснити виплату самої пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Позивач, фактично не погоджуючись з результатами перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року по справі № 440/3246/23, звернувся до суду з даним позовом.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення суду по справі № 440/3246/23.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Згідно частини другої ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами частини першої ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Судовим розглядом встановлено, що позивач фактично просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії по інвалідності ОСОБА_1 після перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року по справі № 440/3246/23 максимальним розміром, тобто фактично не погоджується з результатами перерахунку пенсії на виконання судового рішення по справі № 440/3246/23.
З огляду на вказане, обраний заявником у цій справі спосіб захисту фактично спрямований на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року по справі № 440/3246/23.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч. 5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Колегія суддів зазначає, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Підсумовуючи вищенаведене, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року по справі № 440/3246/23, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а,  від 26 травня 2022 року у справі №520/11343/18.
Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що у даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1  ст. 238 КАС України.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції  вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а отже підстави для скасування ухвали відсутні.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 440/9190/23  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий