ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10137/23 Справа № 183/10777/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:

       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
20.09.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська, третя особа міський голова Рєзнік Сергій Олександрович про зобов`язання виплати заробітної плати та поновленні на роботі. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       01.11.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року про усунення недоліків, а тому був позбавлений можливості їх усунути. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
              Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

            Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Копію даної ухвали судом було спрямовано позивачу ОСОБА_1 листом з повідомленням.
13.10.2023 року до суду з пошти було повернуто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.8).
Як вбачається з адреси на конверті, адреса позивача на конверті така сама, як і зазначена позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Таким чином, суд зробив всі необхідні дії для повідомлення особи, і особа вважається повідомленою.
А отже не має і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, не має перешкод для повторного звернення до суду з позовною заявою, в якій усунуті недоліки.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: