Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання         ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                                 ОСОБА_5 
обвинуваченої                         ОСОБА_6 
її захисника                                адвоката ОСОБА_7 
власника майна щодо 
якого розглядається клопотання         ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_8 - власника майна, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст клопотання та позиції учасників 
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 - власника майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні про скасування арешту (№36818/23Вх від 09.10.2023 р.)
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2018 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у неї було вилучено належне їй майно, а саме: телефон «Iphone 6s» біло-золотого кольору; особисті грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США, 19 купюр номіналом 100 доларів США (т. 23, а.с. 14-18). 
У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. (справа №760/11487/18, провадження №1-кс/760/6335/18), задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (наділ - САП) ОСОБА_10 , та на зазначене майно накладено арешт. Зазначена ухвала про арешт майна обґрунтована тим, що майно, на яке накладено арешт, може містити відомості про кримінальне правопорушення, і на нього може бути накладено арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. 
Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні прокурором подано усі документи і речові докази, які уже досліджено судом у судовому засіданні, і наразі суд перебуває на стадії дослідження доказів сторони захисту, ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для продовження дії арешту, і він підлягає скасуванню, а майно - поверненню їй як власнику. 
У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та в якості доповнення попросила розглянути можливість передачі їй мобільного телефону «Iphone 6s» біло-золотого кольору на відповідальне зберігання. 
Сторони не заперечували проти розгляду клопотання в наявному складі учасників. 
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти скасування арешту, накладеного на грошові кошти, а в частині скасування арешту із мобільного телефону просив відмовити у задоволенні клопотання. 
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити. 

2. Право
2.1. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним (ст. 41 Конституції України).
2.2. У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

3. Установлені обставини і висновки суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
3.1. Кримінальне провадження, у якому розглядається клопотання про скасування арешту, внесене до ЄРДР за №42017000000001985 від 20.06.2017 р.
31.10.2019 р. зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року передано до Вищого антикорупційного суду. 
В ході судового розгляду суд дослідив речові докази та документи сторони обвинувачення, зокрема 60 протоколів НСРД, 6 протоколів обшуку. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за №42017000000001985 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності - закрито за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
3.2. Майно, про скасування арешту якого подано клопотання ОСОБА_8 , а саме: «Iphone 6s» біло-золотого кольору; особисті грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США, 19 купюр номіналом 100 доларів США, було вилучене у кримінальному провадженні №42017000000001985 від 20.06.2017 р.
Зазначене майно було вилучено під час обшуку житла, належного ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 27.04.2018 р. (т. 23, а.с. 14-18). Під час зазначеного обшуку вилучено 3800 дол. США із яких: 1900 дол. США ідентифіковані як неправомірна вигода у кримінальному провадженні, та 1900 дол. США, що не ідентифіковані як неправомірна вигода. У подальшому, з метою забезпечення збереження доказів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. (справа №760/11487/18, провадження №1-кс/760/6335/18) (т. 23, а.с. 190-193) на зазначене майно накладено арешт. 
3.3. Суд встановив, що майно, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, належить ОСОБА_8 , а отже вона є належним суб`єктом щодо подання цього клопотання. 
3.4. Розглядаючи питання потреби подальшого арешту майна, суд виходить із того, що, як убачається із змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. (справа №760/11487/18, провадження №1-кс/760/6335/18) на зазначене майно накладено арешт з метою збереження його як речових доказів. 
Розглядаючи питання скасування арешту із грошових котів, належних ОСОБА_8 , а саме 1900 доларів США, які не ідентифіковані як неправомірна вигода, суд виходить із своїх висновків про належність цих коштів ОСОБА_8 , зроблених у п. 3.2. цієї ухвали, того, що зазначені кошти не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки не були ідентифіковані як неправомірна вигода, та є особистими коштами ОСОБА_8 , провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 було закрито ухвалою суду від 09.06.2023 р., яка 19.06.2023 р. набрала законної сили, а отже, підстав для обмежень прав власності на майно у вигляді грошових коштів у сумі 1900 дол. США наразі не вбачається.
Розглядаючи питання про скасування арешту із мобільного телефону «Iphone 6s» біло-золотого кольору, належного ОСОБА_8 , суд виходить із того, що зазначене майно належне ОСОБА_8 (п. 3.2 цієї ухвали), проте воно є доказом у кримінальному провадженні №42017000000001985 від 20.06.2017 р. розгляд якого не завершено, рішення у якому судом не винесено. Ураховуючи, що у майбутньому може виникнути необхідність дослідження цього доказу як під час розгляду в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного розгляду, суд відхиляє аргументи заявника, щодо скасування арешту та щодо можливості передачі їй мобільного телефону «Iphone 6s» біло-золотого кольору на відповідальне зберігання, та вважає, що подібне обмеження права власності не є надмірним за даних обставин. 
Таким чином, клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на 1900 дол. США особистих коштів, належних ОСОБА_8 , а в решті вимог задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання власника майна на яке накладено арешт,  ОСОБА_8  - задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. у справі №760/11487/18 на майно, належне ОСОБА_8 : особисті грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США. У решті в задоволенні клопотання відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. 
Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

                                                                        ОСОБА_3