ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2070/23 Справа № 201/9312/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,00 грн. 80 коп., -
               
ВСТАНОВИВ :

       Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Форд”, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №30 по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.
       Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, та передчасно прийнято рішення про притягнення його до відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його причетності до ДТП, фактично він не скоював зіткнення з жодним транспортним засобом за обставин, відображених у протоколі.
       Зазначає, що згідно із первинним зверненням потерпілої до поліції остання вказала про те, що її автомобіль зачепив автомобіль Лексус сірого кольору, та вже потім було вказано про автомобіль Форд, при цьому не було зазначено індивідуальних ознак автомобіля.
       Вказує, що його автомобіль не містить жодних слідів ДТП, які могли б свідчити про його участь у пригоді, фактично його звинувачують у вчиненні ДТП лише на підставі пояснень ОСОБА_2 .
       Вказує, що пояснення потерпілої є неточними та такими, що не відповідають дійсності, при цьому зазначені нею пошкодження не мають підтвердження.
       Зазначає, що у постанові суду допущено помилку у прізвищі свідка, та викривлено її пояснення.
       Вказує, що до вказаного протоколу не було додано жодних доказів та матеріалів провадження, які свідчать про його причетність до ДТП.
       
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
       Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди,зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноважено особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.        
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
       Апеляційним судом встановлено, що факт ДТП за участі ОСОБА_1 підтверджується матеріалами провадження за протоколом від 27.07.2023 року серії ААД №514926, за яким останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року у справі № 201/9314/23, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року залишена без змін.
       Апеляційні доводи ОСОБА_1 , які зводяться до того, що він не причетний до події ДТП за участю водія ОСОБА_2 , а тому не може вважатися таким, що покинув місце ДТП, є необгрунтованими та спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння вказаної ДТП.
       Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                                  А. А. Мазниця