ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року 	м.Дніпро	справа № 335/3079/23 2-а/335/80/2023	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у справі № 335/3079/23                        (2-а/335/80/2023) (суддя Гашук К.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі - відповідач) від 07 червня 2022 року № 115 у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу                                  у розмірі 6 800 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення доказами. Доводи позивача з приводу того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з магазином «Бочка» є безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині, а саме за прилавком, та не заперечувала факт трудових відносин.
Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що висновки суду першої інстанції є вірними, і підстави для скасування законного рішення суду у даній справі відсутні. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022. Однак, зазначеним наказом жодних заборон на торгівлю алкогольними напоями не встановлено, оскільки вказаним наказом внесені зміни до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №3 від 13.03.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області». Крім того, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022 втратив чинність на підставі наказу №34 від 07.05.2022.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2022 року серії ВАВ № 393008, 24.05.2022 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала продаж алкогольного напоїв, чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 №19, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 14).
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07 червня 2022 року № 115 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн..
Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернулася до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Діяння визнається адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини та адміністративної караності. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.
Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у торгівлі, зокрема алкогольними напоями, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв у магазині «Бочка» о 16 год. 47 хв. 24.05.2022, тобто у час, який заборонено наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.
У оскарженій постанові адміністративна комісія при виконавчому комітеті ЗМР, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилається на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 надані у протоколі, фотоматеріали, копію чеку, та зазначає, що досліджені докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1 ..
Згідно чеку, копію якого долучено позивачем до позову та на який, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається відповідач, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 24.05.2022 о 16-47 год. було здійснено продаж сиру розсільного «Сулугуні», баклаги, стакан, пакет «Бочка» фірмовий, сидр яблучний «звичайний газований солодкий білий».
Колегія суддів зазначає, що з переліку товарів, які вказані у чеку, неможливо встановити, що саме являється алкогольним напоєм.
Крім того, не зазначено, який саме алкогольний напій продала ОСОБА_1 а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у адміністративної комісії були відсутні належні, допустимі та достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Крім того, диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393008 від 24.05.2022, зазначено, що ОСОБА_1 порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022.
Разом з тим, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022, визнано таким, що втратив чинність наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022, який опубліковано на сайті Запорізької обласної державної адміністрації 07.05.2022 о 15-15 год.
Тобто, уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення безпідставно встановлено, що позивачем порушено наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний наказ втратив чинність.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови №115 від 07.06.2022 та необхідність її скасування, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у справі № 335/3079/23 (2-а/335/80/2023) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак