Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді          ОСОБА_1 , 
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового 
засідання                          ОСОБА_4 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                  ОСОБА_5 
обвинуваченої          ОСОБА_6 ,
її захисника         адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого          ОСОБА_8 ,
його захисника         адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої                  ОСОБА_10 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини щодо неявки захисника та позиції учасників 
Із 14.04.2021 р. у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час судового засідання 20.07.2023 у присутності сторін, у тому числі, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , зі сторонами було погоджено наступні дати судових засідань: 19.09.2023 р., 05.10.2023 р., 19.10.2023 р., 30.10.2023 р., та підтверджено раніше узгоджені дати: 27.07.2023 р., 31.08.2023 р. (т. 49, а.с. 19). 
Під час судового засідання 05.10.2023 р. на якому був присутній захисник ОСОБА_11 оголошено перерву до 19.10.2023 р. до 11 год. 00 хв. (т. 58, а.с. 1-2). 
У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19.10.2023 р. захисники обвинуваченої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились.
17.10.2023 р. адвокат ОСОБА_11 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (№38246/23-Вх від 17.10.2023 р.) у зв`язку із тим, що він бере участь у розгляді справи №136/1656/23 у Липовецькому районному суді Вінницької області (т. 58, а.с. 5-8). До зазначеного клопотання додано витяг із сайту «Судова влада», де відображено, що у цивільній справі № 136/1656/23 19.10.2023 р. на 16 год. 00 хв. призначено судове засідання у Липовецькому районному суді Вінницької області де представником позивача є ОСОБА_11 . 
Також, 17.10.2023 р. адвокат ОСОБА_12 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справ (№38163/23-Вх від 17.10.2023 р.) у зв`язку із його хворобою, надавши копію медичного висновку про непрацездатність від 16.10.2023 р. без зазначення діагнозу (т. 58, а.с. 3-4).
У зв`язку із неявкою захисників обвинуваченої ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання 19.10.2023 р., засідання відкладено на заздалегідь погоджену дату 30.10.2023 р. (т. 58, а.с. 9-10) та ухвалою суду від 19.10.2023 р. вирішено порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 . (т. 58, а.с. 28-30).
24.10.2023 р. адвокат ОСОБА_12 подав до канцелярії суду клопотання (№39234823-Вх від 24.10.2023 р.) про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують його непрацездатність: інформаційних довідок із електронної системи охорони здоров`я від 12.10.2023 р., 16.10.2023 р. та довідок про прийом лікаря від 12.10.2023 р. та 16.10.2023 р. (т. 58, а.с. 22-25). Також у зазначеному клопотанні захисник додатково зазначив, що буде відсутнім на засіданні 30.10.2023 р., оскільки «вимушений за сімейними обставинами виїхати за межі України для надання допомоги своїм дітям, які у зв`язку з військовим станом перебувають на території Франції, отримуючи тимчасовий захист». На підтвердження указаних обставин, додано копію залізничного посадочного документу на ім`я ОСОБА_13 на поїзд Київ-Пшемишль із датою відправлення 23.10.2023 р. 
25.10.2023 р. адвокат ОСОБА_11 подав до канцелярії суду клопотання (№39358/23Вх від 25.10.2023 р.), відповідно до змісту якого захисник повідомляє суд, що він не зможе прибути у судове засідання 30.10.2023 р. за сімейними обставинами, оскільки перебуватиме поза межами міста Києва («вперше за півтори роки проведе шкільні канікули з дітьми») (т. 58, а.с. 40-41).
У зв`язку із повторною неявкою захисника ОСОБА_11 у судове засідання на заздалегідь погоджену дату, та неявкою захисника ОСОБА_12 , судом на обговорення учасників поставлено питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку причини неявки у судове засідання захисників є неповажними, а отже є підстави для звернення до органів, уповноважених притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду. 

2. Право
У статті 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК. 
Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.
Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 322 КПК, судовий розгляд відбувається безперервно, окрім часу, призначеного для відпочинку. 
Так, розумний строк у кримінальному провадженні - це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.
Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018 р. суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій. 

3. Оцінка та мотиви суду
3.1. Оскільки в цій справі участь захисника є обов`язковою, у зв`язку із неприбуттям обох захисників обвинуваченої ОСОБА_10 , судовий розгляд підлягає відкладенню, із визначенням нової дати та часу судового розгляду.
3.2. Щодо неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_11 у судове засідання 30.10.2023 р., дослідивши зміст поданого клопотання та заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.
У своєму клопотанні від 25.10.2023 р. захисник ОСОБА_11 посилається на те, що на погоджену із ним дату судового засідання він буде поза межами міста Києва зазначаючи, що має намір провести шкільні канікули із дітьми.
Повідомляючи суд про перебування за межами м. Києва, захисник не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції.
Аналізуючи подане 25.10.2023 р. клопотання, суд зазначає, що воно не містить поважних причин неприбуття за викликом суду, перелічених у ст. 138 КПК. 
3.2.1. Окрім того, суд ураховує, що дата та час судового засідання 30.10.2023 р. 15 год. 00 хв. були погоджені із захисником ОСОБА_11 під час судового засідання ще 20.07.2023 р., за 3 місяці до дати судового засідання (т. 49, а.с. 19), під час якого захисник не заперечував проти призначення судового засідання на цю дату. 
Суд підкреслює, що ухвалою суду від 19.10.2023 р. судом уже приймалось рішення про ініціювання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 у зв`язку із його неявкою в судове засідання на заздалегідь погоджену дату. Натомість, захисником ОСОБА_11 повторно здійснено неявку у судове засідання у заздалегідь погоджену із ним дату, за обставин, відсутніх у переліку ст. 138 КПК, тобто без поважних причин. 
3.3. Щодо неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_12 у судове засідання 30.10.2023 р., дослідивши зміст поданого клопотання та заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.
У своєму клопотанні від 24.10.2023 р. адвокат ОСОБА_12 зазначив, що буде відсутнім на засіданні 30.10.2023 р., оскільки вимушений за сімейними обставинами виїхати за межі України для надання допомоги своїм дітям, які у зв`язку з військовим станом перебувають на території Франції, отримуючи тимчасовий захист. На підтвердження указаних обставин, додано копію залізничного посадочного документу на ім`я ОСОБА_13 на поїзд Київ-Пшемишль із датою відправлення 23.10.2023 р.
Досліджуючи подане захисником клопотання, суд підкреслює, що до нього не додано жодних доказів, щодо підтвердження його змісту та зазначених у ньому обставин, зокрема, про: наявність у захисника ОСОБА_12 дітей, їх виїзд за межі України та отримання ними тимчасового захисту у Франції, наявність будь-яких обставин, що вимагають негайної присутності захисника ОСОБА_12 у Франції. Також у клопотанні відсутня інформація про терміновість його виїзду і дату повернення в Україну. 
Разом із тим, повідомляючи суд, про свій виїзд за межі України 23.10.2023 р. захисник не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 30.10.2023 р., зокрема в режимі відеоконференції.
Таким чином, захисником ОСОБА_12 здійснено неявку у судове засідання за обставин, відсутніх у переліку ст. 138 КПК, тобто без поважних причин.
3.4.  Суд уважає, що узгоджуючи дати судових засідань адвокат, у разі його участі у справі, де він є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, має враховувати свою можливість забезпечити належне надання правової допомоги. Натомість, узгодження адвокатом дати та часу судового засідання та подальше його неприбуття до суду в узгоджені дату та час без поважних причин, може свідчити про вчинення адвокатом цілеспрямованих дій щодо невиправданого затягування судового розгляду справи.
3.5. Неявка у судове засідання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб (як трьох обвинувачених у цій справі, так і обвинувачених в інших справах) на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.
3.6. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як досвідчені судові юристи, неодмінно розуміють, що неприбуття у судові засідання за викликом суду (у погоджені із захисниками дати) негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, тягне за собою невиправдані витрати коштів платників податків.
3.7. Отже, суд приходить до висновку про те, що причини неприбуття захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є поважними, а отже, є необхідність порушення питання про їх дисциплінарну відповідальність перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_11  (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 304, видане 22.09.2006 Чернівецькою обласною КДКА).
2. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_12  (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2345/10, видане 25.09.2003 р. Київською обласною КДКА).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3