П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
21 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/471/21
Провадження № 11-114заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю.,                 Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» (QIWI PLC) (далі - Товариство) до Президента України, третя особа - Служба безпеки України (далі - СБУ), про визнання частково протиправним і нечинним указу
за апеляційною скаргою Товариства, від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду              від 28 червня 2022 року (судді Усенко Є. А., Гімон М. М., Дашутін І. В.,                               Шишов О. О., Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2021 року Товариство через свого адвоката Шкаровського Д. О. (ордер виданий Адвокатським об`єднанням «ВБ ПАРТНЕРС» на підставі договорупро надання правової допомоги від 5 жовтня 2021 року) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просило: визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року                          № 203/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Публічної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» (QIWI PLC), реєстраційний номер НЕ 193010.
У позовній заяві адресою для листування з позивачем визначено: 01011, м. Київ,                  вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 14 грудня 2021 року.
З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 14 грудня 2021 року від імені Товариства брав участь адвокат Єна С. О. (ордер виданий Адвокатським об`єднанням «ВБ ПАРТНЕРС» на підставі договорупро надання правової допомоги від 5 жовтня 2021 року). Це судове засідання за клопотаннями представників відповідача та СБУ відкладено на 15 годину 25 січня 2022 року.
25 січня 2022 року судове засідання за клопотанням представника Товариства - адвоката Шкаровського Д. О., обґрунтованим наміром позивача вжити заходи для досягнення примирення між сторонами спору та потребою в додатковому часі, зокрема, для підготовки документів, відкладено на 15 годину 30 хвилин 8 лютого             2022 року.
У судовому засіданні 8 лютого 2022 року, на яке прибув представник Товариства - адвокат Шкаровський Д. О., розгляд справи за клопотаннями представників відповідача та СБУ відкладено на 15 годину 30 хвилин 5 квітня 2022 року. 
5 квітня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю розгляду справи в приміщенні суду, пов`язаною із запровадженням в Україні з 24 лютого               2022 року воєнного стану через війну, яку проти України розв`язала російська федерація.
19 травня 2022 року суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 15 годину 7 червня 2022 року. Зокрема, повістки направлено ОСОБА_1 , а також Товариству за вказаною в позові адресою для листування з позивачем. До суду надійшли рекомендовані повідомлення  підприємства поштового зв`язку № 0102935941315, 0102935941323 про вручення                23 травня 2022 року позивачу та його представнику судових повісток, надісланих за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13.
7 червня 2022 року адвокат Шкаровський Д. О. направив суду заяву про відмову від представництва Товариства в цій адміністративній справі. 
У судове засідання 7 червня 2022 року інші представники Товариства, зокрема адвокат Єна С. О., не з`явились. Повідомлень від Товариства про причини неявки свого представника до суду не надходило. 
Тому розгляд справи було відкладено на 15 годину 28 червня 2022 року. Судова повістка позивачу надіслана на вказану ним у позові адресу для листування, оскільки повідомлень про зміну такої адреси до суду не надходило. До суду надійшло рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв`язку № 0102936021406 про вручення 9 червня 2022 року судової повістки, надісланої за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13.
У судове засідання 28 червня 2022 року представник Товариства не з`явився.
Ухвалою від 28 червня 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позов Товариства залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача. 
При цьому суд також зауважив, що за змістом договору про надання правової допомоги від 5 жовтня 2021 року, укладеного Товариством з Адвокатським об`єднанням «ВБ ПАРТНЕРС», відмова адвоката Шкаровського Д. О. від представництва позивача не впливає на його дію, відтак надати професійну правничу допомогу клієнту може інший адвокат, який представляє адвокатське об`єднання. 
Суд першої інстанції вважав, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Товариство не погодилося з висновками суду першої інстанції і через свого представника - адвоката Доманського А. О. 1 липня 2023 року оскаржило ухвалу від 28 червня 2022 рокупро залишення позову без розгляду до Великої Палати Верховного Суду. 
Скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги про скасування згаданого судового рішення невідповідністю дійсним обставинам справи висновку суду щодо можливості надання Товариству правничої допомоги іншими адвокатами Адвокатського об`єднання «ВБ ПАРТНЕРС», адже відповідний договір про надання правової допомогице об`єднання розірвало в односторонньому порядку та повідомило про це позивача листом від 6 червня 2022 року. Після дострокового розірвання договору про надання правової допомоги зі згаданим адвокатським об`єднанням Товариство не володіло інформацією про стан розгляду справи.
Крім того, суд допустив порушення положень частини восьмої статті 126 та частини першої статті 131 КАС внаслідок направлення судової повістки Товариству не за відомим суду місцезнаходженням цієї особи (1087, проспект Кеннеді, Бізнес-центр «Кеннеді», поверх 2, Нікосія, Кіпр), а на адресу колишніх представників позивача, які вже не мали права отримувати кореспонденцію від його імені. Це призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не використав усіх передбачених КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Представник Президента України у відзиві на апеляційну скаргу вказав на безпідставність її вимог. Наголосив, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач у цій справі не повідомив суд про зміну адреси для листування та не вчиняв жодних процесуальних дій, які б свідчили про зацікавленість у вирішенні спору. Отже, на думку представника відповідача, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову Товариства без розгляду з додержанням норм процесуального права та з правильною оцінкою обставин справи.
СБУ у відзиві на апеляційну скаргу також не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що викладені в ній вимоги не підлягають задоволенню. Зауважує, що суд за відсутності в заявах електронної адреси Товариства правильно надсилав йому повістки на вказану в позові адресу для листування. Позивач був зобов`язаний повідомляти суд про зміну місця одержання кореспонденції, однак не зробив цього. Таким чином, на думку третьої особи, право Товариства на поінформованість щодо стану розгляду справи слід вважати забезпеченим з додержанням принципу гласності судового процесу. Отже, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та з дотриманням норм процесуального законодавства ухвалив законне судове рішення. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі, відзивах на неї та письмових поясненнях доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе за наявності сукупності таких умов:
а) належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявки позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутності вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Як унормовано статтею 129 КАС, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.
Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
У цій справі представник Товариства не з`явився в судове засідання 7 та 28 червня 2022 року, хоча, і це підтверджується матеріалами справи, зокрема згаданими вище повідомленнями про вручення поштових відправлень, судові повістки були направлені Товариству та вручені за довіреністю за адресою, визначеною в позові як адреса для листування з позивачем.
Адвокат Товариства стверджує, що суд першої інстанції не встановив особу, яка отримала адресовані позивачу повістки, та не перевірив наявності в неї повноважень на отримання поштової кореспонденції, натомість така особа не перебувала із цим Товариством у жодних правовідносинах, а отже, його не було належним чином повідомлено про судові засідання.
Велика Палата Верховного Суду ці доводи відхиляє та зауважує, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування.
Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд першої інстанції вжив заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання. 
Суд слушно зауважив, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тимпредставник Товариства не з`явився в судове засідання 28 червня               2022 року, про причини неявки суд не повідомив. Не повідомило Товариство і про зміну адреси для листування з ним, від нього до суду не надходило заяви про поважність причин, з яких його представник не може з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності також не надіслано.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявністьпередбачених частиною п`ятою статті 205,            пунктом 4 частини першої статті 240 КАС умов, за яких позовна заява Товариства підлягала залишенню без розгляду.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, правильно застосував норми процесуального права, апеляційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року - без змін. 
Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» (QIWI PLC) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від                     28 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | | О. Б. Прокопенко
Судді: | | О. О. Банасько | | С. І. Кравченко
| | Ю. Л. Власов | | С. Ю. Мартєв
| | І. А. Воробйова | | К. М. Пільков
| | І. В. Григор`єва | | О. М. Ситнік
| | М. І. Гриців | | І. В. Ткач
| | Д. А. Гудима | | О. С. Ткачук
| | Ж. М. Єленіна | | В. Ю. Уркевич
| | І. В. Желєзний | | Н. В. Шевцова