ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/346/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" – участі не брали,
від Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр "Одеської обласної ради" – участі не брали,
від Управління обласної ради з майнових відносин – участі не брали,
від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2023, прийняте суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 31.07.2023,
у справі №916/346/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС"
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
-Управління обласної ради з майнових відносин;
-Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації
про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" звернулось з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр "Одеської обласної ради", в якому просило визнати продовженим договір оренди майна від 11.02.2019, укладений між Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер", правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" і погоджений Управлінням обласної ради з майнових відносин, на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: на 2 роки та 11 місяців, тобто до 11.12.2024.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.01.2023 відкрито провадження у справі №916/346/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі №916/346/23 позовні вимоги задоволено повністю; визнано продовженим договір оренди майна від 11.02.2019, укладений між орендодавцем - Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер", правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС", на тих самих умовах та на той самий строк, а саме:  на      2 роки та 11 місяців, тобто до 11.12.2024; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" 2684 грн судового збору.
26.06.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" б/н від 23.06.2023 (вх.№2-943/23 від 26.06.2023), в якому останній просив стягнути на свою користь з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" судові витрати в загальному розмірі   32026 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у сумі 28000 грн, витрат зі сплати судового збору за пред`явлення позову у розмірі 2684 грн та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі        1342 грн.
Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28000 грн та витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 4026 грн (2684 грн за подання позову та 1342 грн за подання заяви про забезпечення позову).
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі №916/346/223 (суддя Бездоля Ю.С.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" б/н від 23.06.2023 (вх.№2-943/23 від 26.06.2023); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у решті клопотання відмовлено.
Задовольняючи частково вищенаведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС", місцевий господарський суд, посилаючись на врахування фактичних обсягів наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача у суді під час розгляду даної справи, критеріїв реальності та розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у тому числі з огляду на обставини та наслідки введення в Україні воєнного стану, дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 20000 грн. Щодо розподілу судових витрат позивача на сплату судового збору суд першої інстанції зауважив на тому, що зазначене питання вже було вирішене при ухваленні у цій справі рішення від 20.06.2023.
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі №916/346/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" у задоволені клопотання про надання (приєднання) додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат та про їх розподіл за результатами розгляду справи у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, безпідставно завищеною та неспівмірною: 1) зі складністю справи та наданих адвокатом послуг (справа не є складною, виконані адвокатом роботи зводились до використання практики Верховного Суду); 2) з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг (зазначений у детальному описі професійної правничої допомоги час не підтверджений належними та допустимими доказами); 3) з обсягом наданих послуг (зміст детального опису професійної правничої допомоги свідчить про неузгодженість вартості 1 години роботи адвоката; відсутні докази понесення поштових і транспортних витрат); 4) з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (даний спір є немайновим, не впливає на репутацію позивача та не викликає публічного інтересу).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 12.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2023.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі №916/346/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 29.11.2023 об 11:30.
У судовому засіданні 29.11.2023 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.119-124).
10.10.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" звернулося до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу б/н від 10.10.2023 (вх.№2626/23/Д3 від 10.10.2023), в якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання даного відзиву.
В силу частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Положеннями частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, у той час як поновленню такий строк не підлягає, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.
Аналогічний сталий правовий висновок стосовно того, що встановлений судом процесуальний строк не підлягає поновленню, а може бути виключно продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, міститься у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.09.2023 у справі №910/6246/22, від 01.08.2022 у справі №910/16784/20 тощо.
Між тим колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
З огляду на викладене, беручи до уваги несвоєчасне отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, що об`єктивно ускладнювало вчинення процесуальних дій з дотриманням встановленого судом строку, Південно-західний апеляційний господарський суд з метою сприяння учасникам процесу у реалізації останніми своїх процесуальних прав та уникнення надмірного формалізму, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою дійшов висновку про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 10.10.2023 (вх.№2626/23/Д3 від 10.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" просить апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі №916/346/23 залишити без задоволення. Зокрема, позивач стверджує про те, що заявлені ним до стягнення витрати на професійну правничу правову допомогу у даній справі відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності, а їх обґрунтованість підтверджується матеріалами справи. Водночас позивач зазначає про те, що фіксований розмір гонорару за весь обсяг наданої правничої допомоги дозволяє не узгоджувати              1 годину вартості роботи адвоката, тим більше, що чинне законодавство не вимагає від адвоката обґрунтування чому саме зазначену ним кількість часу він витратив на відповідну роботу, а також про те, що наданий до суду першої інстанції опис професійної правничої допомоги деталізований тією мірою, якою досягається його функціональне призначення.
Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
17.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №158 (далі – договір №158 від 17.01.2023), у пункті 2 якого викладено зміст доручення, а саме: представництво інтересів у судах України з правом на складання та пред`явлення позову від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" щодо визнання продовженим на тих самих умовах та на той самий строк (на 2 роки 11 місяців, тобто до 11.12.2024) договору оренди майна від 11.02.2019, укладеного між Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер", правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", та орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС", з правом збирати докази, здійснювати представництво інтересів у суді першої інстанції (Господарському суді Одеської області), з правом вчинення інших дій, які будуть потрібні для судового та (або) позасудового захисту прав Клієнта.
Згідно з пунктом 3 договору №158 від 17.01.2023 обмежень у повноваженнях адвоката не встановлено.
В силу пункту 4 договору №158 від 17.01.2023 гонорар за виконання доручення, визначеного у пункті 2 договору, ставить 28000 грн та встановлений за виконання доручення в суді першої інстанції з урахуванням всіх супутніх витрат, окрім судового збору (сплачується Адвокатським об`єднанням від імені та в інтересах Клієнта та у подальшому відшкодовується Клієнтом Адвокатському об`єднанню на підставі рахунку останнього).
На виконання договору №158 від 17.01.2023 Адвокатське об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" рахунок №1 від 23.01.2023 на суму 30684 грн (оплата вартості гонорару за надання професійної правничої допомоги з виконання доручень Клієнта за вказаним договором (представництво інтересів в судовій справі в Господарському суді Одеської області) у сумі 28000 грн та відшкодування сплаченого в інтересах Клієнта судового збору за подання позову у сумі 2684 грн).
На підставі рахунку №1 від 23.01.2023 за договором №158 від 17.01.2023 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." грошові кошти у сумі 30684 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №551 від 25.01.2023.
З детального опису наданої Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." професійної правничої (правової) допомоги за договором №158 від 17.01.2023 вбачається, що даним об`єднанням для Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" були виконані наступні роботи (надані послуги):
-проведення зустрічі з Клієнтом (в особі представника та керівника) з приводу обговоренні існуючих господарських правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС", Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", Управлінням обласної ради з майнових відносин та Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за договором оренди майна від 11.02.2019; попереднє ознайомлення з первинною документацією, яка стосується спірних правовідносин (витрачений час – 3 год);
-підготовка (складання) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" до Господарського суду Одеської області з вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", треті особи: Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання продовженим договору оренди майна від 11.02.2019 на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: на 2 роки та 11 місяців, тобто до 11.12.2024; підготовка та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту "Державна уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" для подачі в якості документального підтвердження наведених у позовній заяві посилань та тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС"; оформлення та направлення позовної заяви на адреси відповідача та третіх осіб у справі (витрачений час – 16 год; вартість – 11500 грн);
-підготовка (складання) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" про забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії з фактичного обмеження позивачу доступу до нежитлових приміщень першого поверху шестиповерхової будівлі (під літ. В) головного корпусу диспансеру загальною площею 135,68 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, а також з умисного припинення чи обмеження Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" постачання електроенергії до вказаних нежитлових приміщень на час розгляду та вирішення справи №916/346/23; підготовка та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту "Державна уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" для подачі в якості документального підтвердження наведених у заяві про забезпечення позову посилань та тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС"; подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" про забезпечення позову до Господарського суду Одеської області (витрачений час – 4 год; вартість – 3000 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на підготовче засідання від 28.02.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-ознайомлення (дослідження) адвокатом Байдеріним О.А. з поясненнями третьої особи у справі – Управління обласної ради з майнових відносин, які були подані до судової справи (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на підготовче засідання від 16.03.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" Кришкевич В.М. про ознайомлення з матеріалами судової справи 20.03.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-складання та направлення адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" Кришкевич В.М. запиту №327 від 20.03.2023 на адресу керівника ДП "Прозорро.Продажі" з метою збирання доказів та інформації по справі (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-ознайомлення адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" Кришкевич В.М. з матеріалами судової справи в приміщенні Господарського суду Одеської області 21.03.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-складання адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. відповіді позивача на відзив Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на позовну заяву; оформлення та направлення відповіді на відзив на адреси відповідача та третіх осіб у справі (витрачений час – 6 год; вартість – 4500 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на підготовче засідання від 03.04.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на підготовче засідання від 19.04.2023 (витрачений час – 0,5 год; вартість – 375 грн);
-вивчення адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. апеляційних скарг Управління обласної ради з майнових відносин та Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 про забезпечення позову; підготовка до судового засідання та безпосередня участь в судовому засіданні від 20.04.2023 у Південно-західному апеляційному господарському суді, в якому було прийнято постанову про залишення наведених апеляційних скарг без задоволення, а ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 про забезпечення позову – без змін (витрачений час – 2 год; вартість – 1500 грн);
-отримання 21.04.2023 та дослідження адвокатом Байдеріним О.А. листа №58-07/2023 від 28.03.2023 за підписом в.о. голови правління АТ "Прозорро.Продажі" (правонаступника прав та обов`язків юридичної особи – ДП "Прозорро.Продажі") у відповідь на раніше надісланий адвокат Кришкевич В.М. запит №327 від 20.03.2023 на адресу керівника         ДП "Прозорро.Продажі";
-складання адвокатом Байдеріним О.А. клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання додаткових доказів до матеріалів судової справи в порядку частини першої статті 207 та частини десятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України; оформлення та направлення зазначеного клопотання з додатками на адреси відповідача та третіх осіб у справі (витрачений час – 1 год; вартість – 750 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на судове засідання від 11.05.2023 (витрачений час – 1 год; вартість – 750 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на судове засідання від 31.05.2023 (витрачений час – 1 год; вартість – 750 грн);
-представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. в ході візиту до Господарського суду Одеської області на судове засідання від 20.06.2023 (витрачений час – 1 год; вартість – 750 грн);
-складання клопотання про надання (приєднання) додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат та про їх розподіл за результатами розгляду справи (витрачений час – 2 год; вартість – 1500 грн).
21.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" та Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." було підписано без зауважень та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг б/н, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв (отримав) професійну правничу (правову) допомогу в межах та в обсязі, передбачених договором №158 від 17.01.2023. Загальна вартість наданих послуг за цим актом за домовленістю сторін складає 28000 грн, а сплачені позивачем 25.01.2023 додатково 2684 грн є відшкодуванням Адвокатському об`єднанню оплаченого останнім судового збору за пред`явлення позову у справі №916/346/23 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС".
Позовна заява, заява про забезпечення позову, відповідь на відзив, клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання додаткових доказів, клопотання про надання (приєднання) додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат та про їх розподіл за результатами розгляду справи від імені позивача підписані адвокатом Байдеріним Олександром Анатолійовичем, який діяв на підставі ордеру серії ВН№1219905 від 23.01.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" у Господарському суді Одеської області.
Заява про ознайомлення з матеріалами справи та адресований керівнику                    ДП "Прозорро.Продажі" адвокатський запит №327 від 20.03.2023 підписані адвокатом Кришкевич Вікторією Миколаївною, яка діяла на підставі ордеру серії ВН№1233267 від 17.03.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." на представництво вказаним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" у Господарському суді Одеської області. Крім того, адвокат Кришкевич Вікторія Миколаївна 21.03.2023 ознайомилася з матеріалами справи №916/346/23, про що свідчить розписка останньої на відповідній заяві про ознайомлення.
В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом, представництво інтересів позивача забезпечував адвокат Адвокатського об`єднання ""СІ.ЕЛ.ЕС." – Байдерін Олександр Анатолійович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" до суду першої інстанції було подано клопотання №1205 від 17.07.2023 (вх.№24561/23 від 09.07.2023) про зменшення розміру судових витрат, яке мотивоване тим, що заявлена позивачем до стягнення у даній справі сума витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною, документально не обґрунтована, та не відповідає критерію співмірності.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Посилання скаржника на відсутність обґрунтування часу, витраченого адвокатом позивача на роботу з надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" правничої допомоги у даній справі, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідним учасникам справи, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. 
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №158 від 17.01.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС."; складених на виконання даного договору детального опису наданої професійної правничої (правової) допомоги б/н від 21.06.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 21.06.2023; рахунку №1 від 23.01.2023, а також платіжної інструкції №551 від 25.01.2023.
За таких обставин, апеляційним господарським судом критично оцінюються посилання апелянта на відсутність належного документального підтвердження обставини понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував те, що відповідно до пункту 4 договору №158 від 17.01.2023 гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу у даній справі в суді першої інстанції встановлюється у фіксованій сумі та складає 28000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Доводи апелянта про неузгодженість вартості 1 години роботи адвоката Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата, які відрізняються порядком обчислення, а тому, беручи до уваги те, що гонорар адвоката у договорі №158 від 17.01.2023 визначено у фіксованій сумі, фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється, у зв`язку з чим наявність/відсутність відомостей про погодинну ставку адвоката жодним чином не впливає на розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Даний висновок апеляційного господарського суду повність відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.
Посилання скаржника не недоведеність понесення витрат, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи фіскальними чеками.
Колегією суддів також критично оцінюються доводи Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" стосовно того, що дана справа є нескладною і виконані адвокатом роботи зводились до використання практики Верховного Суду, адже відповідні судження відповідача є оціночними та суб`єктивними, натомість ця справа не віднесена чинним процесуальним законодавством до малозначних і зміст поданих позивачем документів не підтверджує дублювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" певного правового висновку суду касаційної інстанції, сформульованого у спірних правовідносинах, які є аналогічними до правовідносин у цій справі, натомість процесуальні документи позивача містять посилання на значний обсяг нормативної бази (і на загальне законодавство: Господарський кодекс України, і на спеціальні нормативно-правові акти: Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, постанову Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 "Деякі питання оренди державного та комунального майна") та низку рішень органу місцевого самоврядування щодо оренди майна комунальної власності.
Сама по собі констатація скаржником в апеляційній скарзі того факту, що спір у цій справі є немайновим, без обґрунтування того, як саме немайновий характер спору зумовлює неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, жодним чином не свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення.
Твердження апелянта про те, що дана справа не впливає на репутацію позивача також оцінюються колегією суддів критично, оскільки за результатами її розгляду вирішувалось питання добросовісності поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" у контексті правомірності/неправомірності продовження користування останнім майном комунальної власності.
Доводи Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про те, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності, апеляційним господарським судом відхиляються з підстав їх необґрунтованості, оскільки на підтвердження вказаних посилань скаржником не надано належних у розумінні процесуального закону доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях відповідача. 
Водночас, проаналізувавши опис послуг, які наведені у детальному описі наданої професійної правничої (правової) допомоги б/н від 21.06.2023, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатським об`єднанням послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС", подані останнім в межах розгляду справи №916/346/23, підписані адвокатами Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." – Кришкевич Вікторією Миколаївною, яка ознайомлювалася з матеріалами справи, та Байдеріним Олександром Анатолійовичем, який брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції).
Отже, обставини щодо понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28000 грн доведені згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження позивачем вказаних витрат, а також виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та значимості діяльності Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", яка не заперечується позивачем, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" б/н від 23.06.2023 (вх.№2-943/23 від 26.06.2023), у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають зазначені судові витрати у сумі 20000 грн, тим більше, що така сума є розумною та не має надмірний характер.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський обласний діагностичний центр "САНІТАС" б/н від 23.06.2023 (вх.№2-943/23 від 26.06.2023).
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 у справі №916/346/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук