Ухвала
     
14 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/1962/22
провадження № 61-15716ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 04 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) позивачу або його представнику раніше апеляційним судом.
 
07 грудня 2023 року через підсистему Електронний суд та 11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які підписані представником ОСОБА_2 . У клопотанні ОСОБА_1 просить відкрити касаційне провадження та витребувати справу, що додатково надасть можливість безпосередньо Верховному Суду впевнитись, що матеріали справи не містять доказів вручення оскарженої постанови. У заяві на усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначає, що на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху представник позивача приїжджав до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак справа вже була повернута до суду першої інстанції. Того ж дня, представником позивача подано звернення від 29 листопада 2023 року до апеляційного суду з проханням надати відповідні докази вручення судового рішення у справі. Однак листами від 30 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року Київський апеляційний суд повідомив лише про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Окрім цього, представником позивача особисто подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву від 29 листопада 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, а також звернення з проханням надати інформацію стосовно направлення/вручення позивачу чи його представнику копії постанови апеляційного суду. Станом на 07 грудня 2023 року відповіді з Голосіївського районного суду м. Києва не надходило. В той же час, представники позивача декілька разів намагались ознайомитись з матеріалами справи в суді першої інстанції, однак не мали змоги це зробити у зв`язку з тим, що спочатку працівники суду не могли знайти справу, потім сказали приїхати в прийомний день, у зв`язку з відсутністю резолюції судді, а 06 та 07 грудня 2023 року представники не мали змоги потрапити до приміщення суду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. У заяві представник стверджує, що постанова Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, як передбачено статтею 272 ЦПК України не вручалась ні представнику, ні позивачу, який перебуває на війні. Оскаржену постанову не направлено до електронного кабінету представника, оскільки Київський апеляційний суд технічно не підключений до ЄСІТС. Постанову не видавали під розпис, також постанову не направляли по пошті, оскільки є загальновідомим фактом те, що в апеляційному суді під час оголошення постанов попереджають про відсутність належного фінансування, а тому судові рішення він поштою не направляє. З огляду на те, що фактичного вручення постанови апеляційного суду не було, про її наявність дізнались в день оприлюднення в ЄДРСР, питання про поновлення строку для його поновлення є передчасним. До заяви додано: копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи та звернення до Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року адвоката Самойленка А. В. щодо направлення/вручення позивачу чи його представнику копії постанови апеляційного суду; копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи та звернення до Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року адвоката Самойленка А. В. щодо направлення/вручення позивачу чи його представнику копії постанови апеляційного суду; копії листів Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року  та від 30 листопада 2023 року.
 
Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2023 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.
 
Питання про відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи суд вирішує за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
 
У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Посилання у касаційній скарзі на неотримання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2023 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої або третьої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання і надання відповідних доказів.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) позивачу або його представнику раніше апеляційним судом. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат