П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/8458/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М. 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
08 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської  районної державної адміністрації  Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (відповідача), в якому просила:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок. Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 календарного року;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, невиплачену у період з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 25264,05 грн.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що оскаржувані позивачем дії пов`язані із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, та не є самостійним предметом спору, тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що спір не є тотожнім, оскільки в поданому позові є вимога  про стягнення з Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ,  невиплаченої у період з 27.01.2021 по березень 2023 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 25264,05 грн, що відрізняється від позовних вимог у справі №240/20950/21.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 27.01.2021 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 з 27.01.2021 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року (а.с.13-14).
12.01.2023 позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заяву про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, разом з якою направлено виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду у вказаній справі щодо зобов`язання Управління нарахувати та виплатити вказану грошову допомогу.
02.02.2023 відкрито виконавче провадження №70904143 про що винесено відповідну постанову копію якої направлено стягувачу та боржнику (Управлінню), останньому надано 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.9).
14.03.2023 позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації із заявою про нарахування та виплату вказаної грошової допомоги за зазначений період.
23.03.2023 позивачем отримано довідку від Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, згідно якої ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по березень 2023 року нараховано грошову допомогу у сумі 25264,05 грн, разом з тим повідомлено, що її виплата Управлінням здійснюватися не буде у зв`язку з відсутністю відповідних видатків (а.с.10).
Позивач, вважаючи дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати їй заборгованості з щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, звернулась до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
При цьому, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Норми статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 справа №806/2143/15 дійшов правових висновків, що зазначені правові норми статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням (неналежним виконанням) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи була протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 27.01.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії пов`язані із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21, та не є самостійним предметом спору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №240/20950/21).
Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 27.01.2021 по березень 2023 року, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок. Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 календарного року та стягнення з відповідача такої заборгованості - є одним із способів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
В даному випадку вимога щодо стягнення коштів позивачем не заявлялась, отже у відповідності до приписів ст. 245 КАС України лише суд мав повноваження прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії.
Довідка від Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 22.03.2023 свідчить про те, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/20950/21 від 17.05.2022 здійснено нарахування ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по березень 2023 року  грошової допомоги у сумі 25264,05 грн та повідомлено про невиконання рішення суддів в добровільному порядку.
Отже, обставини, які стали підставою для подання позову в іншій інтерпретації є різновидом подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що спровокована довідкою відповідача та за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Житомирським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення у справі №240/20950/21 від 17.05.2022.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Також судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що у разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.