Справа №756/6355/23                                                                  Головуючий в суді І інстанції - Шролик І.С.
Провадження № 33/824/3844/2023                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Щербини Л.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва  від 09 червня  2023 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва  від 09 червня 2023 року
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07 травня 2023 року о 06.40 год. по вул. Рокосовського, 3 в м. Києві, керував транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
У апеляційній скарзі захисника Щербини Л.А. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, судом першої інстанції, а також допущення формального підходу до аналізу доказів по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що співробітник поліції, уповноважений на складання адміністративного протоколу, надавав недостовірну інформацію громадянину Вірменії щодо наявних у нього прав і обов`язків, чим провокував його на вчинення дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення. Зокрема зазначено, що на відео не видно чіткої вимоги співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, натомість поліцейський наголошував, що у нього є право відмовитись від проходження огляду, що не відповідає дійсності, і фактично було провокацією до вчинення адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст.130 КУпАП, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, захисником  вказано на те, що наявне в матеріалах справи відео не містить запису складання протоколу та ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 , що б могло підтвердити розуміння документу, що підписав ОСОБА_1 . Крім цього, судом першої інстанції взагалі не прийнято до уваги, що протокол ААД №2594476 складено із порушеннями, оскільки вказана недостовірна інформація стосовно громадянства особи, у відношенны якоъ складено протокол. За таких обставин, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
  Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1  пройти огляд  на стан сп`яніння у встановленому законом порядку внаслідок виявлення таких ознак як почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.
Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  
Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився за кермом авто, працівникам поліції пояснив, що дійсно рухався на авто і  пробив колесо. Крім того, повідомив про те, що вживав алкоголь напередодні. З урахуванням викладеного суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Посилання захисника на наявність в діях працівників поліції провокації у відношенні ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння  як за допомогою приладу Драгер, так і  в медичному закладі, однак останній врешті відмовився, і дана відмова була зафіксована на нагрудну камеру працівника поліції, що узгоджується з нормами ст. 266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 з наступними змінами. 
Доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутність на відео моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Інші доводи, які наведені захисником у апеляційній скарзі, у тому числі, щодо допущеної помилки в зазначенні громадянства в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та  не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування. 
            З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина  ОСОБА_1  у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1  суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника  без задоволення.  
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Щербини Л.А.  залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1   залишити без змін.
               Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька