Справа №752/14291/23	 	 	 	Головуючий у І інстанції Дідик М.В.	
Провадження № 33/824/4697/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
11 грудня  2023 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.06.2023 року приблизно о 14.51 год. в м. Києві по вул. Васильківській 8, керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,34 проміле №4284), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не надав оцінки тим обставинам, що  проведеним поліцейським оглядом ОСОБА_1  за допомогою спеціального технічного засобу  було встановлено наявність 0,34  проміле алкоголю у повітрі, що видихається, однак не звернута увага на доводи про те, що національне законодавство визначає норму проміле алкоголю у крові, а не норму проміле у повітрі, що видихається.
 
Також суддею не звернута увага на те, що національним законодавством, всупереч вимогам ратифікованої Державою Україна «Віденської конвенції про дорожній рух», не визначено допустимої норми рівня алкоголю у крові і,  окремо, у повітрі, що видихається, а за нормами міжнародного права максимальний розмір алкоголю у повітрі, що видихається, не має перевищувати 0,25 проміле, а при температурі + 28 градусів газоаналізатор міг зробити значну похибку.
 
Зауважує також і на ті обставини , що суддею не надана оцінка поясненням ОСОБА_1 про те, що він вживає  лікарські засоби від серцевих захворювань на постійній основі, а у приладі , яким провадився замір повітря, що видихується, на предмет наявності алкоголю, закінчилися терміни калібрування, що становлять 6 місяців.
 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання , до суду не направив.
 
Захисник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,  про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, проте до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до п.7 розд. ІІ Інструкції  Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (Інструкція),  установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
 
Ті обставини, що під час проведення огляду ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу,  а саме газоаналізатору «Драгер 6820»  останній показав наявність  0,34 проміле алкоголю,  у апеляційній скарзі не оспорюються.
 
Оскільки газоаналізатором вимірюється кількість проміле алкоголю у крові шляхом дослідження повітря, що видихається, до доводи апеляційної скарги про те, що результат застосування спеціального технічного засобу вказав на наявність алкоголю лише у повітрі , є необґрунтованими.
 
Та обставина, що законодавством України не визначена допустима норма алкоголю у повітрі, що видихається, не спростовує правильність показника газоаналізатора про кількість проміле у крові ОСОБА_1 , що перевищує допустиму норму у 0.2 проміле.
 
Частиною 2 ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» визначено, що міжповірочні інтервали  законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
 
Наказом Мінекономрозвитку,  від 13.10.2016 року  №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , що перебувають в експлуатації , за категоріями»  встановлений міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю  в крові та повітрі, що видихається, що становить1 рік.
 
Доводи апеляційної скарги  про те. що калібрування спеціального технічного засобу «Драгер 6820» , що застосовувався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ,  не було проведено у 6-ти місячний термін , як зазначено у  Інструкції по експлуатації приладу, не свідчить про незаконність його використання і про недостовірність його показника.
 
Апеляційна  скарга не містить доказів того,   що вживання ОСОБА_1 на протязі тривалого часу лікарських засобів від серцевих захворювань могло вплинути на кількість алкоголю у його крові , а також  про допущення  газоаналізатором такої похибки  при його застосуванні при високій температурі повітря, яка б могла спотворити результати огляду.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження по  справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними.
 
Стягнення за вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1  накладене з дотримання вимог ст.33 КУпАП.
 
Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови , не встановлено.
 
За таких обставин судове рішення є законним.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль