ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року	Львів	Справа № 380/2301/23 пров. № А/857/19743/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Затолочного В.С., Гінди О.М.,
за участю секретаря судового засідання:             Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, головуючий суддя - Костецький Н.В., ухвалене о 15:45 год. у м. Львові, повний текст якого складено 29.09.2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,- 

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПП, третя особа - УПП у Львівській області ДПП, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 26.12.2022 року №678 Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24.01.2023 року №54о/с По особовому складу/по управлінню патрульної поліції у Львівській області/, в частині звільнення позивача зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 25.01.2023 року, стягнувши на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; в разі задоволення позову рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на мою користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (за 1 місяць) допустити до негайного виконання.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на порушення відповідачем встановленого порядку проведення службового розслідування в частині не забезпечення позивачу права на захист та ін.; застосування відповідачем дисциплінарного стягнення щодо позивача поза передбаченими законом строками; взаємозв`язок факту застосування відповідачем дисциплінарного стягнення поза строками із не відображенням в Реєстрі НАЗК відомостей про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; спростування наявності в діях позивача порушень встановленого порядку застосування відео - реєстратора під час оформлення матеріалів адміністративної практики; спростування факту отримання позивачем незаконної винагороди, як складової порушення вимог антикорупційного законодавства України; порушення відповідачем встановленої в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що зазначались ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті судом попередньої інстанції до уваги.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , проходив службу у на посаді заступника командира роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 року №263 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пунктів 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, у зв`язку із надходженням доповідної записки (15184вн/41/12/02-2022 від 21.10.2022 року) інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_3 , у якій вказується на порушення службової дисципліни 17.09.2022 року у діях заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та командира взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що виразилось у порушені порядку застосування портативних відеореєстраторів поліцейських, призначено службове розслідування та для його проведення утворено дисциплінарну комісію.
Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 09.11.2022 року №143 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 року №263 на 15 календарних днів.
За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією складено висновок від 30.11.2022 року. У ході проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено наступне: 
«21.10.2022 року в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №15184вн/41/12/02-2022 зареєстрована доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 за вхідним №4751.
У заяві ОСОБА_5 повідомила, що 17.09.2022 року у АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту о 15:05 працівники поліції на службовому транспортному засобі з номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинили водія, який надав працівникам поліції неправомірну вигоду (суму вказати не може, оскільки далеко стояла).
За результатами проведення перевірки встановлено, що у діях заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та командира взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачаються ознаки можливого порушення службової дисципліни, а саме неналежне дотримання вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.
У доповідній записці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.10.2022 року №15184вн/41/12/02-2022 вказано, що вищезазначені допущені порушення негативно вплинули на дослідження фактів викладених у зверненні ОСОБА_3 , щодо отримання неправомірної вигоди старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Згідно дислокації сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_7 , з 08:00 по 20:00 17.09.2022 року на службу заступив особовий склад батальйону №4. У складі наряду поліції «Омега-452» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 виконували службові обов`язки заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та командир взводу № 2 роти № З батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .
З метою всебічного і об`єктивного дослідження в межах проведення службового розслідування фактів, висвітлених у зверненні ОСОБА_3 , до останньої здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_3 . Дану розмову записано на портативний відеореєстратор №470131. В ході телефонної розмови, заявниця підтвердила інформацію викладену у зверненні, а саме повідомила, як працівник поліції підійшов до водія автомобіля, який зупинився попереду службового транспортного засобу та під час спілкування водій дав поліцейському неправомірну вигоду, в праву руку, яку поліцейський просунув у салон автомобіля, згодом дану неправомірну вигоду працівник поліції поклав собі у кишеню.
В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено аналіз інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) та встановлено, що 17.09.2022 року о 15:21 годині на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (далі - скорочений номер « 102») надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те що по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту о 15:05 працівники поліції на службовому транспортному засобі з номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинили водія, який надав працівникам поліції неправомірну вигоду (суму вказати не може, оскільки далеко стояла).
Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з автомобільного відеореєстратора закріпленого у службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 , з яких встановлено наступне. О 14:55 годині працівники поліції здійснюють заїзд на АДРЕСА_1 (Центральний автовокзал міста Львова - «Стрийський»), яка облаштована дорожніми знаками 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та 3.21 «в`їзд заборонено», в зоні дії яких здійснили зупинку. 
З відеозаписів дисциплінарною комісією встановлено, що спільно з працівниками наряду поліції «Омега - 452» перебували інші працівники поліції, однак з відеозапису не вдалося встановити якого територіального підрозділу поліції були дані працівники.
Поліцейські, вийшовши з службового транспортного засобу, спілкувалися з водіями автомобілів, що були припарковані в зоні дії знаків 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та 3.21 «в`їзд заборонено», та розташовувались позаду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 .
О 15:00 годині старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 , водій якого припаркував такий попереду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до водія зазначеного автомобіля та розпочав спілкування. Згодом, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , направився в напрямку службового автомобіля та підійшов до колег, водій тим часом здійснив висадку пасажирів з свого автомобіля, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повторно підійшов до водія та продовжив спілкування. На відеозаписах зафіксовано, як водій автомобіля марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 сідає на водійське сидіння та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 просуває свою праву руку у салон автомобіля до водія, після чого витягує праву руку, кисть руки якої утримував з зігнутими і притиснутими до долоні пальцями.
Відійшовши від транспортного засобу «Audi Q7», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не змінюючи положення кисті правої руки, поміщає її у праву бокову кишеню штанів, після чого виймає руку з розігнутою долонею. О 15:06 водій транспортного засобу «Audi Q7» від`їжджає з місця події.
Дисциплінарною комісією під час перегляду наявних відеозаписів встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 17.09.2022 року в період часу з 14:55 по 15:06 годину перебував позаду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 та спілкування з водієм транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 не здійснював.
Відповідно до наданої 03.11.2022 року начальником відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майором поліції Юрієм Зубицьким довідки, встановлено наступне: заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 17.09.2022 року отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор №471384. Командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 17.09.2022 року отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор №471389.
Відповідно, зауважень при отриманні портативних відеореєстраторів щодо справності від вищезазначених працівників не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортом про несправність вказаних портативних відеореєстраторів поліцейські не звертались. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативні відеореєстратори №471384 та №471389 використовувались поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаних технічних засобів не поступало.
Дисциплінарною комісією здійснено опрацювання системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів №471384 та №471389 відповідно до яких встановлено, що за допомогою даних пристроїв 17.09.2022 року в період часу з 06:33 години по 16:36 годину відеозаписи не здійснювались.
Також дисциплінарною комісією здійснено опрацювання системного логістичного файлу роботи портативного відеореєстратора №471384, відповідно до якого встановлено, що за допомогою даного пристрою 17.09.2022 року протягом зміни здійснювалось декілька відеозаписів, зокрема з 16.36 години по 16.43 годину тривалістю 7 хвилини та з 18.38 години по 18.43 годину, тривалістю в 4 хвилини. Відповідно до системного логістичного файлу роботи портативного відеореєстратора №471389, відповідно до якого встановлено, що за допомогою даного пристрою 17.09.2022 року протягом зміни здійснювалось декілька відеозаписів, зокрема з 16.36 години по 16.41 годину, тривалістю 5 хвилини, з 16.41 години по 16.48 годину, тривалістю в 7 хвилин та з 18.38 години по 18.42 годину, тривалістю в 3 хвилини.
Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів №471384 та №471389, дисциплінарною комісією встановлено, що 17.09.2022 з 15.00 години по 15.06 годину, даним портативним відеореєстратором відеозаписи не здійснювались.
Вищевказане сприймається дисциплінарною комісією як умисне ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 обов`язку виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026.
Примітка: Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026: Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Примітка: Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026: Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Дисциплінарною комісією опрацьовано дані ІКС ІПНП відповідно до яких, працівникам УПП у Львівській області ДПП, що перебували в складі наряду поліції «Омега - 452» для опрацювання скеровувалось звернення, що було адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», опрацювання якого здійснювалось у проміжок часу з 08:15 по 08:29 17.09.2022 року.
Відповідно до журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 2119) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 17.09.2022 року здав адміністративні матеріали - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме:
- серії ЕАР № 5902371 від 17.09.2022 року за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_11 , який здійснюючи керування транспортним засобом «Suzuki vitara» з номерним знаком НОМЕР_5 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 року о 08:51 року;
- серії НОМЕР_6 від 17.09.2022 року за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_12 , який здійснюючи керування транспортним засобом «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_7 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 року року о 12:10;
- серії НОМЕР_8 від 17.09.2022 року за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_13 , який здійснюючи керування транспортним засобом «Dacia logan» з номерним знаком НОМЕР_9 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 року о 16:46,
та постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони громадського порядку, а саме:
- серії ЕГА № 787598 від 17.09.2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_14 , який здійснив порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 року о 09:30 року;
- серії ЕГА № 787631 від 17.09.2022 року за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_14 , який здійснив порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 року о 09:40;
- серії ЕГА № 787644 від 17.09.2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_15 , яка здійснила порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 року о 09:55.
Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 2119) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 17.09.2022 адміністартивні матеріали не здавав.
Також під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією, встановлено, що 17.09.2022 року адміністартивні матеріали відносно водія транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 старшим лейтенантом поліції Олегом Біликом та старшим лейтенантом поліції Михайлом Павшиком не складались.».
Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були опитані: заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ; командир взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ; заступник командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_16 .
На підставі зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено, що 17.09.2022 року заступник командира роти №3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи спілкування з водієм транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_10 , та під час реагування на повідомлення, що адресовані на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», в період часу з 08:00 по 16:36 17.09.2022 року халатно віднісся до виконання службових обов`язків, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме непроведенні безперервної відеозйомки.
Крім того, на підставі зібраних матеріалів під час службового розслідування, дисциплінарною комісією вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , виконуючи службові повноваження, а саме здійснюючи реагування на порушення Правил дорожнього руху та повідомлення, що адресовані на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», в період часу з 08:00 по 16:36 17.09.2022 року, халатно віднісся до виконання службових обов`язків, що виразилось у недотриманні порядку застосуванні портативних відеореєстраторів, а саме не проводив безперервну відеозйомку.
Вищевказане сприйнято дисциплінарною комісією як умисне ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 обов`язку виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026.
Разом з тим, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 17.09.2022 року, нехтуючи нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність патрульної поліції, з метою приховати протиправні дії водія транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_10 , не застосував портативний відеореєстратор для фіксації виконання службових обов`язків. 
Невиконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, яка містить вимоги про вчинення певних дій, зокрема здійснення безперервної відеофіксації, демонструює неналаштованість на неналежну реалізацію повноважень Національної поліції України, а відсутність внутрішньої самодисципліни та самоконтролю, не відповідає цілям та завданням, які ставляться перед поліцейськими. Така діяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції Михайла Павшика дисциплінарною комісією визнана безвідповідальною та нерезультативною, адже призвела до несприятливих наслідків, що негативно вплинули на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України.
Дисциплінарною комісією критично сприйнято пояснення надане старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , адже з огляду на факти про які зазначає у зверненні ОСОБА_5 , діяння ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеореєстраторі службового транспортного засобу, та факти про які зазначив ОСОБА_4 у наданому поясненні, вказують на те, що під час розгляду справи та прийняття рішення відносно водія транспортного засобу AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 діяв упереджено.
Крім того, на підставі зібраних матеріалів під час службового розслідування, дисциплінарною комісією зроблено висновок, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виконуючи службові повноваження, після зупинки транспортного засобу AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_10 , та під час проведення розгляду справи, діяв упереджено, зважаючи на особисте ставлення до особи, від так проявив не сумлінне та не компетентне виконання Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у не вжитті заходів щодо притягнення порушника до відповідальності у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.
Дисциплінарна комісія, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дійшла до висновку, що 17.09.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції Олегом Біликом не додержало вимоги абзацу другого пункту першого Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, які передбачають реалізацію чітко визначених положень, закріплених у законодавстві, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Зважаючи на викладене, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , які зобов`язані неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції, не вчиняти дії, що ганьблять звання поліцейського, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та іншими актами законодавства України, вчинили дії, що стали підставою встановлення в діях останніх правопорушеннь, пов`язаних з корупцією.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 грубо порушили Присягу працівника поліції, вимоги Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, Законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Такі дії є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України,
Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , недбало виконали свої службові обов`язки, що є порушенням норм статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції».
Водночас за результатом проведення службового розслідування, встановлено факти, які вказують на ознаки кримінального правопорушення вчиненим заступником командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Олегом Біликом та командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . 
У висновку службового розслідування від 30.11.2022 року, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 «Про Національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний і статут Національної поліції України», пункту 4 та 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,: засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції заступнику командира роти УПП у Львівській області і ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 28.09.2020 року № 2014, статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Наказом Департаменту патрульної поліції від 26.12.2022 року №678 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.01.2023 року №54 о/с «По особовому складу», по управлінню патрульної поліції у Львівській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира роти № 3 батальйону № 4  з 24 січня 2023 року.
Не погоджуючись із оскаржуваними наказами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач раніше притягався до дисциплінарної відповідальності, має діюче дисциплінарне стягнення (наказ від 22.11.2022 року №628 сувора догана), вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Зміст положень Дисциплінарного статуту ОВС свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.
Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.
Підставою для призначення відповідачем службового розслідування за фактом порушення 17.09.2023 року, зокрема, позивачем, службової дисципліни, що виразилось у порушенні порядку застосування портативних відеореєстраторів поліцейських, слугувала доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_3 щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди працівниками поліції.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач недбало виконав свої службові обов`язки, грубо порушив Присягу працівника поліції, вимоги Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, Законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і такі дії є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України.
Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також, ч. 1 ст. 40 Закону №580-VIII визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
Крім цього, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція №1026), яка регулює  застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Підпунктами 2 і 3 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026 встановлено, що забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.
Колегія суддів зауважує, що вимоги Інструкції №1026 не суперечать Закону №580-VIII щодо обов`язковості застосування портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків, оскільки Законом №580-VIII передбачено право застосування поліцейським технічних приладів і технічних засобів, тоді як Інструкції №1026 яким чином такі засоби слід застосовувати.
Матеріалами справи підтверджено, що особистий нагрудний відеореєстратор позивача, під час виконання ним службових обов`язків, був справний та не розряджений. На час досліджуваних подій, позивач безпосередньо виконував свої службові обов`язки свідомо не використовуючи особистий відеореєстратор. Обставини, пов`язані з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) були відсутні. Відтак, в ході службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла вірного висновку про протиправність невикористання  позивачем особистого відеореєстратора.
При цьому вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за порушення вимог нормативно-правових актів щодо незастосування ним портативного відеореєстратора для фіксації виконання службових обов`язків 17.09.2022 року, а не за вчинення ним корупційного дисциплінарного проступку.
Натомість, позивачем не спростовано обставин, які викладені у висновку службового розслідування, та правова позиція позивача у цій справі фактично базується на допущення порушень відповідачем порядку проведення службового розслідування, що мало наслідком незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Покликання позивача про порушення його прав під час проведення службового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають. 
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №380/2301/23 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	О. М. Гінда  	

Повний текст постанови складено 20.12.2023 року.