УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 554/1685/21
провадження № 51-6374 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про закриття апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року, під час судового провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора, залишено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та змінено розмір застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 300.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка на його думку, підлягала перегляду в апеляційному порядку. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається з огляду на таке.
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається із змісту оскарженої ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, не погоджуючись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та змінено розмір застави, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність ухвали суду, постановленої під час судового провадження щодо останнього, просив переглянути її в апеляційному порядку. 
Колегія суддів апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу захисника на вказану ухвалу суду першої інстанції встановила, що у скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Разом з тим, така ухвала не стосується обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, а оскарженою ухвалою фактично вирішувалось питання про зміну альтернативного запобіжного заходу - застави, шляхом її збільшення. 
При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 цією ухвалою не обирався, не змінювався та не продовжувався, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому продовжувався до 60 днів ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року, яка в рамках даного апеляційного провадження не була предметом оскарження.
Тому встановивши, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не відноситься до переліку судових рішень, визначених ст. 392 КПК України, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку, що судове провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю. При цьому, вирішуючи питання про закриття провадження апеляційний суд врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційногокримінального суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).
Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції та вважає таке рішення законим та вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про закриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                        ОСОБА_2                                             ОСОБА_6