ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3736/23 Справа № 2-9261/2010 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2010 року у цивільній справі № 2-9261/2010 був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ “Форум” заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03- Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 травня 2010 року було еквівалентно сумі — 11079139 грн. 46 коп. Виконавче провадження №34811137 було відкрито 18 жовтня 2012 року. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07 вересня 2018 року був накладений арешт на майно боржниці ОСОБА_1 та оголошена заборона його відчуження. Постановою від 07 вересня 2018 року виконавчий лист у ВП № 34811137 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” та зазначено, що повторно виконавчий лист може бути пред`явлений 07 вересня 2021 року. Ухвалою від 31 березня 2022 року Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська зазначений виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню. 06 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відновлення виконавчого провадження, винесення постанови про зняття накладених арештів. ОСОБА_1 вказує, що не отримала відповіді. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Павловська Ж.Г. з незняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою від 07 вересня 2018 року №34811137, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо незняття з арешту, накладеного 03 квітня 2015 року на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №34811137 неправомірною. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 03 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 34811137.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії, зазначено вірно дату накладення арешту - 07 вересня 2018 року (а.с.104).
В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду від 14 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставину у справі, неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-3).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про виправлення описки, задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо незняття з арешту, накладеного 07 вересня 2018 року на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №34811137 неправомірною. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137 (а.с.28, 29).
       Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на доведеність її вимог, однак погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
       Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року у справі №2-9261/2010 за позовом АКБ “Форум” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги АКБ “Форум”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ “Форум” заборгованість за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03 доларів США, що є еквівалентним 11079139 грн. 46 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ “Форум”, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., ОСОБА_3 про визнання договору недійсним був задоволений частково (а.с.9).
       Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу АКБ “Форум” задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року у справі №2-9261/2010 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ “Форум”, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасовано та в цій частині вимог відмовлено.
       Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року залишено без змін.
       На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 34811137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9261/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ “Форум” заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03 доларів США, що є еквівалентним 11 079 139 грн. 46 коп. (а.с.5-8).
       Встановлено, 14 вересня 2017 року між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “ФК “Арбо Фінанс” був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-178/08 між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 .
       Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 07-178/08, що посвідчений 13 березня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 790, укладений між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 , право вимоги за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року разом з усіма додатками до нього договорами, договорами про внесення змін і доповнень та викладенням у новій редакції, що є його невід`ємною частиною.
       14 вересня 2017 року між ТОВ “Арбо Фінанс” та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого відбулося відступлення за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до нього.
       07 вересня 2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий АКБ “Форум” у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржницею рухомого та нерухомого майна, коштів у банках чи фінансових установах (а.с.4).
       У вказаній постанові державного виконавця зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання до 07 вересня 2021 року.
       10 лютого 2022 року ОСОБА_4 , після набуття права вимоги (14 вересня 2017 року) за вказаними договорами, подала заяву, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрована в реєстрі за №257, в якій зазначила, що зобов`язання у виконавчому провадженні № 34811137 ОСОБА_1 повністю виконані і будь-яких претензій майнового характеру вона до боржниці не має, тобто рішення суду виконано в позапримусовому порядку (а.с.9, 10).
       Ухвалою від 31 березня 2022 року Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-9261/2010 від 02 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ “Форум” заборгованості за кредитним договором №0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03доларів США, що є еквівалентним 11 079 139 грн. 46 коп. (а.с.91, 92).
       Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
       Встановлено, виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у будь-якому відділі державної виконавчої служби та/або приватних виконавців не відкрито. 
       Таким чином, кредитор підтвердив факт повного погашення заборгованості за кредитним договором боржника та відсутність претензій майнового характеру щодо його виконання.
Звернувшись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Павловська Ж.Г. з незняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою від 07 вересня 2018 року №34811137 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року було витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступні докази: належним чином завірену копію виконавчого провадження №34811137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9261/2010, виданого 02 липня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ “Форум” заборгованості за кредитним договором №0061/08/03- Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 травня 2010 року було еквівалентно сумі — 11079139 грн. 46 коп. (а.с.122, 123).
       На виконання ухвали суду від 12 вересня 2023 року про витребування доказів Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав на адресу апеляційного суду лист, відповідно до якого у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 34811137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9261/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ “Форум” заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13 березня 2008 року у розмірі 1397981,03 доларів США, що є еквівалентним 11 079 139 грн. 46 коп. 07 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”. Також зазначено, матеріали виконавчого провадження № 34811137 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання та надіслано належним чином завірену копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10 січня 2022 року (а.с.138-141).
       Із інформації про виконавче провадження №31841137 вбачається, 16 жовтня 2012 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист №2-9261/2010 від 02 липня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (а.с.5).
       18 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
       17 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Назва виконавчої дії: загальна постанова з затвердженням. Дата виконавчої дії 17 червня 2013 року (а.с.6).
       07 вересня 2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий АКБ “Форум” у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржницею рухомого та нерухомого майна, коштів у банках чи фінансових установах (а.с.8).
       Копія вказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 вересня 2018 року міститься в матеріалах справи (а.с.4).
       Слід зазначати, у матеріалах справи відсутні докази щодо того, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена саме постанова про накладення арешту на майно боржника від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137.
       Із інформації про виконавче провадження №31841137 вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника 17 червня 2013 року. Назва виконавчої дії: Загальна постанова з затвердженням. Дата виконавчої дії 17 червня 2013 року (а.с.6).
       Також із інформації про виконавче провадження №31841137 вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на майно боржника. Дата виконавчої дії: 03 квітня 2015 року (а.с.7).
       Отже, постанова про накладення арешту на майно боржника від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137 в матеріалах справи відсутня, а також відсутні відомості, що містяться у інформації про виконавче провадження №31841137 про винесення державним виконавцем саме 07 вересня 2018 року постанови про накладення арешту на майно боржника. 
       Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Павловська Ж.Г. з незняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою від 07 вересня 2018 року №34811137, зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 34811137.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України — задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії — скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії — відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова