П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/7305/23 
Головуючий у 1-й інстанції:   Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
 30 жовтня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
10.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків від 10.05.2023, в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 заяву позивача від 10.05.2023 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому зазначеної ухвали.
16.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків від 16.05.2023.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 заяву позивача від 16.05.2023 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Зазначена ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, однак 13.06.2022 суд першої інстанції отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 22.05.2023 позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому наявні підстави для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з військової служби в запас за п. "б" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відтак, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, враховуючи зазанчене, в цій категорії справ, позивач як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
Колегія суддів зазначає, що помилковий висновок суду першої інстанції про обов`язок позивача сплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу майнового характеру, який мав наслідком повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.