ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/1062/21	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
          головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                               суддів: Колоколова С.І.,
                                            Разюк Г.П.,
секретар судового засідання – Турук Д.В.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Предместнікова Д.О., за довіреністю;
від відповідача: Грумінська Д.О., у порядку самопредставництва;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я"
на рішення Господарського суду Миколаївської  області
від 25 квітня 2023 року (повний текст складено 25.04.2023)
по справі №915/1062/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я"
до відповідача: Миколаївської міської ради
про: визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди, -

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 11.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" (далі – позивач, ТОВ «Світ здоров`я», орендар) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради  (далі-відповідач, Міська рада, орендодавець) про визнання поновленим договору оренди від 15.12.2005 №3863 шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди в редакції позивача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, орендар, у встановлений договором строк, звернувся до Миколаївської міської ради щодо поновлення цього договору оренди, однак рішення про продовження строку договору оренди чи відмову в його продовжені від орендодавця не отримав.
Крім того, позивач вказав, що після спливу договору оренди землі, він продовжує користуватись земельною ділянкою, належно виконує обов`язки за договором, сплачує орендну плату, яку Міська рада приймає протягом всього періоду користування землею позивачем. При цьому, відповідачем не було направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, у зв`язку з чим, на думку позивача, договір оренди землі вважається поновленим.
Водночас, ТОВ "Світ здоров`я" зауважив, що на орендованій земельній ділянці розташоване нерухоме майно позивача – об`єкт незавершеного будівництва.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 у справі №915/1062/21 (суддя С.М. Коваль) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" відмовлено.
Вказане рішення мотивовано безпідставним посиланням позивача на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ТОВ «Світ здоров`я» не доведено дотримання ним вимог цієї статті, зокрема, частин 3, 6 ст. 33 цього Закону щодо направлення (за шість місяців, але не пізніш ніж за місяць до спливу строку оренди землі) орендодавцеві разом з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі від 15.12.2005 проекту додаткової угоди про поновлення цього договору до 30.01.2025 року.
Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що 22.07.2014 орендарем на адресу орендодавця була надіслана заява №141 щодо продовження оренди земельної ділянки, за результатом розгляду якої Миколаївською міською радою було прийнято рішення від 28.01.2015 №45/42 про відмову ТОВ "Світ здоров`я" у продовженні оренди земельної ділянки та зобов`язання позивача звільнити орендовану земельну ділянку.
Водночас суд першої інстанції вказав, що з боку ТОВ "Світ здоров`я" не подано належних доказів, у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, щодо оскарження відмови, або наявного зволікання в укладенні додаткової угоди, направленої за супровідним листом від 22.07.2014 №141 відповідачем, у продовженні оренди земельної ділянки, а тому не доведено автоматичного продовження строку дії договору на новий строк - до 30.01.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 у справі №915/1062/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди задовольнити повністю.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказує, що оскаржуване рішення винесено з неповним з`ясуванням обставин, що  мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
- стаття 33 Закону України «Про оренду землі» застосована судом в неправильній редакції, оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати її редакцію від 25.03.2005, яка була чинною на дату укладення Договору оренди, а також керуватись абз. 4 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України №340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» та умовами, визначеними у спірному договорі оренди. На підтвердження цих доводів апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 29.03.2023 у справі №917/115/21, від 31.01.2023 у справі №910/21981/21, від 30.08.2022 у справі №910/10217/21, від 15.06.2022 у справі №904/1671/21, від 07.06.2022 у справі №918/434/21;
- судом не враховано, що ТОВ «Світ здоров`я» було направлено на адресу Миколаївської міської ради лист-повідомлення за № 141 з проханням поновити Договір оренди строком на 5 років разом з проектом додаткової угоди про поновлення Договору оренди 22.07.2014 (тобто за 6 місяців до закінчення строку дії Договору оренди відповідно до умов п. 1.1 Договору про зміни № 218-11 від 27.01.2012 до Договору оренди землі), що свідчить про повідомлення позивачем орендодавця про свій намір поновлення права оренди земельної ділянки на тих самих умовах, чим дотримано приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції та умови договору оренди землі.
- висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог частин 3, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є незаконним з огляду на те, що: судом застосовано неактуальну редакцію цієї статті; суд першої інстанції не врахував, що правила поновлення договорів оренди землі, що були чинні на момент укладення Договору оренди (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»), не містили вимог про необхідність додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди. Така вимога з`явилася в редакції Закону України №3038-VI від 17.02.2011, який набрав чинності з 12.03.2011 (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №910/1494/22).
Інші доводи апеляційної скарги є, здебільшого, аналогічними доводам позовної заяви.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 у справі №915/1062/21 та призначено розгляд справи на 11 жовтня 2023 року о 10:30 год.
04.09.2023 від Миколаївської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої та просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Зокрема, Міська рада наполягає на тому, що Листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.03.2015 №007036 повідомлено ТОВ «Світ здоров`я» про те, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на пленарному засіданні міської ради 28.01.2015 за пропозицією президії Миколаївської міської ради прийнято рішення відмовити позивачу в продовженні оренди земельної ділянки (рішення Миколаївської міської ради №45/42). Вказаним рішенням також зобов`язано ТОВ «Світ здоров`я» звільнити земельну ділянку та повернути останню міській раді, згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані, придатному для подальшого, використання. Підставою для прийняття такого рішення є висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.01.2015 №17/58 щодо недоцільного використання земельної ділянки та  скарги громадян.
Відповідач звертає увагу на те, що позиція ТОВ «Світ здоров`я» є неоднозначною, з огляду на твердження позивача про необов`язковість направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди до орендодавця, та подальшим направленням такого листа міській раді.
Крім того, Миколаївська міська рада стверджує, що вона не отримувала лист ТОВ «Світ здоров`я» від 22.07.2014 №141, що є наслідком відсутності відповіді Миколаївської міської ради на зазначений лист.
Детальніше позиція відповідача викладена у відповідному відзиві на апеляційну скаргу.
20.09.2023 від ТОВ «Світ здоров`я» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивачем надані заперечення щодо аргументів Міської ради, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі №915/1062/21 задоволено клопотання представника ТОВ "Світ здоров`я" про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено здійснювати розгляд справи №915/1062/21 в режимі відео конференції.
Аналогічне клопотання представника Миколаївської міської ради було задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2023 у даній справі.
У судовому засіданні 11.10.2023 представники сторін, виклавши свої правові позиції, просили суд: від ТОВ «Світ здоров`я» - задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги, від Міської ради – залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні 11.10.2023, яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.2005 між ТОВ "Світ здоров`я" (Орендар) та Миколаївської міською радою (Орендодавець) на підставі рішення від 18.11.2005 за №37/44, був укладений договір оренди землі №3863(далі – Договір) (т.1, а.с.12-15). 
Земельна ділянка площею 7643 кв. м передається Орендарю для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера в м. Миколаїв /Ленінський район/ (п.1.1, 2.1 Договору).
Згідно з п.п. 2.2, 2.3 Договору, земельна ділянка вільна від забудови та передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.
Відповідно до п. 3.1 Договору, він діє протягом 2 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва спортивно-оздоровчого центру.
Розділом 9 Договору сторони визначили свої права та обв`язки.
Так, за підпунктом “г” п. 9.3 Договору, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору, Орендар земельної ділянки має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.
У цьому разі, відповідно підпункту “и” п. 9.4 Договору, Орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку Договору оренди, звернутись до Міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір використання земельної ділянки. При цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі. Вказаний пункт Договору кореспондується з п. 12.6 Договору, яким встановлено умови поновлення Договору.
Всі зміни або доповнення до Договору оренди здійснюються у письмовій формі шляхом внесення змін у виді додаткового правочину, що буде невід`ємною частиною цього Договору (п. 12.1 Договору).
За умовами п. 12.2, 12.3 Договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено; в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, якщо Орендар використовує землю не за цільовим призначенням, порушив строки завершення забудови земельної ділянки тощо.
Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками.
Матеріали справи свідчать, що Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2006 за №040600100061. Договір зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 30.01.2006 під №3863 (т.1 а.с. 15).
На виконання умов договору Миколаївська міська рада передала, а ТОВ «Світ здоров`я» прийняло в оренду земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.01.2006 (т. 1 а.с. 17).
Також у матеріалах справи наявні План меж обмежень і сервітутів земельної ділянки; Акт перенесення меж земельної ділянки на місцевість, з прив`язкою кутів повороту ділянки до місцевих предметів та додатки до нього у вигляді відповідної схеми, плану земельної ділянки, ситуаційного плану.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у подальшому ТОВ "Світ здоров`я" було декілька разів продовжено оренду спірної земельної ділянки.
Так, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 09.11.2007 №17/44 позивачу продовжено на 2 роки оренду вищевказаної земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера в м.Миколаїв/Ленінський район/ та укладено Договір про зміни від 22.01.2008 №71-08 до Договору оренди землі від 15.12.2005 №3863 (т.1 а.с. 25).
В подальшому, на підставі рішення від 25.06.2010 №47/46 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Світ здоров`я» був укладений Договір від 27.01.2012 №218-11 про зміни до Договору оренди землі від 15.12.2005 №3863, згідно з яким Орендарю було продовжено оренду земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера в м.Миколаїв/Ленінський район/ на 5 років – до 30.01.2015 (т.1 а.с. 24).
Згідно п. 1.1 Договору про зміни від 27.01.2012 (далі - Договір про зміни від 27.01.2012) Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку дії Договору письмово звернутися до Орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця.
Даний Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2012 за №4810100040000703 та в книзі записів договорів оренди він зареєстрований під №218-11 від 27.01.2012.
Матеріали справи свідчать, що у січні 2014 ТОВ «Світ здоров`я» було задекларовано початок виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.09.2014 ТОВ "Світ здоров`я" зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва, позначеного літ. А недобудоване - спортивно-оздоровчий центр 5% готовності, що розташований на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Жовтневий (просп. Жовтневий ріг вул. Кобера) (т.1 а.с. 31).
За твердженням позивача, 22.07.2014 ТОВ "Світ здоров`я" направило на адресу Миколаївської міської ради лист-повідомлення за №141 з проханням поновити Договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, до якого було додано проект Додаткової угоди (т.1 а.с. 10)
На підтвердження даної відправки ТОВ «Світ здоров`я» надано копію опису вкладення у поштове відправлення на ім`я Миколаївської міської ради із проставленим відбитком календарного штемпелю - 22.07.2014. Проте, на зазначеному опису відсутній номер поштового відправлення, передбачений п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (т.1 а.с. 11).
Відповіді на вказаний Лист №141 у матеріалах справи не міститься.
При цьому у матеріалах справи наявний Лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 13.08.2021 №32907/11-02-03/21-2, у якому на звернення Міської ради від 16.07.2021 щодо надання інформації відносно питання про продовження оренди спірної земельної ділянки ТОВ «Світ здоров`я», повідомлено про те, що проведеним пошуком в базі СЕДО АСКОД інформації, щодо звернення ТОВ «Світ здоров`я» з питання продовження Договору оренди №3863 від 30.01.2006, не виявлено. В Управлінні земельних ресурсів інформація щодо розгляду заяви ТОВ «Світ здоров`я» від 25.07.2014 №141 відсутня (т.1 а.с. 172).
Разом з цим, у матеріалах справи міститься Лист заступника голови Миколаївської міської ради від 21.11.2014 №02-18/3224, згідно з яким відповідач розглянув заяву позивача від 21.10.2014 №007036 щодо поновлення Договору №3863 від 30.01.2006 про оренду земельної ділянки та повідомив ТОВ «Світ здоров`я» про те, що Міська рада не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м., яка була передана позивачу в оренду згідно з рішенням від 18.11.2005 №37/44, оскільки на останньої, всупереч вимогам Генплану міста, будується об`єкт, якій не відноситься до об`єктів оздоровчого призначення, а згідно з Генпланом міста на зазначеній земельній ділянці можливо розміщення виключно об`єктів оздоровчо - дозвіллєвого призначення.
При цьому, у даному Листі відповідач також зазначив про те, що Орендарю листом від 03.07.2014 №5978/02.02.01-05/14/14, яке останній отримав 07.07.2014, було запропоновано з боку Орендодавця дострокове розірвання Договору оренди землі від 30.01.2006 №3863 (т. 1 а.с. 173).
Водночас, згідно з Листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.11.2014 №17-5948, після розгляду звернення ТОВ «Світ здоров`я» про продовження терміну оренди земельної ділянки, Управління вважає необхідним призупинити дію рішення від 18.11.2005 №27/44 та Договору оренди, у зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера. Відповідно цього Листа, Управління розглядало звернення ТОВ «Світ здоров`я» щодо продовження терміну оренди земельної ділянки від 21.10.2014 №007036 (т.1 а.с. 178).
В свою чергу, у відповідь на Лист Міської ради від 21.11.2014 №02-18/3224 ТОВ «Світ здоров`я» у своєму Листі від 29.12.2014 вих. №195 зазначило, що відмова Міської ради продовжити дію Договору оренди земельної ділянки є незаконною та навів свою позицію щодо відповідного питання. Також у даному Листі відповідач повторно просив позивача поновити ТОВ «Світ здоров`я» спірний Договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 174-175).
Розглянувши повторне звернення позивача, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради винесло на розгляд міської ради питання щодо призупинення дії рішення від 18.11.2005 №27/44 та Договору оренди, у зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки по пр. Жовтневому ріг вул. Шури Кобера з подальшим зупиненням будівництва, корегуванням робочого проекту на капітальний заклад спортивно-оздоровчого призначення та його розглядом на містобудівній раді управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про що свідчить Лист Управління від 14.01.2015 №17-58 (т.1 а.с. 113).
Рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2015 №45/42 на підставі висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.01.2015 №17/58 щодо недоцільного використання земельної ділянки, відмовлено ТОВ "Світ здоров`я" у продовженні оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 18.11.2005 за №37/44 для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Ш. Кобера та зобов`язати Орендаря звільнити земельну ділянку та повернути Міській раді, згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки, у стані, придатному для подальшого використання (т. 1 а.с. 110-111).
Листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.03.2015 №007036 повідомлено ТОВ "Світ здоров`я" про те, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» на пленарному засіданні міської ради 28.01.2015 за пропозицією президії Миколаївської міської ради прийнято рішення відмовити позивачу у продовженні оренди земельної ділянки (т. 1 ст. 109, 176).
Проте, посилаючись на неотримання від Міської ради відповіді на Лист №141 та закінчення строку дії Договору 30.01.2015, зазначаючи про продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою та сплату орендної плати, ТОВ «Світ здоров`я» звернулось до суду із вимогами про поновлення Договору оренди від 15.12.2005 №3863 шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача, у зв`язку з продовженням користування земельною ділянкою та відсутністю заперечення з боку Миколаївської міської ради.
При цьому, у матеріалах справи наявні платіжні доручення за 2015-2020 та січень-липень 2021 щодо сплати орендної плати за спірну земельну ділянку.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача та йог представника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Щодо доводів апелянта про застосування судом першої інстанції вказаної статті у невідповідній редакції.
Перш за все судова колегія звертає увагу на те, що станом на дату укладення Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 діяла редакція Закону України «Про оренду землі» від 31.05.2005, а редакції цього Закону від 25.03.2005 не існує.
По-друге, 27.01.2012 між сторонами був укладений Договір №218-11 про зміни до Договору оренди землі від 15.12.2005 №3863, в якому п. 3.1 Договору №3863 був викладений у новій редакції. Даний Договір про зміни підписаний сторонами без зауважень та застережень, скріплений печатками юридичних осіб та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2012 за №4810100040000703.
При цьому, пункт 3.1 у редакції Договору про зміни №218-11 стосується саме питання щодо поновлення строку дії Договору оренди. Так, зокрема, сторонами узгоджено, що Орендар звертається до Орендаря щодо поновлення строку Договору не пізніше ніж за 6 місяців до спливу строку дії існуючого Договору. При цьому, підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця.
Отже, нова редакція відповідних положень Договору була укладена сторонами при редакції Закону України «Про оренду землі», яка була чинної станом на 27.01.2012, тобто редакція від 07.08.2011, яка вже передбачала повідомлення Орендарем Орендодавця про намір продовжити договірні відносини шляхом направлення Орендодавцю відповідного звернення разом з проектом додаткової угоди.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 05.12.2019, внесені зміни до Закону України «Про оренду землі», зокрема доповнено розділ IX «Перехідні положення» абзацами 3 та 4 такого змісту:
«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Так, нові правила, що встановлені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зокрема, в частині поновлення договорів оренди землі, не стосуються договорів, які були укладені до внесення змін цим Законом у Земельний кодекс України та до Закону України «Про оренду землі», тобто договори оренди землі, які були укладені до 15.07.2020, можуть поновлюватися відповідно до умов договору оренди та законодавства, що було чинним на момент укладання такого договору, а оскільки Договір було укладено сторонами у 2005 році, то порядок його поновлення, з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», регулюється приписами самого Договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення Договору.
Приписами наведених абзаців 3 та 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відповідні договори у разі їх продовження мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає:
Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Судова колегія звертає увагу, що відповідно до умов Договору оренди в редакції Договору про зміни №218-11 строк дії Договору спливав 30.01.2015.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вже 07.07.2014 Орендар був обізнаний про відсутність намірів Орендодавця продовжувати договірні відносини з ТОВ «Світ здоров`я», оскільки Листом від 03.07.2014 №5978/02.02.01-05/14/14 Миколаївська міська рада запропонувала позивачу дострокове розірвання Договору оренди землі від 30.01.2006 №3863.
Таким чином, Орендодавець дотримався як вимог Закону України «Про оренду землі» (навіть в редакції Закону станом на 15.12.2005, яка передбачає письмове заперечення Орендодавця проти продовження договору оренди), так і відповідних умов Договору оренди.
У подальшому Міська рада неодноразово повідомляла позивача про відсутність наміру Орендодавця продовжувати строк оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м., яка була передана позивачу в оренду згідно з рішенням від 18.11.2005 №37/44. Більш того, Рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2015 №45/42 ТОВ "Світ здоров`я" було відмовлено у продовженні оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 18.11.2005 за №37/44 для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Ш. Кобера, у зв`язку з нецільовим використанням останньої, та зобов`язано Орендаря звільнити земельну ділянку та повернути її Міській раді.
Отже, за положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 31.05.2005, Орендодавець, дотримавшись вимог останньої, відмовив позивачу у продовженні дії Договору оренди від 15.12.2005 №3863,
Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що враховуючи твердження ТОВ «Світ здоров`я» стосовно направлення Орендарем відповідного проєкту додаткової угоди на адресу Міської ради Листом №141 у 2014 році, є незрозумілою та взаємовиключною позиція позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на 15.12.2005, яка не передбачала у Орендаря обов`язку направлення проекту додаткової угоди Орендодавцю.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції направлення ТОВ «Світ здоров`я» Орендодавцю листа-повідомлення за №141 з дотриманням приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Як зазначає позивач, повідомлення Міській раді про намір продовжити дію Договору оренди ТОВ «Світ здоров`я» направило 22.07.2014.
Проте, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження відповідного відправлення позивачем надано опис вкладення у цінний лист поштового відправлення без зазначення номеру цього поштового відправлення. Жодного додаткового доказу на підтвердження надсилання документів Міській раді, необхідних для поновлення строку Договору (як то: фіскальний чек поштової установи, накладна поштової установи тощо), ТОВ «Світ здоров`я» не надано. Водночас, у матеріалах справи міститься Лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 13.08.2021 №32907/11-02-03/21-2, відповідно до якого Орендодавець не отримував від Орендаря заяви ТОВ «Світ здоров`я» від 25.07.2014 №141 щодо продовження строку Договору оренди.
При розгляді цього питання судова колегія виходить з того, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (пункт 11 Правил).
Пунктом 59 Правил передбачає, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію, зокрема, щодо отримання адресатом відповідних документів, через інтернет на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №925/418/20).
Отже, відсутність номеру поштового відправлення (трек-номеру) на опису вкладення робить неможливим достеменно установити факт направлення ТОВ «Світ здоров`я» заяви від 25.07.2014 №141 щодо продовження строку Договору оренди на адресу Міської ради.
Разом з цим, за змістом частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У частині 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що цією статтею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були
Враховуючи наведене та з огляду на отримання 07.07.2014 позивачем (тобто до моменту відправлення заяви про продовження строку Договору разом з проектом додаткової угоди, на чому наполягає ТОВ «Світ здоров`я») від відповідача Листа, в якому було зазначено про відсутність намірів Орендодавця продовжувати договірні відносини з ТОВ «Світ здоров`я» та запропоновано дострокове розірвання Договору оренди землі від 30.01.2006 №3863, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту надсилання ТОВ «Світ здоров`я» відповідачу Листа №141 разом із додатковою угодою та листом - повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки, а отже, доводи позивача стосовно повідомлення відповідача в установлений Договором строк щодо поновлення договору оренди - спростовуються наявними у справі доказами.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що спірний Договір оренди земельної ділянки укладався на 2 роки у 2005 році з огляду на обов`язок Орендаря здійснити будівництво на даній земельній ділянці спортивно-оздоровчого центру. Однак, як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи, станом на 2023 рік готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна (літ. А недобудоване - спортивно-оздоровчий центр), що розташований на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Жовтневий (просп. Жовтневий ріг вул. Кобера) (т.1 а.с. 31), складає 5%.
Вказане свідчить про невиконання позивачем свого обов`язку з забудови земельної ділянки, який обумовлений Договором оренди, що свідчить про неналежне виконання ТОВ «Світ зоров`я» вказаного Договору, відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що підтверджує відсутність визначених законом та Договором підстав для його поновлення.
При цьому, доводи позивача стосовно належної сплати орендної плати (до серпня 2021), не впливають на встановлений судом апеляційної інстанції факт про відсутність належних доказів надсилання відповідачу проекту Договору, запропонованого позивачем до укладення у прохальній частині позову, у встановленому порядку та у визначений Договором строк та невиконання Орендарем своїх зобов`язань за Договором стосовно забудови земельної ділянки.
Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 26.09.2023 у справі №910/10143/21.
При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №903/1030/19, у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості, відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки, таким чином наявність на спірній земельній ділянці певного об`єкта нерухомості (у даному випадку - недобудови) є лише підставою для належного оформлення такого права користування з дотриманням вимог закону щодо процедури та строків такого оформлення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 №3863 поновленим шляхом укладення додаткової угоди до Договору оренди, яка запропонована позивачем, не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, а тому позов не підлягає задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Світ здоров`я» - без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 у справі №915/1062/21 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений 16.10.2023.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

       Суддя                                                                                          Разюк Г.П.