Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       30 жовтня 2023 року                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,
захисника – Терпая О.Ю.,
потерпілого – ОСОБА_1 ,
представника потерпілого – Волошина Л.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Терпая О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року, –
ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2023 року о 09 год. 50 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп 316 км+61 м водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3-Б, 12.1 ПДР України, а саме керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху на слизькому дорожньому покритті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 по інерції здійснив наїзд на металеве огородження та з його кузова впав екскаватор, якого він перевозив. Громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі захисник Терпай О.Ю. в інтересах  ОСОБА_2   просить скасувати постанову суду та закрити справу. Вказує, що поєднання у даній справі закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями i прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доводи захисника Терпая О.Ю. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника Волошина Л.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3-б, 12.1 ПДР України.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно положень п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Виходячи з аналізу та оцінки схеми до протоколу ОМП від 07.02.2023 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , постанови слідчого СВ BП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Случика В.С. від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023181180000080 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3.б, 10.4 ПДР України.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Терпая О.Ю. стосовно неможливості поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що аналіз положень статей 252, 280 КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, що за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Терпая О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                                 О.І. Полюхович