ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/1804/14 (923/1413/21)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.    

секретар судового засідання Чеголя Є.О. 
за участю:
Херсонської міської ради Херсонської області - Остапенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021
по справі № 923/1804/14(923/1413/21)
за позовом Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»
до відповідача Херсонської міської ради Херсонської області
про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.01.2021
в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА» до Боржника: Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»       

суддя суду першої інстанції – Пінтеліна Т.Г.            
повний текст рішення складено та підписано: 23.12.2021.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА» до Боржника: Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».
Акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» 27.10.2021 звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, в якій просять суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.01.2021 викладеної позивачем в прохальній частині позову.
Позов обґрунтовано тим, що 29.03.2011 між Херсонською міською радою та АТ «Таврійська будівельна компанія» (правонаступником ЗАТ «Таврійська будівельна компанія», ПАТ «Таврійська будівельна компанія») було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області 15.07.2011 за номером 651013664000196. За умовами якого  міська рада на підставі рішення від 25.02.2011 № 128 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кв, яка знаходиться у м. Херсоні по вул.Адмірала Макарова, 203 із земель запасу. 
На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать Орендарю, а також інші об`єкти інфраструктури. Договір укладено на 5 років, строком до 25.02.2016 р. Додатковою угодою від 26.05.2017 строк дії договору поновлено на 5 (п`ять) років. Термін дії додаткової угоди визначили з 25.02.2016 до 25.02.2021. Листом-повідомленням від 12.01.2021 № 11/03-02 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки на 5 (п`ять) років. До вказаного листа було додано проект Додаткової угоди до Договору, проте зазначену пропозицію та додаткову угоду відповідач залишив без уваги, ніякого рішення з цього приводу ним не прийнято. 
Станом на день подання позову відповідач підписаний примірник додаткової угоди позивачу не повернув. Рішення про відмову в поновленні дії договору оренди на новий строк відповідач не прийняв. Позивач зазначає, що нормами чинного законодавства прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст.187, 188 ГК України), та вважає, що належним способом захисту у даних правовідносинах є визнання Додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення. В зв`язку з чим, Позивач просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.01.2021, укладеною у викладений в редакції, наведеній у тексті позовної заяви. 
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 позов задоволено у повному обсязі. 
Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.01.2021, укладеною, у редакції зазначеної у Рішенні суду.
Обґрунтування рішення суду.
Судом зазначено, що у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості є підставою для поновлення договору оренди землі за частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV та не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву (лист – повідомлення) з відповідним проектом додаткової угоди, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.
Узагальнені вимоги та  доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Херсонська міська рада Херсонської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 по справі №923/1804/14 (923/1413/21) та винести нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Херсонської міської ради, про визнання додаткової угоди укладеною.
Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано майнові права Відповідача, принцип непорушності його права власності на земельну ділянку, а також право вільно розпоряджатися своєю власністю (тобто власне повноваження міської ради, визначене статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо прийняття рішення щодо передачі/відмови у передачі земельної ділянки в оренду).
На підставі наведеного, Херсонською міською радою було прийнято рішення від 05.11.2021 № 610 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок», де в пункті 1.2. - Позивачу відмовлено у поновлення договору оренди земельних ділянок, укладених Херсонською міською радою площею 0,1776 га (кадастровий номер№ 6510136600:09:001:0073), під трансформаторною підстанцією 35/6 кВ., по вул. Адмірала Макарова, 203, на підставі пунктів 8, 35 договору оренди земельної ділянки від 15.07.2011 № 651013664000196, статей 31 33 Закону України «Про оренду землі» (у зв`язку із закінченням строку дії договору, пропущення строку повідомлення про намір щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки та наявністю заборгованості зі сплати орендної плати).
Втім, вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Відповідача від 05.11.2021 № 610 позивачем не заявлялось. А тому, обраний спосіб захисту порушеного права Позивача, щодо вказаного рішення Відповідача, не призведене до поновлення вказаних інтересів та прав.
Крім того, судом не враховано факту наявності заборгованості із орендної плати, що наявна у Позивача, а вказаний факт є не лише підставою для не продовження договору оренди земельної ділянки, а й його розірвання.
Таким чином, виносячи оскаржуване рішення судом вчиняються дії, направленні на завдання майнової шкоди Відповідачу, оскільки передається його майно в оренду особі, яка орендну плату не сплачує.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Будішевської Л.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21).
Призначити справу № 923/1804/14(923/1413/21) до розгляду на 03.03.2022 о 14:00 год.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням керівника апарату суду № 404 від 21.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу № 923/1804/14(923/1413/21) до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді – Аленін О.Ю., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 призначено справу № 923/1804/14(923/1413/21) до розгляду на 04.10.2022 о 14:00 год.
У судове засідання, яке відбулося 04.10.2022  представники сторін не з`явилися. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 08.11.2022 о 16:00 годині.
У зв`язку з тим, що головуючий суддя Філінюк І.Г. та суддя-член колегії Аленін О.Ю. відповідно до наказу Голови суду від 26.10.2022 №233-к з 07.11.2022 по 11.11.2022 брали участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації  в Національній школі суддів України, розгляд справи №923/1804/14(923/1413/21), ухвалою суду від 31.10.2022 судове засідання призначено на іншу дату - 06.12.2022 о 14:00 год. 
06.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 06.12.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 923/1804/14(923/1413/21) відбудеться 07.02.2023 о 14:00 год.
У судове засідання, яке відбулося 07.02.2023  представники сторін не з`явилися. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 23.03.2023 о 13:45 годині.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 09.05.2023 о 13:00 годині.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у зв`язку з не з`явлення у судове засідання представника Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», відносно якого немає відомостей про отримання ухвали суду від 23.03.2023 про повідомленням про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків  відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.06.2023 о 15:00 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 12.09.2023 о 14:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 07.11.2023 о 14:30 годині.
Неодноразове відкладення розгляду даної справи було обумовлено не з`явленням у судове засідання представника Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», відносно якого немає відомостей про отримання ухвал суду про призначення розгляду справи. 
В судове засідання з`явився представник Херсонської міської ради Херсонської області, який доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. 
В судовому засіданні 07.11.2023 відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про залучення доказів по справі,  саме листа Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.05.2023 №8432/5/16-31-04-01-08, оскільки вказаний доказ виник після ухвалення судового рішення по справі та не був предметом дослідження у суді першої інстанції (ухвала в протокольній формі).
Представник Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», в судове засідання 07.11.2023 не з`явився. 
02.11.2023 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення наступного змісту: “Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023  відкладено розгляд апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) на 07.11.2023р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду, розгляд якої відбудеться у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №7, 3-й поверх, тел. 301-434.”
Судова колегія зазначає, що Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 07.11.2023 з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фактичні обставини справи.
29 березня 2011 року між Херсонською міською радою, як Орендодавцем, та акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»), як Орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області, про що в книзі 4АА013620 записів державної реєстрації договорів оренди 15 липня 2011 року вчинено запис за № 651013664000196 (далі – Договір, а.с.11-16).
За умовами п. 1 Договору, Орендодавець на підставі рішення від 25.02.2011 № 128 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кВ, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Адмірала Макарова, 203 із земель запасу.
Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, площею 0,1776 га, у тому числі: площею 0,0478 га - під капітальною одно-та двох –поверховою забудовою; площею 0,0017 га - під спорудами; площею 0,1281 га - під проїздами, проходами та площадками.
За п.3 Договору, на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать Орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.2005, а також інші об`єкти інфраструктури: через земельну ділянку проходять ЛЕП 35 кВ. 
Відповідно до п. 8 Договору вбачається, що Договір укладено на 5 (п`ять) років. Термін дії Договору з 25.02.2011 року до 25.02.2016 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
У п.9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем з 25.02.2011р. у грошовій формі, у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розрахунок розміру орендної плати додається.
Згідно пунктів Договору 15,16,17 сторони узгодили, що земельна ділянка передається в оренду під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кВ. Цільове використання земельної ділянки: категорія земель – землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.
Пунктом 20 визначено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом приймання – передачі.
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи – Орендаря. Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендної земельної ділянки, яке істотно перешкоджає  її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.35,36 Договору).
Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с.22), Херсонська міська рада передала земельну ділянку в натурі Орендарю ЗАТ «Таврійська будівельна компанія», яка знаходиться у м.Херсоні, вул.Адмірала Макарова, 203, площею 0,1776 га, під трансформаторною підстанцією 35/6 кВ.
Додатковою угодою від 26.05.2017 (а.с.23), укладеною між Херсонською міською радою та ПАТ «ТБК», на підставі пунктів 1.32 та 2 рішення міської ради від 27.03.2017 № 606 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2011 за №651013664000196, в частині назви орендаря, у зв`язку зі зміною типу товариства, та строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,1776 га по вул. Адмірала Макарова, 203 під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кв, поновлено на 5 (п`ять) років. Термін дії додаткової угоди визначили з 25.02.2016 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 25.02.2021р. Пункт 19 договору оренди земельної ділянки доповнено абзацом «Право оренди земельної ділянки не може бути передане у заставу та внесене до статутного фонду». Пункт 31 також доповнено відповідним абзацом.
Згідно листа-повідомлення датованого 12.01.2021 за вих.№ 11/03-02 Позивач звернувся до Відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,1776 га по вул. Адмірала Макарова, 203 під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кв на 5 (п`ять) років. Окрім цього, у листі також вказано, що у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства, просять внести зміни до найменування орендаря, а саме: змінити публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» на акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія». Позивачем також додано до матеріалів справи докази направлення вказаного листа Херсонській міській раді (а.с.24,25,26).
До вказаного листа, окрім інших документів, також було додано проект Додаткової угоди до Договору (а.с.27) в якій було зазначено, що договір укладено на п`ять років, строком до 25.02.2026. 
Проте, як вказує Позивач та не заперечується Відповідачем у відзиві, зазначений лист-повідомлення з пропозицією поновлення строку договору оренди та додану додаткову угоду Відповідач залишив без уваги.
Станом на день звернення до суду Відповідачем підписаний примірник додаткової угоди Позивачу не повертав. 
Матеріали справи не містять доказів того, що Позивачем протягом строку дії договору оренди порушувались його умови, тобто акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»), як Орендарем, належно виконуються зобов`язання за договором оренди.
В свою чергу Орендодавець - Херсонська міська рада письмово у встановлений законом строк не повідомила Акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про відмову в поновленні договору оренди.
Дані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовною заявою до суду.
Норми права.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Також відповідно до пункту «в» статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відтак вирішення питання про надання у користування спірної земельної ділянки площею 0,1776 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, належить до компетенції Херсонської міської ради.
Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини друга та третя статті 124 Земельного кодексу України).
Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Разом з тим, згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
З наведеного вбачається, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто, прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.
Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Так, Херсонська міська рада, на підставі рішення міської ради №128 від 25.02.2011, та в подальшому відповідно до рішення міської ради від 27.03.2017 № 606, на підставі пунктів 1.32 та 2 вирішила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2011 за №651013664000196, в частині назви орендаря, у зв`язку зі зміною типу товариства, та строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,1776 га по вул. Адмірала Макарова, 203 під трансформаторною підстанцією (ТП) 35/6 кв, було поновлено на 5 (п`ять) років. Визначили термін дії додаткової угоди з 25.02.2016 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 25.02.2021. 
У Договорі оренди земельної ділянки, а саме п.8 визначено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
У пункті 4 Розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» зазначено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору від 17.12.2008) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Із змісту викладених положень закону вбачається, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», узгоджується з положеннями 777 ЦК України.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Відповідно до указаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. При цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.
Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.
Позиція суду апеляційної інстанції. 
Як вбачається з матеріалів справи, орендарем – АТ «Таврійська будівельна компанія» належно виконувались обов`язки за договором, до спливу строку договору, повідомило орендодавця Херсонську міську раду у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, листом-повідомленням додали проект додаткової угоди, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, оплачує орендну плату та продовжує належним чином виконувати свої обов`язки за договором, в свою чергу орендодавець - Херсонська міська рада не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.
Позивач на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі» виконав наступні вимоги:
по-перше, 13.01.2021р. звернувся до Херсонської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, додавши до заяви відповідний проект додаткової угоди;
по-друге, Відповідачем починаючи з 13.01.2021р. (8 місяців після закінчення строку дії договору) розглядається надіслана АТ «Таврійська будівельна компанія» заява з проектом додаткової угоди;
по-четверте, Відповідач відповідно до положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв Позивачу у визначений Законом строк (протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, тобто з 25.02.2021р. по 25.03.2021 р.);
по-п`яте, Позивач після закінчення строку дії договору 25.02.2021р. продовжує користуватися земельною ділянкою (копія податкової декларації з плати за землю на 2021 рік та платіжне доручення про сплату річної орендної плати кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:09:001:007 додані до відповіді на відзив, а.с. 60-65);
по-шосте, на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить АТ «Таврійська будівельна компанія» (свідоцтво про право власності від 26.10.2005р. серія САА № 796846);
по-сьоме, запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. 
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що Херсонською міською радою прийнято рішення від 05.11.2021 № 610 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок», де в пункті 1.2. - Позивачу відмовлено у поновлення договору оренди земельних ділянок, вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Відповідача від 05.11.2021 № 610 позивачем не заявлялось. А тому, обраний спосіб захисту порушеного права Позивача, щодо вказаного рішення Відповідача, не призведене до поновлення вказаних інтересів та прав, та зазначає наступне.
Так, Херсонською міською радою було прийнято рішення від 05.11.2021 № 610 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок», де в пункті 1.2. - Позивачу відмовлено у поновлення договору оренди земельних ділянок, укладених Херсонською міською радою площею 0,1776 га (кадастровий номер № 6510136600:09:001:0073), під трансформаторною підстанцією 35/6 кВ., по вул. Адмірала Макарова, 203, на підставі пунктів 8, 35 договору оренди земельної ділянки від 15.07.2011 № 651013664000196, статей 31, 33 Закону України «Про оренду землі» (у зв`язку із закінченням строку дії договору, пропущення строку повідомлення про намір щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки та наявністю заборгованості зі сплати орендної плати).
Водночас, зазначене рішення прийнято 05.11.2021, тобто після звернення позивача із зазначеним позовом до Господарського суду Херсонської області, та через 8 (вісім) місяців після закінчення строку дії договору, з порушенням місячного строку, визначеного частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Колегія суддів зазначає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Більш того, як вірно зауважено судом першої інстанції щодо знаходження на орендованій земельній ділянці належної AT «Таврійська будівельна компанія» на правах приватної власності нерухомості. 
Відповідно до статті 377 ЦК України, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного),  будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (узгоджується із висновком, викладеним у п. п. 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 та висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/5210/20).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, зокрема, що позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву (лист – повідомлення) з відповідним проектом додаткової угоди, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 по справі № 923/1804/14(923/1413/21) є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Херсонської міської ради Херсонської області суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 у справі №923/1804/14(923/1413/21) – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Херсонську міську раду Херсонської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.11.2023.

Головуючий суддя                                                                                 Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                               Аленін О.Ю.   

Суддя                                                                                                     Богатир К.В.