У Х В А Л А                                     
 
13 грудня 2023 року
м. Київ
 
Справа № 756/217/15-ц
провадження № 61-4067св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,        
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», 
 
розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Колісника Олега Веніаміновичапро роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»                       (далі - АТ «Державний ощадний банк України», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» (далі - ПП «Спецзовнішкомплект»), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 91 917 821,84 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3 % та інфляційні втрати.
У решті рішення суду залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                                    і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження                 № 6-32606св16).
 
Постановою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року скасовано, рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року залишено в силі (провадження № 6-1539ц17).
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня           2016 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої  статті 423 ЦПК України.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа -     ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа -    ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа -                     ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 91 917 821,84 грн, 3 % річних та інфляційні втрати                  у розмірі 9 626 230,50 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору          у розмірі 3 654,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 5 481,00 грн.
 
22 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров З. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду             м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду           від 28 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У листопаді 2023 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Колісника О. В. надійшла заява, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а саме: чи поширюється постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року; чи втратило законну силу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року з огляду на задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. М., в якій представник просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року; чи були правові підстави не розглядати Верховним Судом заявлене банком клопотання про закриття касаційного провадження.
 
У листопаді 2023 року матеріали справа надійшли до Верховного Суду.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
 
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
 
Між тим, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву,                         не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. 
Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
 
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
 
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. 
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Колісника О. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Колісника Олега Веніаміновичапро роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,  відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                      Б. І. Гулько

                                                                                      Г. В. Коломієць

                                                                                      Р. А. Лідовець