ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 380/10551/22
провадження № К/990/25435/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Клименко О. М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Гуляка В. В., суддів: Ільчишин Н. В., Коваля Р. Й.,
І. Суть спору
1. У серпні 2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі - КНП « 1 ТМО м. Львова») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба), за участю третьої особи - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» (далі - ПП «ВКФ «Скайінвест»), про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с, яка проведена КНП « 1 ТМО м. Львова».
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі 14 липня 2022 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), а саме замовником не відхилено тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест», як таких, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасників відповідно до законодавства, та допустив вищевказаних учасників до аукціону, а з ПП «ВКФ «Скайінвест» уклав договір. Як результат зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором.
Позивач стверджує, що у Додатку № 3 до тендерної документації додано пункт 4, в якому зазначалось, що з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, учасник повинен надати оригінал гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів. Така вимога стосується позицій № 8, 32, 35, 46, 72, 99, 115.
Наголошує, що процедура закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, адже на виконання вимог тендерної документації учасники процедури закупівлі, як і зазначено Держаудитслужбою у висновку, надали у своїх тендерних пропозиціях гарантійні листи від 22 березня 2022 року № 16/1080 та від 06 квітня 2022 року №16/1106, які ідентичні за змістом та якими учасники підтверджували можливість поставки товару по позиціям № 8 та № 99 Додатку № 3 до тендерної документації зі строками придатності та у термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозиціями учасників торгів.
Таким чином, на думку позивача, учасники торгів виконали вимоги пункту 4 Додатку № 3 до тендерної документації та надали необхідні гарантійні листи, які за змістом відповідають вказаній вимозі, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест».
Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с таким, що не відповідає критеріям пропорційності та співмірності, КНП « 1 ТМО м. Львова» звернувся до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 09 березня 2022 року КНП « 1 ТМО м. Львова»  оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» процедуру закупівлі UA-2022-03-09-001794-с - відкриті торги за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 33600000-6 Фармацевтична продукція МНН» з очікуваною вартістю закупівлі послуги у розмірі 20 480 253,00 грн. (відкриті торги з публікацією англійською мовою).
4. Переможцем процедури закупівлі UA-2022-03-09-001794-с визначено ПП «ВКФ «Скайінвест», з яким КНП « 1 ТМО м. Львова» 09 травня 2022 року укладено договір про закупівлю № 457, на виконання якого ПП «ВКФ «Скайінвест» здійснює постачання фармацевтичних препаратів КНП « 1 ТМО м. Львова».
5. Відповідно до наказу Держаудитслужби від 22 червня 2022 року № 112 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-03-09-001794-с, проведеної КНП « 1 ТМО м. Львова» за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 33600000-6 Фармацевтична продукція МНН».
6. 14 липня 2022 року за результатами моніторингу закупівлі оприлюднено висновок Держаудитслужби № 607, в якому вказано: «За результатами проведення моніторингу публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку № 3 до тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, учасник повинен надати оригінал гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів. Зі ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити вказана вимога стосується щодо семи позицій, зокрема по позиціям № 8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак) та № 99 (Тіопентал ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.). Відповідно до пункту 5.1 договору від 09 травня 2022 року № 457 строк (термін) поставки (передачі) товарів складає не більше 6 днів з моменту замовлення. Учасниками процедури закупівлі ПП «ВКФ «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (далі АТ «Київмедпрепарат») від 22 березня 2022 року №16/1080 та від 06 квітня 2022 року №16/1106 відповідно, якими проінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією замовника та тендерною пропозицією учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»). З урахуванням наведеного застереження учасники ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» не підтвердили та не гарантували можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатку № 3 до тендерної документації. Відповідно, замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та допустив вищевказаних учасників до аукціону, а з ПП «ВКФ «Скайінвест» уклав договір.
7. Таким чином, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, внаслідок невідхилення тендерних пропозицій вказаних учасників як таких, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
8. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, позов задоволено.
10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що учасники процедури публічної закупівлі, а саме ПП «ВКФ «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» виконали вимоги пункту 4 Додатку № 3 до тендерної документації, а сама тендерна документація не містить жодних посилань та вимог стосовно змісту таких гарантійних листів. 
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що тендерна пропозиція, зокрема, переможця торгів з яким замовник уклав відповідний договір, відповідала вимогам як Закону № 922-VIII, так і вимогам тендерної документації на закупівлю, а відтак відсутні законні підстави для її відхилення.
11. Зазначена позиція підтримана Восьмим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
12. Представник Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпункту "а" частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: приписів пункту 32 частини першої статті 1, частини першої статті 26 Закону № 922-VIII у сув`язі зі статтею 16 та абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII з урахуванням обставин, установлених у справі.
Стверджує, що учасниками процедури закупівлі гарантовано поставку препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатка 3) лише у разі наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника АТ «Київмедпрепарат», що, на думку контролюючого органу, вже не гарантує 100 % поставки вказаних препаратів та, як наслідок, не відповідає вимогам, установленим замовником у пункті 4 Додатку № 3 до тендерної документації.
13. Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
17. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
18. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
19. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
20. Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
21. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
22. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
23. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
24. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
25. Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). 
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
26. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
27. За приписами абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
VI. Позиція Верховного Суду
28. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
29. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
30. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання. 
31. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Держаудитслужбою згідно з наказом від 22 червня 2022 року № 112 розпочато моніторинг закупівлі UA-2022-03-09-001794-с (назва предмета закупівлі: «ДК 021:2015 33600000-6 Фармацевтична продукція МНН», за результатами проведення якого складено висновок, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 липня 2022 року.
32. Так, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест», останнього з яких визнано переможцем, не відповідали встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасників.
33. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на надання учасниками ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» у складі тендерних пропозицій гарантійних листів АТ «Київмедпрепарат» від 22 березня 2022 року № 16/1080 та від 06 квітня 2022 року № 16/1106 відповідно, якими проінформовано, що поставку препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3 до тендерної документації) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією замовника та тендерною пропозицією учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»). 
Таким чином, з урахуванням наведеного застереження учасники ТОВ ««Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест», на думку контролюючого органу, не підтвердили та не гарантували можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації.
34. Отже, встановивши вказане порушення, орган фінансового контролю дійшов висновку про невідповідність учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» встановленим замовником у тендерній документації вимогам до учасника процедури закупівлі, у зв`язку з чим зобов`язав замовника припинити зобов`язання за договором.
35. Водночас за результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерних документацій вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін до нього та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі - порушень не встановлено.
36. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
37. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
38. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є: невідповідність учасника процедури закупівлі встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
39. При цьому абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
40. У справі, що розглядається, замовник у пункті 4 Додатку № 3 тендерної документації до процедури закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с передбачив обов`язок для учасника - додатково надати у складі тендерної пропозиції оригінал гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та у термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів. 
Така вимога стосується семи позицій зі ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити, зокрема по позиції № 8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.) та по позиції № 99 (Тіопентал - ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).
41. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «ВКФ «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» на виконання вимог тендерної документації у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи АТ «Київмедпрепарат» від 22 березня 2022 № 16/1080 та від 06 квітня 2022 року № 16/1106 відповідно, які за своїм змістом є ідентичними, та в яких зазначено, що поставку препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3 тендерної документації) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією замовника та тендерною пропозицією учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»).
42. Наведене свідчить, що у процедурі закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с брали участь дві юридичні особи - ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест», останнє з яких в подальшому визнано переможцем цієї процедури закупівлі та відповідно, укладено договір про закупівлю від 09 травня 2022 року № 457, на виконання якого ПП «ВКФ «Скайінвест» здійснює постачання фармацевтичних препаратів КНП « 1 ТМО м. Львова».
43. Варто зазначити, що як одним, так і другим учасником процедури закупівлі, надано гарантійний лист у складі тендерної пропозиції, про що відповідач також зазначив у оскаржуваному висновку, складеного за результатами моніторингу.
44. Крім того, гарантійні листи учасників цієї процедури закупівлі видано виробником АТ «Київмедпрепарат», які за своїм змістом є ідентичними.
45. У доводах касаційної скарги автор стверджує, що вказаний виробник не гарантував можливості поставки препаратів (позиції № 8 та № 99 Додатку № 3 тендерної документації), тобто Аміцил та Тіопентал.
46. Натомість, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, умови договору від 09 травня 2022 року № 457 укладеного з переможцем аукціону ПП «ВКФ «Скайінвест» в частині поставки позивачу медичних препаратів Аміцил у кількості 70 флаконів, Тіопентал у кількості 80 флаконів виконано, що підтверджується видатковими накладними від 20 вересня 2022 року № 10688 та № 10690.
47. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
48. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
49. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
50. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
2.          Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 380/10551/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                                        О. Р. Радишевська