ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №821/499/17
адміністративне провадження № К/9901/47385/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 (судді - Турецька І.О., Стас Л.В., Косцова І.П.) 
у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У березні 2017 року Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - нотаріус) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними та скасувати:
- п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №2889/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», в частині тимчасового, строком на 3 місяці, блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- п. 2 висновку Комісії від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», яким вирішено тимчасове блокування доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.03.2016 приватним нотаріусом Апатенко М.А було припинено право власності ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на групу приміщень №319 та внесено запис про право власності на ці приміщення за ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».
Далі, вказаний запис було видалено як помилковий, а запис про право власності ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не був поновлений.
14.03.2016 ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та ТОВ «Експо Веб» уклали договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Апатенко М.А. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» забезпечила іпотекою виконання зобов`язань, які у неї виникли перед ТОВ «Техно веб» за попереднім договором від 30.12.2015.
При цьому, ТОВ «Техно веб» відступило на користь ТОВ «Експо Веб» право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» виконання зобов`язання.
16.03.2016 ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя передало групу спірних приміщень №319 у власність ТОВ «Експо Веб».
30.05.2016 та 04.07.2016 приватний нотаріус Апатенко М.А. за заявою ТОВ «Експо Веб» прийняла рішення про припинення іпотеки та обтяження на групу приміщень №319.
04.07.2016 ТОВ «Експо Веб» продало ТОВ «Гарант Вікторі» частку приміщень №319, а саме 363/1000 частки, залишивши у себе у власності 637/1000 частки вказаних приміщень.
19.07.2016 між вказаними сторонами був укладений договір про поділ нерухомого майна.
З інформаційної довідки з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» дізналось, що приватним нотаріусом ОСОБА_1., на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016, були прийняті рішення, відповідно до яких у державному реєстрі прав відкрито:
- розділ на об`єкт нерухомого майна №975707280000 - нежилі приміщення групи приміщень №319 А (приміщення №№1-14) загальною площею 184,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28 та зареєстровано право власності на них за ТОВ «Експо Веб»;
- розділ на об`єкт нерухомого майна №9757629800000 - нежилі приміщення групи приміщень №319 Б (приміщення №№1-3) загальною площею 105,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28 та зареєстровано право власності на них за ТОВ «Гарант Вікторі».
Також 19.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення №30528134 від 19.07.2016 про закриття розділу на об`єкт нерухомого майна №139283680000.
28.07.2016 ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало до Міністерства юстиції України скаргу, у якій, зокрема, просило скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1.:
- від 19.07.2016 №30516462 про реєстрацію на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016 права власності ТОВ «Експо Веб» на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319-А (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), загальною площею 184,9 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28;
- від 19.07.2016 №30527504 про реєстрацію на підставі договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016 права власності ТОВ «Гарант Вікторі» на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319-Б (приміщення №№ 1, 2, 3), загальною площею 105,0 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28;
- від 19.07.2016 №30528134 про закриття розділу на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення групи приміщень №319 (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), загальною площею 289,9 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. №28.
За наслідками розгляду відповідачем скарги, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016, прийнято рішення у формі наказу від 05.10.2016 №2889/5, яким у пунктах 1, 2 вирішено:
- задовольнити скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2016 №30516462, від 19.07.2016 №30527504, від 19.07.2016 №30528134;
- тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місці.
За змістом висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016, відповідач при прийнятті наказу від 05.10.2016 №2889/5 виходив з того, що оскаржувані ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» рішення позивача прийняті з порушенням законодавства, а саме без необхідного пакета документів, який би відповідав вимогам пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.
Не погодившись з зазначеним наказом Міністерства юстиції, позивач звернулась до суду.
В обґрунтування позову покликалась на те, що Комісія допустила системні порушення при розгляді скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» щодо неправомірних реєстраційних дій, а саме - не сповістила її завчасно, не звернула уваги на те, що скаржник не є власником спірного нежитлового приміщення. Крім того, Комісія не звернула уваги на те, що в результаті поділу нежитлового приміщення не змінилась його адреса, а тому не виникало необхідності для реєстрації права власності витребувати у заявників документ про присвоєння окремої адреси.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №2889/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Визнано протиправним та скасовано п. 2 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 за №321835-0-33-16, з доповненнями до неї від 04.08.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.2016 за №21835-1-33-15, від 08.09.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №26760-0-33-16.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для розгляду скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та її задоволення в оскаржуваній позивачем частині, так як це товариство не було власником нерухомого майна, щодо якого позивачем приймались рішення про державну реєстрацію прав на підставі договору про поділ спільного майна між співвласниками від 19.07.2016.
Крім того, суд першої інстанції вважав, що рішення позивача про реєстрацію об`єктів нерухомого майна, прийняте відповідно до пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).
Суд виходив з того, що ні з оскаржуваного наказу, ні з висновку, на підставі якого цей наказ було прийнято, не можливо установити, які саме з перелічених у пункті 52 Порядку обов`язкові документи не були подані позивачу для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до договору поділу спільного майна від 19.07.2016 і які він безумовно повинен був використовувати при прийнятті відповідних рішень, з урахуванням також того, що у даному випадку присвоєння окремої адреси новоствореним об`єктам нерухомого майна не передбачалось.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в результаті проведених реєстраційних дій позивача перестав існувати об`єкт нерухомості, що належав ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а саме об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, група приміщень №319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №139283680000, загальна площа 289,9 кв. м. Таким чином, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», як власник цього майна вважав, що закриття розділу на цей об`єкт нерухомого майна та відкриття нових розділів із присвоєнням новоствореним об`єктам нових реєстраційних номерів та літер, які відокремлюють ці об`єкти, порушує його право власності. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність у Міністерства юстиції підстав для розгляду скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення позивачем, під час вчинення спірних реєстраційних дій, вимог п. 52 Порядку №1127, а саме здійснення реєстрації права власності на нові об`єкти нерухомого майна, що утворились шляхом поділу, за відсутності документа, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна не передбачається).
При цьому, суд дійшов висновку  про безпідставність покликання позивача на лист Державної реєстраційної служби України від 23.10.2014 №11942/05-15-14 «Щодо проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна», оскільки такий дозволяв державним реєстраторам у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об`єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані в межах будинку присвоювати номер або літери на підставі проектної документації, а тому таке не підлагає застосуванню до спірних правовідносин.
Крім того апеляційний суд дійшов висновку, що скасування пункту 2 висновку Комісії не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновок комісії, який покладений в основу наказу суб`єкта владних повноважень не має самостійного юридичного значення, адже не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки особи.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги третя особа - ТОВ «Експо Веб» покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, надання неправильної оцінки обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Зокрема, покликається на те, що в силу положень абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстарцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого  рішення. 
Водночас, ПрАт «Лізинг інформаційних технологій» не було власником нерухомого майна, щодо якого позивачем приймались рішення про державну реєстрацію на підставі договору про поділ спільного майна між співвласниками - ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «Гарант Вікторі», а тому такі ніяким чином не могли порушути його прав. 
Також покликається на відсутності порушень з боку позивача положень пункту 52 Порядку №1127.
Також покликається на наявність справи №826/5098/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Овчаренко Тамари Миколаївни, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.
Також покликається на порушення процедури розгляду скарги в частині неповідомлення про її розгляд.
Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (у редакцій чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1128), передбачає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.        
Пунктом 5 Порядку №1128 встановлено, що комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
Згідно з п. 6 Порядку №1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб`єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п`яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб`єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб`єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.
Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб`єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб`єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб`єкта розгляду скарги.
У разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з дати реєстрації скарги, поданої раніше.
Згідно з п. 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови. Згадане рішення у формі наказу не позбавляє особу права на повторне звернення із скаргою в межах визначених законодавством строків.
Відповідно до п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.
За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).
Третя особа - ТОВ «Експо Веб», зокрема, оскаржує судові рішення попередніх інстанцій з підстави необґрунтованості спірних висновку та наказу у частині скасування реєстраційних дій.
У постанові від 14.08.2023 у справі №320/9713/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
Наказ №2461/5 від 26.07.2018 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2018 №40912306 стосується виключно майнових прав третіх осіб.
Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішення про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.
Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.»
Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №826/1906/17, від 10.08.2021 у справі №240/1127/20, від 13.01.2022 у справі №826/9221/17, від 07.07.2022 у справі №280/2030/21, від 30.11.2022 у справі №240/15899/20 та від 22.03.2023 у справі №826/7686/16.
Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, в межах розгляду цієї справи, не може надаватися оцінка правомірності рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, оскільки скасування таких рішень стосується виключно майнових прав третіх осіб, які і є належними сторонами у справах щодо оскарження наказу Мінюсту в частині скасування рішень нотаріуса про реєстрацію прав.
Позивачем у цій справі є приватний нотаріус, позовними вимогами якого були визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №2889/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», в частині тимчасового, строком на 3 місяці, блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та п. 2 висновку Комісії від 16.09.2016 за результатами розгляду скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», яким вирішено тимчасове блокування доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Рішенням суду апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено
Позивач правом касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не скористалась.
В свою чергу, оскарження ТОВ «Експо Веб» - третьою особою на стороні позивача, судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду позовної заяви приватного нотаріуса, може мати місце лише в межах заявлених приватним нотаріусом позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, підставою для застосування до позивача такого заходу впливу, як тимчасове, строком на 3 місяці, блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стали допущені нею, під час здійснення реєстрації об`єктів нерухомого майна, порушення пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а саме вчинення таких дій за відсутності документа, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна не передбачається).
Суд апеляційної інстанції, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, погодився з відповідачем щодо допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1. порушень п. 52 Порядку №1127. 
При цьому, суд дійшов висновку  про безпідставність покликання позивача на лист Державної реєстраційної служби України від 23.10.2014 №11942/05-15-14 «Щодо проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна», оскільки такий дозволяв державним реєстраторам у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об`єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані в межах будинку присвоювати номер або літери на підставі проектної документації, а тому таке не підлагає застосуванню до спірних правовідносин.
Касаційна скарга третьої особи не містить доводів, які б спростовували наведені вище висновки суду апеляційної інстанції, а її зміст зводиться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що скаржник - ТОВ «Експо Веб» скористався своїм правом оскарження спірних у цій справі висновку та наказу Міністерства юстиції, шляхом подання відповідного позову (справа №826/19611/16).
При цьому, за змістом ухвалених у зазначеній справі судових рішень, в обгрунтування позовних вимог у поданій позовній заяві, ТОВ «Експо Веб» покликалось на порушення Комісією та Мінюстом вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України №1128 від 25.12.2015, у зв`язку з порушенням визначеної законодавством процедури розгляду скарги, в частині порушення прав ТОВ «Експо Веб»  на захист, так як його позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги, оскільки не було повідомлено про розгляд скарги та не надано скаргу із доповненнями до неї матеріалами. Скаргу розглянуто із порушенням принципу об`єктивності. 
За наслідками розгляду позову ТОВ «Експо Веб» постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2889/5 від 05.10.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". В решті позовні вимоги залишено без задоволення. 
Постановою Верховного Суду від 15.11.2019 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне акціонерне товариство "Лізінг інформаційних технологій" скористалось правом оскарження, зокрема, рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1. від 19.07.2016, індексні номери рішень 30526462, 30527504, 30528134, незгода з якими, зокрема, і слугувала підставою для звернення зазначеного Товариства до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою. (справа №826/5098/16).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постановою Верховного Суду від 24.12.2019 задоволено клопотання ТОВ "Експо Веб" про закриття провадження  у справі; рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, скаржник скористався правом самостійного оскарження спірних висновку та наказу Міністерства юстиції. 
Крім того, в провадженні судів перебувала справа за позовом ПрАТ "Лізінг інформаційних технологій", провадження в якій закрито за клопотанням ТОВ «Експо Веб».
В свою чергу, у межах цієї прави, позивач правом касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не скористалась, а оскаржуваний нею 2 пункт спірного наказу щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має вплив лише на права позивача, та жодним чином не порушує прав заявника касаційної скарги. 
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,-
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук