Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 571/1340/23
Провадження № 33/4815/686/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол складено без залучення свідків, йому не надавалась відеофіксація, у нього не було вилучено посвідчення водія під час зупинки. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Також вказує, що огляд на алкотестері «Драгер» він проходив добровільно, оскільки цього дня ніяких алкогольних напоїв не вживав і не визнавав себе винним у вчиненні цього правопорушення. Поліцейськими не було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння (не проінформував його про порядок застосування спеціальних технічних засобів), неналежно оформлено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, також вони не збиралися його направляти для огляду у медичний заклад. Вважає, що відеозапис події не міг бути використаний судом, як належний доказ його винуватості, оскільки пояснення з приводу порушення ПДР на місці не давав. Судом порушено його право на захист та не враховано при накладенні стягнення вимог ст. 33 КУпАП (він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, не працює, є пенсіонером, інвалід 3 групи, не одружений, має на утриманні трьох дітей, сім`я проживає в складних матеріальних умовах). З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291077 від 23.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 37 хв. на А/Д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 267 км., керував транспортним засобом «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №283 від 23.07.2023р., результат огляду становить 0,35 проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0270», на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на нагрудні бодікамери № 472070, 468911.

До протоколу додано: зобов`язання, чек драгера, відеодиск, акт огляду, направлення, рапорт.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,35 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2023 року 15 год. 51 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0270». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,35 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 15 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, особа не доставлялася» (а.с. 6).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , та останній зобов`язазався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння – 0,35 проміле, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.