Справа № 991/9447/23
Провадження 1-кс/991/9538/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19828050,00 грн та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_7 , за результатами закупівлі робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (надалі - ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України, укладено договір № 3-146-02-17-00073 з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 928 997 128,00 грн з ПДВ.
У подальшому, за результатами проведення переговорної процедури закупівлі додаткових будівельних робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП» ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено 7 договорів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 431 674 681,48 грн, зокрема від 06.06.2018 № 3-146-04-18-00086, від 27.07.2018 № 3-146-04-18-00089, від 30.08.2018 № 3-146-04-18-00093, від 07.11.2018 № 3-146-04-18-00096, від 07.12.2018 №3-146-04-18-00097, від 02.04.2019 № 30-146-04-19-00108 та від 29.07.2019 № 30-146-04-19-00124, а також низку додаткових угод до них договорів. 
З жовтня 2017 року ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», в тому числі із залученням в якості субпідрядної організації ПрАТ «Укренергомонтаж», виконувало роботи з будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України, однак роботи не були завершені в повному обсязі. 
У зв`язку з цим, 05.02.2020 та 07.08.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено проведення публічних закупівель за предметом: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» з очікуваною вартістю 655 808 738,54 грн. Учасниками процедури виступили ТОВ «БГ Євромонтажсервіс», ТОВ «НВО «Укрсовпроект», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ПрАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «БУД-ОПТІМАКОНСТРАШКЕН», ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», корпорація «Укртрансбуд», ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ», та ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», однак вказані закупівлі не відбулись.
Встановлено, що з 07.08.2020 обов`язки генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» виконував ОСОБА_8 , а з 12.10.2020 ОСОБА_8 переведено на посаду генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Тобто, ОСОБА_8 перебував на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Також, ОСОБА_8 був обізнаним у питаннях господарської діяльності ВП «Атомпроектінжиніринг», у тому числі із ситуацією, що склалася у вказаному підрозділі при реалізації проєкту з будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України, щодо прийняття рішень Антимонопольним комітетом України, наявність конкуренції та необхідність проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва ЦСВЯП у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». 
Детектив зазначає, що 16.10.2020 та 06.11.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оприлюднило оголошення про проведення переговорних процедур по предмету закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» (код класифікатора предмету закупівлі: ДК 021:2015: 45213000-3 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури CPV: 45213000-3) на загальну суму очікуваної вартості 131 092 275,67 грн, які були скасовані.
Наказом № 977 від 30.11.2020 президента ДП «НАЕК» Енергоатом» ОСОБА_9 створено експертну комісії з питань таємниці та вибору постачальника для проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України». Головою комісії визначено заступника генерального директора з питань створення єдиного комплексу поводження з відпрацьованим ядерним паливом ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_10 . 
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2016 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР», (далі - ТОВ «БК КБР»). Відповідно до наказу № 1 від 30.11.2016 ОСОБА_11 приступив до виконання обов`язків директора цього товариства. В грудні 2016 року на посаду заступника директора ТОВ «БК КБР» з проектно-кошторисної роботи прийнято ОСОБА_12 , до основних обов`язків якої визначено керівництво процесом складання та оформлення проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. У лютому 2019 року на посаду юрисконсульта ТОВ «БК КБР» прийнято ОСОБА_13 . 
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2020, ОСОБА_11 з відкритих джерел стало відомо про наміри фінансування ДП «НАЕК «Енергоатом» будівельних робіт на об`єкті будівництва ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України. Він, будучи обізнаним з кваліфікаційними критеріями, що висувались до учасників відкритих публічних закупівель щодо виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», та усвідомлюючи, що очолюване ним ТОВ «БК КБР» не задовольняє кваліфікаційні критерії для залучення його в якості підрядної організації для виконання робіт за вказаною закупівлею через відсутність досвіду у виконанні аналогічних робіт та відсутності спеціального дозволу Державного агентства України з управління зоною відчуження оформлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 1869 на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також відсутність рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом», виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» під час проведення будівельних робіт на такому об`єкті шляхом поставки обладнання за завищеними цінами.
Усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_11 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої на добровільній основі і єдності злочинних намірів мали увійти працівники підконтрольного йому ТОВ «БК КБР» та залучені ним до вчинення злочину працівники ДП «НАЕК «Енергоатом». Метою діяльності організованої групи ОСОБА_11 визначив заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» під час виконання робіт по проєкту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» шляхом завищення вартості на поставку обладнання.
Так, 04.12.2020 в приміщенні ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході якої вони вступили у злочинну змову про укладення договору між ТОВ «БК КБР» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн, істотною умовою якого буде можливість подальшого збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод про поставку обладнання за завищеними цінами. Згідно досягнутих домовленостей вказаний договір мав бути укладений орієнтовно 07.12.2020. Також, в ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 узгодили, що, з метою створення видимості законності проведення процедури закупівлі та унеможливлення у подальшому викриття факту їх попередньої домовленості про укладення контракту, ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця вчиненого злочину, під керівництвом та за участі ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, мав забезпечити проведення процедури закупівлі за темою «постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на неконкурентних умовах без проведення процедури закупівлі, визначеної законодавством України. Для забезпечення можливості укладення договору з ТОВ «БК КБР» без проведення процедури відкритих закупівель ОСОБА_8 визначено, що він забезпечить створення штучних умов для віднесення визначеного з ОСОБА_11 предмету закупівлі робіт по проєкту «будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» до відомостей, що становлять державну таємницю. 
ОСОБА_8 , розуміючи, що без участі підлеглих працівників, він не зможе самостійно виконати відведену йому роль виконавця у злочинному плані із заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», за погодженням з ОСОБА_11 , 04.12.2020 залучив до підготовки вчинення злочину начальника кошторисно-договірного відділу служби планування та фінансування дирекції з проектів та інвестицій ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_5 , якій відведено роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення усунення перешкод під час вчинення кримінального правопорушення та забезпечення приховування вчиненого злочину.
Після проведення зазначеної зустрічі 04.12.2020 директор ТОВ «БК КБР» ОСОБА_11 вжив заходів щодо залучення інших учасників організованої групи, а саме заступника директора товариства з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_12 та юрисконсульта товариства ОСОБА_13 , повідомивши, що 07.12.2020 ТОВ «БК КБР» буде укладати договір з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», надавши вказівку терміново підготувати відповідний контракт. 
Таким чином, для вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», 04.12.2020 зорганізувалося стійке об`єднання в кількості 5 осіб, об`єднане єдиним умислом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи. При цьому ОСОБА_11 , як керівник організованої групи, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КБР», з метою досягнення злочинного плану чітко розподілив ролі учасників організованої групи.
Так, ОСОБА_11 , як керівник організованої групи, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КБР», був зобов`язаний: безпосередньо забезпечувати координацію діяльності підпорядкованих йому працівників товариства, які погодилися увійти до організованої групи, так і тих, що не були достовірно обізнаними про його наміри заволодіти коштами ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечувати підготовку проєкту договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн; підписувати договори підряду, додатки до них, та у подальшому акти приймання виконаних робіт (з відповідними додатками) із завищеними цінами на обладнання; уповноважити заступника директора ТОВ «БК КБР» з кошторисно-договірної роботи ОСОБА_12 підписувати від імені ТОВ «БК КБР» додатки до договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та документів на його виконання; забезпечити можливість збільшення договірної ціни до договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та додаткових угод до нього; забезпечити участь субпідрядних організацій у виконанні робіт за договором з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою виконання робіт, досвіду у яких ТОВ «БК КБР» не має; організувати закупівлю обладнання за ринковими цінами та забезпечити включення до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження; контролювати та забезпечувати документальне оформлення господарських операцій з поставки обладнання від ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; здійснювати розподіл отриманих від злочинної діяльності коштів між учасниками організованої групи; вживати заходи щодо приховування злочинної діяльності організованої групи; з використанням особистого ключа входу до системи «Клієнт-банк», здійснювати оплату обладнання за його ринковими цінами їх постачальникам; узгоджувати з ОСОБА_8 вибір постачальників обладнання та залучення субпідрядних організацій до проведення робіт за контрактом.
ОСОБА_8 , обіймаючи посаду генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі виконавця повинен був: визначити предмет договору щодо виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», порядок проведення закупівлі в обхід процедури проведення відкритих торгів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» і забезпечити його проведення без дотримання вимог цього Закону, та проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження, проведення оцінки товариства як постачальника та подальше включення його до переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн, та забезпечити укладення до нього додаткових угод щодо збільшення договірної ціни та включення додаткових робіт та поставку обладнання за завищеними цінами; забезпечити сплату та зарахування авансових платежів до ТОВ «БК КБР» за договором, придбання ТОВ «БК КБР» необхідного обладнання у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з подальшим включенням такого обладнання до умов договору за завищеними цінами; забезпечити документальне оформлення поставки обладнання та товарів від ТОВ «БК КБР» до ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника кошторисно-договірного відділу служби планування та фінансування дирекції з проектів та інвестицій ВП «Атомпроектінжиніринг», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відповідно до відведеній їй ролі пособника повинна була: відшукати приватну компанію, яка мала б діючий допуск до державної таємниці, для фіктивної участі у маркетинговому дослідженні щодо виконання робіт з Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП»; забезпечити надання підшуканою юридичною особою комерційної пропозиції на необхідну їй суму; забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» на загальну суму 421 801 241,93 грн і забезпечити включення до проєкту договору істотних умов, які в подальшому забезпечать можливість збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод до договору; забезпечити отримання ТОВ «БК КБР» необхідних дозволів на провадження діяльності у зоні відчуження, та проведення оцінки товариства як постачальника для включення його до переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом»; скласти локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів - додатки до договірної ціни, які в подальшому будуть включені в додаткові угоди до договору та забезпечити внесення до них завищеної вартості на обладнання; забезпечити придбання ТОВ «БК КБР» необхідного обладнання у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з подальшим включенням такого обладнання до умов договору за завищеними цінами, та документальне оформлення поставки обладнання та товарів від ТОВ «БК КБР»; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_12 , обіймаючи посаду заступника директора з проектно-кошторисної роботи ТОВ «БК КБР», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_11 та будучи підконтрольною йому особою, відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була: забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) як найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт комерційної пропозиції від імені ТОВ «Фірма Рубіж», визначивши на власний розсуд розмір пропозиції у сумі, яка перевищує пропозицію ТОВ «БКР»; підготувати проєкт договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» по вказаному проекту на загальну суму 421 801 241,93 грн, сформувавши його умови так, що в подальшому створити нібито наявність юридичних підстав для подальшого збільшення його ціни в інтересах ТОВ «БК КБР» та включити до його предмету обладнання за завищеними цінами; під час виконання будівельних робіт по проєкту «Будівництво ЦСВЯП» забезпечити придбання членами організованої групи будівельних матеріалів та інших необхідних товарів у підприємств реального сектору економіки за ринковими цінами, з одночасним документальним оформленням перепродажу вказаних будівельних матеріалів та товарів до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; забезпечити укладення додаткових угод до договору щодо збільшення договірної ціни та включення додаткових робіт та поставку обладнання за завищеними цінами; підписувати документи щодо виконання договору з ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; забезпечувати складання кошторисної документації, до якої включати завищені ціни на обладнання; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_13 , обіймаючи посаду начальника юридичного відділу ТОВ «БК КБР», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_11 , відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була: забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241, 93 грн (з ПДВ) нібито найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготувати проєкт комерційної пропозиції від імені ТОВ «Фірма Рубіж», визначивши на власний розсуд розмір пропозиції у сумі, яка перевищує пропозицію ТОВ «БКР», та підписання її представником ТОВ «Фірма Рубіж»; взяти участь у підготовці проєкту договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» на загальну суму 421 801 241,93 грн, сформувавши його умови так, щоб в подальшому створити нібито наявність юридичних підстав для збільшення його ціни в інтересах ТОВ «БК КБР» та включити до його предмету обладнання за завищеними цінами; підготувати проєкти договору щодо придбання ТОВ «БК КБР» обладнання у постачальників обладнання, необхідного під час виконання будівельних по проєкту «Будівництво ЦСВЯП»; контролювати та забезпечувати документальне оформлення господарських операцій з перепродажу будівельних матеріалів та товарів від фактичного постачальника на ТОВ «БК КБР» та від останнього до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.
Так, ОСОБА_8 забезпечив видачу т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 довіреності № 449/10 генеральному директору ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 на укладання договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України».
Разом з тим, ОСОБА_8 доручив ОСОБА_5 підшукати приватну компанію, яка має допуск до державної таємниці, та забезпечити надання від приватної юридичної особи комерційної пропозиції в сумі, яка забезпечить подальше визнання комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» найбільш економічно вигіднішою та підготувати запити щодо надання комерційних пропозицій щодо виконання комплексу робіт за темою: «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» до ТОВ «БК КБР», ТОВ «Фірма Рубіж» та підшуканої нею приватною компанією.
ОСОБА_5 , на виконання злочинного плану, звернулась до керівника ПП «Інженерно будівельна торгівля» ОСОБА_14 з проханням прийняти формальну участь в маркетинговому дослідженні щодо вибору постачальника з виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП». На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодився. Після чого ОСОБА_5 передала останньому запит ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.12.2020 № 03-46/3369. 
Надалі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з 04.12.2020 по 06.12.2020 здійснювали редагування проєкту договору між ТОВ «БК КБР» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо виконання робіт за темою «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України», наданого ОСОБА_5 .
Детектив зазначає, що до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло 3 комерційні пропозиції: ТОВ «ФІРМА РУБІЖ» надано підготовлену працівником ТОВ «БК КБР» ОСОБА_13 комерційну пропозицію від 07.12.2020 №166 на суму 520 000 000,00 грн з ПДВ, яку попередньо узгоджено з ОСОБА_5 ; ТОВ «БК КБР» надано комерційну пропозицію від 07.12.2020 № 2075 на суму 421 801 241,94 грн з ПДВ, зміст якої попередньо узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; ПП «Інженерно будівельна торгівля» надано комерційну пропозицію від 04.12.2020 № 49 на суму 419 970 877,00 грн з ПДВ.
Однак, попри перебування у розпорядженні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 станом на 07.12.2020 вказаних листів, генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТОВ «БК «КБР», затвердив маркетингову довідку, згідно з якою комерційна пропозиція ТОВ «БК КБР» визнана найвигіднішою та становить 421 801 241,94 грн і забезпечив підписання вказаної довідки іншими особами, в тому числі ОСОБА_5 . 
Водночас, усвідомлюючи, що станом на 07.12.2020 пропозиція ТОВ «БК КБР» виявилася не найбільш економічно вигіднішою порівняно з пропозицією ПП «Інженерно будівельна торгівля», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на власний розсуд внесли відомості до маркетингової довідки від 07.12.2020 щодо суми пропозиції, наданої цим підприємством, визначивши її у розмірі 428 730 000,00 грн. 
У подальшому ОСОБА_8 , не перебуваючи у складі експертної комісії, створеної наказом Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2020 № 977 та не маючи на той час допуску до державної таємниці, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «БК КБР», затвердив протокол експертної комісії від 07.12.2020 № 45, чим забезпечив подальше укладення договору з ТОВ «БК КБР» в обхід вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Того ж дня, ОСОБА_8 , дотримуючись обумовленого плану, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», ініціював перед т.в.о. президента НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 питання щодо необхідності виробничої закупівлі за темою «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю і керування по проекту «будівництво ЦСВЯП» та вказав, що вартість закупівлі становить 421 801 241, 93 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 70 300 206,99 грн. Також ОСОБА_8 забезпечив можливість здійснення авансування за майбутнім договором, ініціювавши перед віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_15 відповідний запит, яким обґрунтував необхідність сплати ТОВ «КБР» авансу у сумі 210 900 620, 97 грн для закупівлі обладнання, матеріальних ресурсів та робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України», зазначивши що вартість закупівлі складає 421 801 241, 93 грн з ПДВ, який у той же день погоджено ОСОБА_15 .
У подальшому, 08.12.2020 ОСОБА_14 внесені зміни до листа ПП «Інженерно будівельна торгівля» від 04.12.2020 № 49 в частині суми комерційної пропозиції, яка виправлена з 419 970 877,00 грн на 428 730 000,00 грн, яку направлено засобами електронної пошти ОСОБА_16 та того ж дня передано до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом».
09.12.2020 ОСОБА_8 , який діяв від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», підписав з ТОВ «БК КБР», в особі директора ОСОБА_11 , договір № 30-146-08-20-00167 про постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн (далі - Договір від 09.12.2020). 
Разом з тим, ОСОБА_8 був обізнаним, що ТОВ «БК КБР» станом на 09.12.2020 не мало дозволу на будівництво, необхідність якого передбачена у ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також, що оцінка ТОВ «БК КБР» як постачальника відповідно до Стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників» СОУ НАЕК 012:2012 станом на дату укладання цього договору не проведена та товариство не включено до Переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом».
У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 забезпечили отримання ТОВ «БК КБР» спеціального дозволу на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони обов`язкового (безумовного) відселення від 09.03.2021 № 001597, наявність якого була обов`язковою на дату укладання договору від 09.12.2020. 
Детектив зазначає, що орієнтовно 13.12.2020 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 щодо можливості придбання ТОВ «БК КБР» системи радіаційного контролю у підшуканого ним постачальника за його ринковою вартістю, зазначивши, що він може на власний розсуд використати кошти, отримані як аванс за Договором від 09.12.2020 в сумі 22 309 386,00 грн для закупівлі частини обладнання АСКРК у ПрАТ «Укренергомонтаж», яке не було передбачене зазначеним договором, запевнивши при цьому, що відповідні зміни до договору від 09.12.2020 будуть внесені у подальшому та ціна такого обладнання буде вказана за завищеними цінами, що надасть можливість ТОВ «БК КБР» таким чином заволодіти коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі. 
17.12.2020 між ТОВ «БК КБР» та ПрАТ «Укренергомонтаж» укладено договір № БК122 щодо постачання обладнання системи радіаційного контроля - устаткування для радіаційного контроля «УРК-РМ5000В-10» та «УРК-РМ5000Р-02В» у загальній кількості 5 одиниць, на загальну суму 22 309 386,00 грн. 21.12.2020 обладнання поставлено ПрАТ «Укренергомонтаж» на майданчик будівництва «ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України». При цьому, станом на цю дату поставка вказаного обладнання не була передбачена Договором від 09.12.2020.
28.12.2020 у приміщенні ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулася зустріч генерального директора відокремленого підрозділу ОСОБА_8 , заступника генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_17 , представника ТОВ «БК Укрбудмонтаж» ОСОБА_18 , генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_19 та директора корпорації «Укратомприлад» ОСОБА_20 , у ході якої, зокрема, обговорювалось питання поставки обладнання системи радіаційного контроля, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» закупило у ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», Корпорації «Укратомприлад» та UAB Polimaster Europe. Крім того ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_19 про те, що ТОВ «БК КБР» сплатило ПрАТ «Укренергомонтаж» за систему радіаційного контролю нецільові кошти в розмірі 22 млн грн у зв`язку з чим він пішов на реальні порушення, та що факт цих порушень буде виявлено під час першої ж перевірки. Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з метою перевірки вартості обладнання та факту його оплати, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» придбало у Корпорації «Укратомприлад», звернулись до ОСОБА_19 з пропозицією надати підтверджуючі документи, на що останній погодився та 29.12.2020 засобами електронної пошти відправив скан-копії договорів між ПрАТ «Укренергомонтаж» та Корпорацією «Укратоприлад» від 13.05.2019 № 15/29-19 щодо поставки «Системи радіаційного контроля викидів у венттрубу ЦСВЯП», вартістю 2 208 960,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/30-19 щодо поставки «Системи радіаційного контроля витяжної системи В1 ЦСВЯП», вартістю 511 200,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/31-19 щодо поставки «Пост АСКРО», вартістю 4 284 000,00 грн (з ПДВ), від 13.05.2019 № 15/32-19 щодо поставки «Комплект комунікаційного обладнання АСРК», вартістю 1 176 000,00 грн (з ПДВ), та від 13.05.2019 № 15/33-19, щодо поставки «Субкомплекс робочої станції ПБОД L-1, вартістю 1 926 523,00 грн (без ПДВ за одиницю), у кількості 2 од, на загальну суму 4 623 655,20 грн (з ПДВ). 
Таким чином ОСОБА_8 був обізнаним про сплату ТОВ «БК КБР» коштів ПрАТ «Укренергомонтаж» за договором від 17.12.2020 № БК122 за установки радіаційного контролю типу «УРК-РМ» у розмірі 22 309 389,00 грн з коштів, сплачених ТОВ «БК КБР» як аванс за Договором від 09.12.2020, до умов якого не входила поставка обладнання системи радіаційного контроля, а також був обізнаним щодо дійсної вартості обладнання, яке ПрАТ «Укренергомонтаж» придбало у Корпорації «Укратомприлад» та ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр».
Надалі, в період з 30.12.2020 по 07.01.2021 ОСОБА_11 остаточно погодив з ОСОБА_8 подальше придбання ТОВ «БК КБР» у ПрАТ «Укренергомонтаж» іншої частини обладнання системи радіаційного контролю за його ринковою вартістю, яку в подальшому буде включено до умов Договору від 09.12.2020 шляхом укладення додаткових угод. Також мало місце погодження залучення корпорації «Укратомприлад» як компанії, яка буде здійснювати монтаж обладнання системи радіаційного контроля.
У період з 22.02.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_11 погодив з ОСОБА_8 вартість обладнання системи радіаційного контролю, придбане ТОВ «БК КБР» у ПрАТ «Укренергомонтаж» за договором від 17.12.2020 № БК122, та надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 готувати текст додаткової угоди № 1, зазначивши що вартість цього ж обладнання становить орієнтовно 55 000 000,00 грн. Додаткова угода підготовлена в період з 26.02.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та 03.03.2021 підписана ОСОБА_8 . Згідно вказаної додаткової угоди, у зв`язку з внесенням змін у затверджену проектно-кошторисну документацію на підставі технічних рішень та отримання позитивного висновку експертного звіту № 00-0419-20/ПБ від 24.12.2020, скориговано договірну ціну, яка тепер складає 421 801 204,31 грн. Підписавши цю додаткову угоду ОСОБА_8 та головний інженер ТОВ «БК КБР» ОСОБА_21 підписали додаток № 4 до неї - Договірна ціна на будівництво ЦСВЯП, що здійснюється у 2021 році із розрахунками, згідно з яким передбачено вартість Установки радіаційного контролю, тип: «УРК-РМ5000Р-02В» - 2 комплекти та «Установка радіаційного контроля, тип: «УРК-РМ5000В-10» - 3 комплекти, загальною вартістю 63 015 049,99 грн. 
03.03.2021 ОСОБА_8 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР» акту приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1 та видаткову накладну від 03.03.2021 №1, згідно з яким ТОВ «БК КБР» поставило до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вищевказане обладнання.
Таким чином члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 40 705 663,99 грн.
Окрім цього, 12.03.2021 ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_8 складені проекти локальних кошторисів щодо виконання робіт за Договором від 09.12.2020, які в електронній формі передані ОСОБА_12 для подальшого їх редагування, до чого також залучена і кошторисник ТОВ «БК КБР» ОСОБА_22 . 
Так, у період з 01.04.2021 по 07.04.2021 ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_5 здійснили остаточне коригування та узгодження кошторисів до договірної ціни, в тому числі шляхом обміну електронними листами, які мали увійти до додаткової угоди № 2 до Договору від 09.12.2020, в тому числі обладнання системи радіаційного контроля. 07.04.2021 ОСОБА_13 розробила проєкт вказаної додаткової угоди, сформулювавши підстави для її укладення: у зв`язку зі зміною обсягів і переліку робіт, заміною обладнання та матеріалів на більш вдосконале, необхідністю виконання додаткових суміжно-пов`язаних будівельних робіт та постачання додаткового обладнання, істотного зростання цін на трудові та матеріально-технічні ресурси». Того ж дня текст додаткової угоди № 2 був погоджений з ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_8 , який діяв від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», підписав з директором ТОВ «БК КБР» ОСОБА_11 додаткову угоду № 2 від 07.04.2021 до Договору від 09.12.2020, якою сторони доповнили додаток 1 до договору «Технічні вимоги на виконання робіт» обсягами на додаткові суміжно-пов`язані будівельні роботи, збільшивши таким чином договірну ціну робіт на 1 075 948 072,62 грн, та внесли зміни в п. 2.1 Договору «Ціна договору» виклавши її в такій редакції: Всього ціна договору з ПДВ складає 1 497 749 314,55 грн, в тому числі: ціна постачання обладнання з ПДВ складає 670 319 240,10 грн, ціна виконання робіт з ПДВ складає 827 430 074,45 грн. Крім того, ОСОБА_8 та головним інженером ТОВ «БК КБР» ОСОБА_21 підписано додаток № 4 до додаткової угоди від 07.04.2021 № 2, відповідно до якого до предмету договору включене поставка обладнання системи радіаційного контролю на загальну суму 82 603 335,48 грн.
28.04.2021 ОСОБА_13 підготувала проєкт договору БК200 між ПрАТ «Укренергомонтаж» (Продавець) та ТОВ «БК КБР» (Покупець) щодо поставки обладнання системи радіаційного контролю, на загальну суму 25 861 455,55 грн. 
Разом з тим, 11.05.2021 працівник ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_23 засобами електронної пошти скерував заступнику головного інженера ТОВ «БК КБР» ОСОБА_24 проект акту приймання-передачі обладнання до монтажу № 1 від 22.04.2021, згідно з яким ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_8 передає ТОВ «БК КБР» обладнання системи радіаційного контроля на загальну суму 32 364 993,55 грн. В той час коли у додатковій угоді № 2 до Договору від 09.12.2020 вартість цього ж переліку устаткування є вищою на 42 697 331,22 грн (з ПДВ).
У подальшому акт приймання-передачі обладнання до монтажу від 07.05.2021 № 1 на суму 32 364 993,55 грн (без ПДВ) в такій редакції, а 01.06.2021 ОСОБА_12 додатково узгодила з представником ПрАТ «Укренергомонтаж» та 04.06.2021 підписала з цим товариством договір від 04.06.2021 № БК200 на загальну суму 25 861 455,55 грн. 
Не пізніше 08.07.2021 учасниками організованої групи знищено акт-приймання передачі обладнання від 07.05.2021 на суму 32 364 993,55 грн, та 12.07.2021 генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_8 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР» акту приймання-передачі обладнання № 18 та видаткову накладну №75 від 12.07.2021, згідно яких ТОВ «БК КБР» поставило до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вищевказане обладнання системи радіаційного контролю на загальну суму 82 603 335,48 грн.
Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 56 741 879,93грн.
12.07.2021 ОСОБА_12 уклала від імені ТОВ «БК КБР» договір з ПрАТ «Укренергомонтаж» № БК303 вартістю 1 560 790,66 грн, з урахуванням ПДВ.
У подальшому, генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 25.08.2021 підписав з ТОВ «БК КБР» додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору від 09.12.2020, якою сторони доповнили додаток 1 до договору «Технічні вимоги на виконання робіт» обсягами на додаткові суміжно-пов`язані будівельні роботи, збільшивши договірну ціну робіт на 1 075 948 072,62 грн та внесли зміни в п. 2.1 Договору, виклавши «Ціна договору» в такій редакції: Всього ціна договору з ПДВ складає 1 497 749 314,55 грн, в тому числі: ціна постачання обладнання з ПДВ складає 678 109 656,01 грн, ціна виконання робіт з ПДВ складає 819 639 658,54 грн. 
Одночасно з підписанням вказаної додаткової угоди ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підписано додаток № 4 до додаткової угоди - договірна ціна із розрахунками, згідно яких до умов договору включено поставку Опромінювача вартістю 3 121 581,34 грн (з ПДВ).
02.09.2021 ОСОБА_12 підписала видаткову накладну № 13 з генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_19 щодо поставки Опромінювача у кількості 1 одиниця, вартістю 1 560 790,67 грн (з ПДВ).
28.09.2021 генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_8 підготував та забезпечив підписання з ТОВ «БК КБР», в особі заступника директора з кошторисно-договірної роботи ОСОБА_12 , акту приймання-передачі обладнання - Опромінювача від 28.09.2021 № 26 та видаткової накладної від 28.09.2021 № 109 на суму 3 121 581,34грн (з ПДВ).
Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 1 560 790,68 грн.
З огляду на викладене, внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором від 09.12.2020 придбано частину обладнання системи радіаційного контролю за суму 148 739 966,81 грн, вартість якої складала 49 731 632,23 грн, внаслідок чого ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334,58 грн, що у більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, детектив обґрунтовує, серед іншого, наявністю, встановлених під час досудового розслідування, ризиків того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти таким ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, детектив дійшов висновку про нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку із чим просить визначити їй заставу у сумі 19828050,00 грн.
У той же час, детектив просив покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені абзацом першим, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та детектив вимоги клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити. Під час розгляду клопотання надали пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.
Захисник ОСОБА_6 , з думкою якою погодилась підозрювана ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю та недоведеністю обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України. Вважає, що повідомлення про підозру базується на юридично неспроможних твердженнях та припущеннях. Так ,захисник зазначає, що проектування ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України з 2016 року здійснювалося поетапно, проводилися корегування, а експертна оцінка кошторисної частини проєкту триває і сьогодні. Положення Закону України «Про публічні закупівлі» розповсюджувалися на закупівлю робіт по будівництву ЦСВЯП до моменту, коли доопрацювання проекту Генеральним проектувальником «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» дійшло до проектування (виготовлення робочої документації) системи фізичного захисту, системи зв`язку, системи контролю та керування ЦСВЯП. В свою чергу необхідність термінового укладання договору від 09.12.2020 № 3-146-08-20-00167 виникла у зв`язку з необхідністю дотримання графіку проведення будівельних робіт за об`єктом ЦСВЯП, графіку введення в експлуатацію, недопущення зриву строку початку вивезення відпрацьованого ядерного палива з енергоблоків українських АЕС до ЦСВЯП, що було заплановано на липень 2021 року, та недопущення фінансових втрат ДП НАЕК «Енергоатом» (близько 200 млн. доларів США) за вивезення ядерного палива до Російської Федерації. У зв`язку з цим з лютого по листопад 2020 року тривали процедури закупівлі робіт по завершенню будівництва за об`єктом ЦСВЯП. У листопаді 2020 року доопрацювання проекту ЦСВЯП дійшло до стадії виготовлення робочої документації по системам фізичного захисту, зв`язку, контролю та керування ЦСВЯП. При підготовці вихідних даних для виконання оцінки вразливості ЦСВЯП листом від 23.11.2020 № 03-46/3181 ВП «Атомпроектінжиніринг» звернулось до Генерального проектувальника АТ «КІЕП» щодо робочої документації систем та елементів ЦСВЯП, відомості про які становлять державну таємницю. Саме тому на підставі наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2020 № 977 була створена комісія з питань таємниць, і відповідно до протоколів вказаної комісії від 07.12.2020 № 45 та від 08.12.2020 № 46 визначено перелік документації складових систем ЦСВЯП, відомості щодо яких містять інформацію, що становлять державну таємницю. Захисник, посилається на висновок державного експерта з питань таємниць від 20.01.2023 № 1дск, у якому встановлено, що відомості, які містяться в матеріальних носіях інформації та стосуються проектної документації для будівництва ЦСВЯП становлять державну таємницю, тому оскільки відомості, які зазначені в Технічних умовах, що є додатком до договору від 09.12.2020, містять інформацію, що підпадають під дію пункту 6 «відомостей щодо управління засобами контролю та управління доступом у зони обмеженого доступу на об`єктах підприємства», то гриф «для службового користування» був присвоєний договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, додатковим угодам до нього та документам, пов`язаним з використанням цього договору. Вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забезпечили проведення процедури закупівлі робіт по будівництву ЦСВЯП без дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки, така процедура була розпочата ОСОБА_8 ще в листопаді 2020 року, а не 04.12.2020. Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про відсутність у ТОВ «БК КБР» досвіду на проведення аналогічних робіт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Прозоро», ТОВ «БК КБР» визнано переможцем та укладено договір з ТУ ДБР у м. Києві щодо капітального ремонту нежитлової будівлі, і в рамках зазначеної процедури товариством подано довідку від 19.08.2020 № 1233 про наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору. Щодо наявності у ТОВ «БК КБР» спеціального дозволу на проведення робіт у зоні відчуження на момент підписання договору, то захисник стверджувала, що він може бути отриманий після укладання договору, та на його підставі. Сторона обвинувачення, посилаючись на акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» № 05-21/3 від 13.10.2021, робить інші висновки ніж ті, які дійсно зазначені в акті, окрім цього вказаний акт не відповідає критерію належності, оскільки станом на дату повідомлення про підозру спір щодо законності висновків зазначених у ньому, не вирішений. Твердження органу досудового розслідування, що визначення типу договірної ціни у вигляді «тверда», надає змогу безперешкодно встановити завищену вартість на обладнання в договорі, повністю суперечить нормам закону, зокрема ст. 321 ГК України, оскільки договірна ціна вже була визначена в кошторисній документації до проєкту, який станом на 09.12.2020 вже був розроблений. Окрім цього визначення договірної ціни як «тверда» навпаки не дає можливість піднімати чи завищувати ціни. Так, в результаті застосування в договорі № 30-146-8-20-00167 від 09.12.2020 положень щодо «твердої договірної ціни», за час виконання договору по жодній позиції кошторису сторонами ні разу не піднімалась розцінки. Захисник у своїх запереченнях посилається на те, що укладанням договору від 09.12.2020 ТОВ «БК КБР» залучено як субпідрядника, і лише згодом йому передано інші види робіт, які не були виконанні попереднім ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», тому збільшення видів робіт в подальшому було неминуче. Вважає, що у даному кримінальному провадженні має оцінюватись вся господарська операція в цілому, і з загальної кількості та вартості робіт повинен визначатись прибуток чи збиток. Так, на даний момент між ВП «Атомпроектінжиніринг» та ТОВ «БК КБР» проводиться звірка по всім виконаним роботам та по оплатам. Зазначає, що показання свідків не можуть братись до уваги, оскільки вони не допитані безпосередньо в суді, а докази отримані під час проведення огляду документів відповідно до протоколу огляду від 07.05.2023 є недопустимими доказами, та не можуть бути покладені в основу обґрунтування підозри, оскільки фактично, під виглядом проведення такої слідчої (розшукової) дії як огляд детектив провів виїзну позапланову ревізію/перевірку по ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто має місце підміна дій, що є прямим порушенням закону. Також, оскільки експертами у висновку № 239/1-2/23 від 29.09.2023 зазначено, що їх висновок є актуальним тільки при визначенні ринкової ціни товару, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази встановлення такої ринкової ціни на товар, тому у справі відсутня відправна точка розрахунку, адже якщо ринкова вартість товару більша, то висновок експерта автоматично спростовується. Зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики є надуманими. В свою чергу ОСОБА_5 готова відстоювати правомірність своїх діянь. При визначенні розміру застави захисник просить врахувати реальний майновий стан ОСОБА_5 та відсутність на сьогоднішній день доходів від трудової діяльності, наявність у неї сім`ї, постійного місця проживання та її пенсійний вік.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що при укладенні та викнанні договору від 09.12.2020 вчиняла дії виключно у межах посадової інструкції. Жодних протиправних дій не вчиняла.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в особливо великому розмірі.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України). 
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184]. 
На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, зокрема, копії: листів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 23.03.2023 № 260/6406-04 у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з постачання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування за проектом: «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України»; запити ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» від 04.12.2020 до ПП «Інженерно будівельна торгівля» № 03-46/3369, до ТОВ «Фірма Рубіж» № 10-46/3367, до ТОВ «БК КБР» № 10-46/3368 та комерційні пропозиції до них; довідки про допуск ОСОБА_11 до державної таємниці від 28.10.2020 № 1; листа ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» директору ТОВ «БК КБР» від 07.12.2020 № 03-46/3386 про направлення договірних документів; листа ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09.12.2020 № 2136 щодо авансового платежу; витягу з договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, витягів з додаткової угоди до нього від 03.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 2, від 25.08.2021 № 5, протоколів погодження договірної ціни від 09.12.2020, від 25.08.2021; актів приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26, видаткової накладної від 03.03.2021 № 22, від 12.07.2021 № 75, від 28.09.2021 № 109; актів вхідного контролю обладнання від 03.03.2021 № 1-03/21, від 12.07.2021 № 18-07/21, від 28.09.2021 № 26нм-09/21; актів приймання-передачі обладнання до монтажу від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26; рішення про затвердження ТОВ «БК КБР» постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2021 № РШ-П 0.46.003-21; звіту ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» ЗВ-П.46.001-21; листа Державного агентства з управління зоною відчуження від 20.04.2023 № 01-1137/13-23; листа АТ «КІЕП» від 06.03.2023 № 15н/т; протоколу огляду від 08.05.2023 документів, вилучених в ДП «Укрдержбудекспертиза» під час тимчасового доступу, з додатками; документів отриманих в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6019/22; протоколів огляду від 03.08.2023, від 08.08.2023, від 07.04.2023, від 07.06.2023, від 08.04.2023, від 07.05.2023, від 19.06.2023, від 12.04.2023, від 22.04.2023, від 14.02.2023, від 26.08.2023, від 07.08.2023, від 15.08.2023, від 09.08.2022, від 11.08.2022, від 11.04.2023, від 08.05.2023, від 18.04.2023, від 30.04.2023, від 12.03.2023, від 21.11.2022, від 05.04.2023, від 10.07.2023, від 17.04.2023, від 28.06.2023, від 16.08.2023. від 25.08.2023; висновків експерта від 29.09.2023 № 239/1-2/23, від 20.12.2022 № 92/4; листа Київського бюро Радіо свобода від 21.10.2022 № 92/4; витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022 № 19/6864, від 03.01.2023 № 19/76, № 19/75, від 24.05.2023 № 19/5155, вів 01.10.2021 № 19/7628, від 15.12.2021 № 19/9947, № 19/9951, від 24.05.2022 № 19/2083, від 05.08.2022 № 19/3679 та інші матеріали.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, зводяться до тверджень про недоведеність наявності у фактичних діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Так, специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які можна кваліфікувати за зазначеною статтею Кримінального кодексу України. При цьому, способи вчинення цього кримінального правопорушення можуть бути різними, у тому числі у завуальованій формі, зокрема, шляхом укладання та/чи виконання відповідного договору між підприємствами, що виглядає як цілком законна дія. Такі обставини перевіряються саме під час досудового розслідування і наразі є достатні підстави дійти висновку про можливість вчинення злочину за описаних у повідомленні про підозру обставин.
Надані захисником на спростування обґрунтованості підозри копії, зокрема: проєкту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» том 17.1 від 18.01.2021, том 17.4 від 11.01.2021, том 14 від 29.06.2021; листів ТОВ «БК КБР» від 18.12.2020 № 2185, від 24.12.2020 № 2200, від 26.01.2020 № 40, від 19.02.2021 № 167, від 22.02.2021 № 170, № 171, від 15.03.2021 № 277; листа ES Group Europe s.r.o. від 19.01.2021 № 007 з додатками; відповіді Антимонопольного комітету у відповідь на адвокатський запит з додатками; акту позапланової перевірки діяльності ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань виконання сторонами договірних зобов`язань у господарських взаємовідносинах з ТОВ БК «Укрбудмонтаж» від 20.02.2023 № 7/14-ДКРР; рішення про заходи з нейтралізації загроз у сфері атомної енергетики і промисловості від 29.01.2021; листа Ради національної безпеки і оборони України від 03.06.2020 № 1414/14-05/2-20; відповідей ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03.10.2023 № 01-19785/10-вих, від 26.10.2023 № 01-22131/10, від 03.10.2023 № 01-19793/10-вих, № 01-19796/10-вих на запит адвокату; фінансову звітність ТОВ «БК КБР»; списку персоналу ТОВ «БК КБР», які мають допуск до особливих робіт від 22.03.2021; штатний розпис ТОВ «БК КБР»; експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 25.06.2018 № 00-0674-18/ЕО/КД; дефектних актів; висновку експерта від 30.12.2022 № 1448/12-2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/13920/21; рішень Окружного адміністративного суду м. Києва; консультативного висновку; довідки спеціаліста від 30.10.2023 за результатами аналізу висновку експертів № 239/1-2/23 від 29.09.2023, повинні досліджуватись разом з усіма доказами, зібраними у справі, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Так, доводи сторони захисту щодо відсутності порушень ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладені договору з ТОВ «БК КБР» слідчий суддя оцінює критично, враховуючи таке.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є: товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю», або які згідно із законами України потребують спеціальних заходів безпеки.
Встановлено, що 07.12.2020 ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнано комерційну пропозицію ТОВ «БК КБР» найвигіднішою, та в цей же день забезпечено можливість здійснення авансування ТОВ «БК КБР» за майбутнім договором.
Разом з тим, робоча документація по окремим складовим системи ЦСВЯП, відомості щодо яких становлять державну таємницю, мала б бути розроблена - в грудні 2020, однак після 07.12.2020, тобто в майбутньому, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 8-9, 14). 
В свою чергу ДП «НАЕК «Енергоатом» вчинені дії, зокрема затверджено протоколи від 07.12.2020 № 45, від 08.12.2020 № 46 експертної комісії з питань таємниці, яким вирішено, що під час виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП» будуть використовуватись відомості та документи, що становлять державну таємницю, проте договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 не містить жодних відомостей, що становлять державну таємницю, натомість таку інформацію мала б містити робоча документація, яка на момент укладання договору ще не була розроблена.
Водночас, Договір від 09.12.2020 містить розділ 11, який врегульовує питання забезпечення конфіденційності та порядку поводження із службовою інформацією та відомостями, що становлять державну таємницю. Однак, доказів на підтвердження того, що сторони договору здійснювали передачу відомостей, які містять службову інформацію, чи відомостей, що становлять державну таємницю, матеріали справи не містять (п. 11.2. договору)
Посилання захисника на наявність у ТОВ «БК КБР» досвіду на виконання аналогічних робіт, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки стороною захисту не надано доказів щодо тотожності проекту «Будівництво ЦСВЯП» з проектом щодо будівництва приміщень для ТУ ДБР у м. Києві.
Доводи сторони захисту про те, що по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 на даний час остаточні розрахунки не проведено, тому наразі неможливо документально підтвердити чи спростувати наявність збитків, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки долученні до клопотання документи, зокрема акти приймання-передачі обладнання, видаткові накладні, акти приймання-передачі обладнання до монтажу підтверджують передачу ТОВ «БК КБР» ДП «НАЕК «Енергоатом» обладнання, яке є індивідуально визначеним майном, за більшою ціною ніж ціна придбання у ПрАТ «Укренергомонтаж». Окрім цього, різниця вартості поставки обладнання згідно висновку експертів від 29.09.2023 № 239/1-2/23 документально підтверджується.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, зокрема протоколу огляду від 07.05.2023 та висновку експерту № 239/1-2/23 від 29.09.2023, такі доводи слідчий суддя оцінює критично, та зазначає, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках коли: такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадженні, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. В ході розгляду цього клопотання підстав для визнання зазначених доказів очевидно недопустимими на стадії досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.
Щодо наданого стороною обвинувачення висновку експерта № 1-23/06/2022-сее від 23.06.2022, який за висновками є протилежним висновку експерта № 239/1-2/23 від 29.09.2023, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі ще триває, сторони кримінального провадження не позбавлені права у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, залучити експерта для проведення додаткові чи комплексні експертизи на підтвердження чи спростування завдання матеріальних збитків ДП «НАЕК «Енергоатом». На даний час, при дослідженні цих висновків експертів є очевидними обсяг матеріалів, які були надані у розпорядження експертам, тому слідчий суддя вважає більш переконливими висновки експерта № 239/1-2/23 від 29.09.2023 та враховує їх при постановленні судового рішення.
Щодо посилання сторони захисту на неможливість обґрунтування підозри протоколами допиту свідків, оскільки вони мають бути допитані безпосередньо в суді, і тільки тоді взяті судом до уваги, то слідчий суддя зазначає, що протоколи допиту свідків не оцінюються слідчим суддею як окремий доказ, однак враховуються у сукупності з іншими доказами, які додатково підтверджують зазначені у повідомлені про підозру обставини.
Отже, на переконання слідчого судді заперечення сторони захисту не спростовують висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри. 
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. 
Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 детектив послався на існування ризиків того, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191), яке, згідно ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, класифікується, як особливо тяжкий злочин та відноситься до корупційних.
Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , виданий 11.07.2017 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, чинний до 11.07.2027; має досвід перетину кордону України. Так, згідно з відомостям з інформаційної системи «Аркан» Центральної підсистеми Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 29.05.2022 перетнула державний кордон України, в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща, де перебувала з кінця лютого/початку березня 2022 року. (т. 12 а.с. 25, 29-30)
Окрім цього, ОСОБА_5 може мати зв`язки з Чеською компанією ES Group Europe s.r.o., оскільки спільно з ОСОБА_8 , в період часу з 04.12.2020 по 06.12.2020, забезпечили залучення вказаної компанії в якості субпідрядної організації до виконання договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 (т. 6 а.с. 154, т. 7 а.с. 37-39).
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також роз`яснення, надані Верховним Судом у листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію. 
Слідчим суддею враховані доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а саме: заміжня, має постійне місце проживання в Україні, її вік.
Проте, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Таким чином, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо допиту свідків в порядку передбаченому ч. 11 ст. 615 КПК України.
Тобто, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, викладені у клопотанні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та долучені до клопотання детектива матеріали кримінального провадження дають слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.
Також, слідчий суддя враховує що свідками у кримінальному провадженні є працівники АТ «КІЕП», які виконували проектну документацію для ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», з якими спілкується ОСОБА_5 (т. 12 а.с. 46-53)
У результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що вона може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива у клопотанні щодо існування впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Щодо ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, про обґрунтованість вказаного ризику свідчать відомості про те, що ОСОБА_5 за участі інших учасників організованої групи, в період часу з 04.12.2020 по 09.12.2020 приймала участь в створенні видимості проведення маркетингового дослідження щодо вибору постачальника на виконання робіт по проекту «Будівництво ЦСВЯП», з результатами якого укладено договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з ТОВ «БК КБР». Так 08.12.2020 ОСОБА_5 з метою приховання факту спотворення маркетингового дослідження звернулась до директора ПП «Інженерно будівельна торгівля» ОСОБА_14 з проханням змінити суму комерційної пропозиції, внесла корективи, що підтверджується матеріалами справи. (т. 10 а.с.100)
Крім того, додаткову угоду від 07.04.2021 № 2 до договору від 09.12.2020, фактично було складено пізніше, так як лише 12.04.2021 досягнуто згоди щодо текстових формулювань цієї угоди, що підтверджується листуванням ОСОБА_13 з ОСОБА_5 . Також із спілкування ОСОБА_5 з працівником ТОВ «БК КБР» ОСОБА_22 встановлено, що станом на 17.09.2021 додаткова угода від 25.08.2021 № 5 до договору від 09.12.2020 фактично не існувала, а лише був зарезервований її номер.(т. 6 а.с. 145-147, 169-178)
З огляду на те, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя вважає обгрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, який обґрунтовується тим, що, зокрема ОСОБА_5 під час спілкування із працівниками ТОВ «БК КБР» ОСОБА_22 та ОСОБА_11 відправляє їм фотографію запиту НАБУ до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.02.2022 № 0411-142/2770 щодо надання документів по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, повідомляє ОСОБА_12 що у ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» перебуває на виконанні ухвала Печерського районного суду м. Києва щодо вилучення документів по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, та про проведену працівниками Державного бюро розслідувань виїмки документів у ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Також, повідомляє про необхідність термінової заміни актів виконаних робіт по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_12 з ОСОБА_5 12.10.2021 мали намір зустрітись з метою внесення змін до актів приймання-передачі обладнання по договору від 09.12.2020, що підтверджується відомостями з їх спілкування. (т. 6 а.с. 145-147, 156-157, т. 7 а.с. 88-89, 107, т. 10 а.с. 85, т. 12 а.с. 46-53)
Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. 
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 заміжня, є особою пенсійного віку, постійно проживає у Київській області м. Бровари. 
Однак, зазначені відомості з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом. 
Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
У клопотанні детектив просить визначити заставу з урахуванням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 14775 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1982850,00 гривень, обґрунтовуючи такий розмір тяжкістю та специфікою вчиненого кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваної, майновим станом підозрюваної.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином (ст. 12 КК України). 
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України). 
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.
Так, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сімейний стан ОСОБА_5 , яка одружена з ОСОБА_25 , наявність повнолітніх дітей, які утримають батьків, майновий стан підозрюваної, майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:058:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 284,9 кв.м.; транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2020 року випуску. Вказане майно належало підозрюваній, однак у квітні 2023 було подароване чоловікові - ОСОБА_25 (т. 12 а.с. 54-107)
Наявність у власності та користуванні ОСОБА_5 та членів її сім`ї вказаних об`єктів нерухомого майна не спростована підозрюваною у судовому засіданні. 
Разом із цим встановлено, що ОСОБА_5 з 1998 року - по 2-й квартал 2023 років отримала оподаткованих доходів в сукупному розмірі 6 763 088,00 грн, з якого в період часу з 2020 року по 2-й квартал 2023 року оподаткований дохід становить 3 551 629,00 грн, що підтверджується відомостями інформаційної системи Доходи фізичних осіб» (Державної фіскальної служби України)/Єдине вікно подання електронної звітності. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави ОСОБА_5 , що не перевищує межі максимально встановленої у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, слідчий суддя при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, застосовує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.
Тому, враховуючи майновий стан підозрюваної, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної. 
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрювана  ОСОБА_5  може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.
При визначенні строку дії обов`язків, на який до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , на строк не більше двох місяців, тобто до 27.01.2024.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.
Застосувати до підозрюваної  ОСОБА_5  запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 ( вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.
Покласти на підозрювану  ОСОБА_5  такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; 
- повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю. 
Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .
Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 27 січня 2024 року.
Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. 
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 
Роз`яснити підозрюваній та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. 
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1