УХВАЛА
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 369/4672/19
провадження № 61-16702ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська                  інноваційна компанія» до Виконавчого комітету Бузівської сільської ради                                                 Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, про визнання незаконної реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 листопада 2023 року ПАТ «Українська інноваційна компанія», через систему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у вказаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 25 жовтня 2023 року. На підтвердження зазначеного надані відповідні докази.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на                    касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України                             «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                       «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зважаючи на те, що позов подано у квітні 2019 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня                        2022 року становив 1 921, 00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює                 1 921,00 грн, за дві немайнові вимоги заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги 6 147,20 грн (1 921, *2* 200 %*0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                             у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                    м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір                        (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров